Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-12233/23 по делу N А65-8695/2022

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-8695/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу N А65-8695/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба", Самарская область, с. Орловка (ОГРН 1146381000083, ИНН 6381030725) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск (ОГРН 1091644003725, ИНН 1644057262),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 350,88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в размере 1 096 400,56 руб.

с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плякина Владимира Васильевича, Дудиной Лилии Васильевны, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Лугового-Долматова В.Ю., по доверенности от 01.10.2023 г.,

от ответчика - представителя Артемьева Р.Г., по доверенности от 01.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба", Самарская область, с.Орловка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 676 737,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга в размере 728 033,53 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 6 676 737,75 руб. 75 коп., начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.06.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плякин Владимир Васильевич.

Определением 21.07.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудина Лилия Васильевна, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) руб. 14 коп., задолженность в размере 5 270 249 (пять миллионов двести семьдесят тысяч двести сорок девять) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 203 (девятьсот сорок одна тысяча двести три) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 51 619 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 923 (семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет судебных издержек; с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) руб. 14 коп., задолженность в размере 5 270 249 (пять миллионов двести семьдесят тысяч двести сорок девять) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 203 (девятьсот сорок одна тысяча двести три) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 43 695 (сорок три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 83 коп.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" на основании счетов N 108 от 08.12.2022 и N 34 от 05.05.2023 выплачена денежная сумма в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Татанефть-Самара" платежным поручением N 3788 от 06.10.2022; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" выплачена денежная сумма в размере 6 000 (шесть) руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 3788 от 06.10.2022; обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) руб., оплаченной платежным поручением от 31.03.2022 N 1074.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татнефть-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок площадью 8 349 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, ранее входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53 под размещение скважины N 245 Талицкой структуры и опор линий электропередач (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:1674 с 22.01.2021 г.) не принадлежал истцу на праве собственности и не находился в аренде. Ответчиком в материалы дела были приобщены акты возврата земельных участков, подтверждающие возврат истцу земельных участков из аренды; считает необоснованным взыскание с ответчика арендной платы после возврата земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Артемьев Р.Г., по доверенности от 01.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Луговой-Долматов В.Ю., по доверенности от 01.10.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N 17 субаренды земельного участка (далее - договор N 17), в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5641 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, Моисеевское месторождение, земельные участки в границах ФГУП Племенной завод "Дружба" (участок), предназначенный для размещения скважин N 243 Моисеевского месторождения площадью 4320 кв.м., опор линий электропередачи 1321 кв.м (под опору линии электропередачи - 4 кв.м., их 204 шт, под одну опору с одной укосиной - 15 кв.м., их 7 шт, под охрану с двумя укосинами - 25 кв.м., их 15 шт).

Согласно п.1.2. договора N 17 земельный участок входит в состав земельного участка, площадью 160163340 кв.м, с кадастровым номером 63:24:0000000:0053. Земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка N 16-207/56 от 26.06.2007.

В силу п.1.3., 1.4. договора N 17 договор заключен сроком на 11 месяцев с 13.11.2017 от 12.10.2018, стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в п.1.3. договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

В соответствии с п.2.1. договора N 17 размер арендной платы за участок составляет 733 975,92 руб. за весь срок аренды.

Арендная плата, указанная в п.2.1. договора вносится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 30 числа текущего месяца, с момента подписания договора (п.2.2. договора N 17).

Приложениями к договору стороны согласовали расчет арендной платы (приложение N 1), подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение N 2), акт приема-передачи земельного участка (приложение N 3), схему расположения скважины N 243 и ВЛ 10кВ (приложение N 5).

Кроме того, 01.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее - договор N 18), в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 8349 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, Талицкая структура, земельные участки в границах ФГУП Племенной завод "Дружба" (участок), под геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на скважине N 245 Талицкой структуры, подъезной дороги к ней и ВЛ 10 кВ.

Согласно п.1.2. договора N 18 земельный участок входит в состав земельного участка, площадью 160163340 кв.м, с кадастровым номером 63:24:0000000:0053. Земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка N 16-207/56 от 26.06.2007.

В силу п.1.3., 1.4. договора N 18 договор заключен сроком с 01.04.2018 от 28.02.2019, стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в п.1.3. договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

В соответствии с п.2.1. договора N 18 размер арендной платы за участок составляет 876 378,25 руб. за весь срок аренды.

Арендная плата, указанная в п.2.1. договора вносится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 30 числа текущего месяца, с момента подписания договора (п.2.2. договора N 18).

Приложениями к договору стороны согласовали расчет арендной платы (приложение N 1), подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение N 2), схему расположения скважины N 243 и ВЛ 10кВ (приложение N 5).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после истечения срока аренды, ответчик земельные участки не возвратил, с января 2020 года оплату за пользование земельными участками не осуществлял.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.18) пользование земельными участками было оплачено, на 31.12.2018 задолженность отсутствовала по договору N 17, по состоянию на 28.02.2019 задолженность отсутствовала по договору N18.

Кроме того, обращаясь в суд, истец указывал, что в 2019 году истцом было обнаружено, что ответчиком помимо указанных двух земельных участков используется третий земельный участок, площадью 2 491 кв.м, под скважины N 232 и 233.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 850 от 31.12.2019 (т.1 л.д.19), N 260 от 23.03.2020 (т.1. л.д.20), N 906 от 26.11.2021 (т.1. л.д.21), соглашение о выплате компенсации за пользование частями земельных участков (т.1 л.д.22, 26-27), N 1012 от 17.12.2021 (т.1 л.д.25).

Письмом от 20.04.2020 N 600 мр(0002) ответчик сообщил, что между Дудиной Л.В. и ответчиком был заключен договор аренды под размещение скважин N 232, 233 Моисеевского месторождения Кошкинского района Самарской области, договор не пролонгирован.

Актом съемки площадки скважины N 232, 233 от 03.12.2021 (т.1 л.д.36) представителями истца, ответчика и Плякина В.В. были установлены координаты углов поворота площадки. Приложением N 1 к акту ответчиком в ходе камеральной обработки и наложения границ смежных участков с кадастровыми номерами 16:24:1201003:2 и 63:24:0000000:1101 было выявлено: площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:1201003:2, принадлежащего истцу под скважиной N 232, 233 составляет 2490 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:0000000:1101, принадлежащего Плякину В.В. под скважиной N 232, 233 составляет 2939 кв.м.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 истцом ответчику была направлена претензия N 129 с требованием о выплате в течение 1 месяца со дня получения претензии 6 676 737,75 руб. в качестве неосновательного обогащения, возвратить земельные участки, выполнить работы по рекультивации поврежденных земель.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неосновательного обогащения составил 5 865 350,88 руб., исходя из следующего:

за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположены скважины 232 и 233 в размере 595 101 руб.:

- за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 (577 дней) площадью 2490 кв.м.

511 446 руб. = 130 (размер арендной платы за 1 кв.в., принятой ответчиком по раннее заключенным договорам по другим земельным участкам)*2490 кв.м.*1,58 (период в годах 577/365);

- за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 (548 дней) площадью 429 кв.м.

83 руб. = 130 (размер арендной платы за 1 кв.в., принятой ответчиком по раннее заключенным договорам по другим земельным участкам)*429 кв.м.*1,5 (период в годах 548/365);

за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположена скважина N 243 в размере 2 402 102,88 руб.:

за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (36 месяцев) площадью 5641 кв.м.

2 402 102,88 руб.= 66 725,08 руб. (размер арендной платы по договору N 17 - 733 975,92/11)*36;

за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположена скважина N 245 в размере 2 868 147 руб.:

за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (36 месяцев) площадью 8349 кв.м.

2 868 147 руб.= 79 670,75 руб. (размер арендной платы по договору N 18 - 876 378,25 руб./11)*36.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что 26.06.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ОАО "Племенной завод "Дружба" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 160163340,00 кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 63:24:0000000:0053, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Самарская область, Кошкинский район ФГУП Племенной завод "Дружба", расположенного в границах участка для сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет с 01.06.2007 по 01.06.2056.

В последующем, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ОАО "Племенной завод "Дружба" заключен договор купли-продажи N 2к-2021 от 14.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53 площадью 123 320 100 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:1674 поставлен на кадастровый учет 22.01.2021, образован из земельного участка 63:24:0000000:53.

В силу пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:1674 образован из земельного участка 63:24:0000000:53, предоставленного в аренду истцу.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:1674 подлежит отклонению.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 19.01.2023 г., согласно которой владельцем земельного участка кадастровым номером 63:24:0000000:53 (кад. номер изменен на 63:24:0000000:1674) является ООО "Племенной завод "Дружба".

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2019 по 31.03.2022 ответчик использовал земельный участок 63:24:0000000:53, предоставленный истцу на праве аренды, без установленных правовых оснований, поскольку на нем находились скважины N 232, 233, 243, 245.

В целях определения размера компенсации за пользование земельным участком определением суда от 13.10.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов", для разрешения экспертом вопроса: какова стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53, площадью 2 490 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под размещение скважин N 232 и N 233 Моисеевского месторождения за период с 01.03.2019 по 31.03.2022.

Согласно отчету эксперта, стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53, площадью 2 490 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под размещение скважин N 232 и N 233 Моисеевского месторождения за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составляет 6 831 руб.

Истцом была представлена письменная консультация (рецензия) N 2023/0321 от 03.02.2023 ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Эксперт Куликов Р.В. был допрошен в ходе судебного разбирательства, представил также возражения N 2557/23 от 27.04.2023 на представленную истцом рецензию по экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположены скважины 232 и 233 составил 595 101 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 (577 дней) по участку, площадью 2490 кв.м:

511 446 руб. = 130 (размер арендной платы за 1 кв.в., принятой ответчиком по раннее заключенным договорам по другим земельным участкам)Х2490 кв.м.Х1,58 (период в годах 577/365);

- за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 (548 дней) по участку, площадью 429 кв.м:

83 руб. = 130 руб. (размер арендной платы за 1 кв.в., принятой ответчиком по раннее заключенным договорам по другим земельным участкам)Х429 кв.м.Х1,5 (период в годах 548/365).

Площадь пользования с 29.09.2020 до 429 кв.м была уменьшена истцом в расчетах, поскольку в рамках гражданского дела N 2-372/2022, рассмотренного Кошкинским районным судом Самарской области по иску Плякина В.В. к ООО "Татнефть-Самара" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, истцу стало известно о факте получения денежных средств Плякиным В.В. за пользование за период с 29.09.2020 по 30.06.2021 земельным участком, площадью 2061 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, который входил в состав земельного участка 64:24:0000000:53, принадлежащего истцу на праве собственности.

С учетом результатов судебной экспертизы, с 01.03.2019 по 31.03.2022 стоимость пользования частью земельного участка, площадью 2 490 кв.м, за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (37 месяцев) составила 6 831 руб.

Следовательно, в месяц плата составила - 184,62 руб.

В период с 01.03.2019 по 28.09.2020 (18 месяцев 28 дней) плата составила 3 495,47 руб.= 184,62Х18+184,62/30Х28.

В период с 29.09.2020 по 31.03.2022 (18 месяцев 2 дня) плата составила 3335,47 руб. = 184,62Х18+184,62/30Х2 - за площадь 2490 кв.м., соответственно за площадь 429 кв.м. - 574,67 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и исходя из уменьшенной площади пользования земельным участком после проведения судом экспертизы, неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, на котором расположены скважины N 232 и 233, составило 4 070,14 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка под скважинами N 243 и N 245, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку договоры субаренды N 17 и N 18 расторгнуты не были, отказ от договоров ни одной из сторон не заявлялся, после истечения срока аренды (12.10.2018) ответчик продолжал оплачивать арендную плату, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ договоры субаренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик, выражая несогласие с указанным выводами суда первой инстанции, ссылается на представленные им акты возврата земельных участков.

Представленные ответчиком акты оценены судом первой инстанции с учетом того, что земельные участки фактически не были освобождены от размещенных на них скважин, а между сторонами отсутствуют заключенные договоры аренды земельных участков на новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение с истцом договора N 20 субаренды земельного участка от 01.01.2019 и договора N 19 субаренды земельного участка от 01.01.2019.

Из пояснений ответчика следует, что указанные проекты договоров, направленные ему истцом, были подписаны после 01.01.2019.

В свою очередь, в письме от 26.11.2021 N 906 истец, учитывая бездействие ООО "Татнефть-Самара" по возобновлению арендных отношений, просил считать договоры N 19 и N 20 субаренды земельных участков от 01.01.2019 не заключенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оферта была отозвана истцом в ноябре 2021 года, до акцепта ее ответчиком.

Кроме того, в направленных проектах договоров N 19 и N 20 предлагалось заключить договоры сроком действия на 11 месяцев с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, из существа предложения следовало, что договоры могли быть акцептованы до 30.11.2019.

Учитывая, что после окончания срока действия договоров N 17, N 18 и в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате, предусмотренная договорами субаренды N 17 и N 18.

По договору N 17 за пользование земельным участком площадью 5641 кв.м., на котором расположена скважина N 243, за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (37 месяцев) арендная плата составила 2 468 828,09 руб., из расчета 66 725,08 руб. в месяц (размер арендной платы по договору N 17 - 733 975,92/11)Х37.

По договору N 18 за пользование земельным участком площадью 8349 кв.м., на котором расположена скважина N 245, за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (37 месяцев) арендная плата составила 2 947 817,75 руб.

При этом, истцом ошибочно арендная плата исчислена исходя из 36 месяцев, тогда как период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составляет 37 месяцев. Однако суд рассматривает дело в пределах размера заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды N 17 за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 2 402 102,88 руб. и по договору субаренды N 18 за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 2 868 147 руб., в общем размере 5 270 249,88 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в размере 1 096 400,56 руб. разрешены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.2 договоров N 17 и N 18 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком установлен материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал до 01.10.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика установлено, что ООО "Татнефть-Самара" (ИНН 1644057262) опубликовано заявление об отказе от применения в отношении ответчика моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, последствия введения моратория на ответчика не распространяются, в связи с чем, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежал исключению из расчета процентов.

С учетом положений ст.193 ГК РФ, за период со 11.01.2022 по 31.12.2022 сумма процентов пользование чужими денежными средствами по договору N 17 составила 430 069,59 руб., по договору N 18 - 513 509,55 руб., по неосновательному пользованию земельным участком, на котором расположены скважины N 232 и N 233 - 834,11 руб. Всего в размере 941 203,80 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма процентов с ответчика.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу N А65-8695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова