Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-61037/23 по делу N А40-118559/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-118559/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118559/23, по исковому заявлению ООО "Сапсан" к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании суммы неустойки по договору N 823-20/СП185 от 20.09.2021 в размере 584 038, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапсан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N 823-20/СП185 от 20.09.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 290 875,88 руб., со 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 293 162,65 руб.

Решением от 17.08.2023 с АО "Институт "Оргэнергострой" (ИНН: 7705448228 ОГРН: 1027739481516) в пользу ООО "Сапсан" (ИНН: 2311140075 ОГРН: 1112311008831) взыскана сумма неустойки по договору N 823-20/СП185 от 20.09.2021 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 380 487,92 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу А40-118559/23-107-904 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца (ООО "Сапсан") в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО "Сапсан" (субподрядчик) и АО "Институт "Оргэнергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 823-20/СП185 (далее - договор) на выполнение работ по устройству буронабивных свай (БНС) сооружения 1А (10UKH) на объекте по адресу: Россия, 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, д. 9, территория промышленной площадки N1 АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик), кадастровый номер земельного участка 73:08:020501:703.

В соответствии с п. 3.1. договора строительного подряда (в соответствии с изменениями дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021) цена работ, подлежащих выполнению, составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 2 066 666,67 руб. В соответствии с п. 3.5. договора авансовые платежи по договору выплачиваются генеральным подрядчиком, по письменным запросам субподрядчика с приложением счета, в следующем порядке:

- п. 3.5.1. - 100% от стоимости перебазировки техники в размере 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %) в сумме 333 333 рублей 33 копеек, в срок до 27.09.2021;

- п. 3.5.2. - 20% от стоимости работ в размере 2 080 000 рублей, в том числе НДС (20 %) в сумме 346 666 рублей 67 копеек, в срок до 29.09.2021;

Ответчиком 29.09.2021 перечислено 2 000 000 рублей (оплата стоимости перебазировки техники), 29.09.2021 - 2 080 000 рублей (оплата 20% от стоимости работ), что подтверждается платежными поручениями от N 34901 от 28.09.2021 и N 34900 от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-114147/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, с АО "Институт "Оргэнергострой" в пользу ООО "Сапсан" взыскана задолженность 6 237 503 рубля 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 62 600 рублей. 07.04.2023 задолженность оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 24516 от 07.04.2023 и N 24514 от 07.04.2023.

Согласно пункту 23.3. договора за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки генеральным подрядчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составила 290 875,58 руб., со 02.10.2022 по 07.04.2022 - 293 162,65 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.7 договора, а также исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу NА40-114147/22 установлено, что работы ответчиком сданы 04.02.2023, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2023 составила 380 487,92 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы иск был заявлен о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору на основании ст. 395 ГК РФ, а судом удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки (п. 23.3 договора).

Отклоняя довод ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в расчете, содержащемся в исковом заявлении, истец применял 1/300 ключевой ставки Банка России, что соответствует условиям п. 23.3 о договорной неустойке. Ошибочная ссылка истца на ст. 395 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически расчет произведен по п. 23.3, по тексту искового заявления усматривается, что истцом заявлены именно требования о взыскании договорной неустойки, следовательно, выхода за пределы заявленных истцом требований судом первой инстанции не произведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-118559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова