Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-64969/23 по делу N А40-2065/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-2065/23

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-2065/23

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ"

о взыскании денежных средств

от истца: Брель Н.А. - дов. от 06.10.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 23.03.2020 в размере 2 939 458 руб. 35 руб.

Решением суда от 28.07.2023 г. взысканы с ООО "СЛК "МАКСИМУМ" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" неустойка в размере 2 144 495 руб. 15 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 338 руб.

В остальной части отказано.

Возвращена ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 47 352 руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтены фактически удержанные истцом суммы.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 года между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Подрядчик) и ООО "ТЛК "МАКСИМУМ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СК-СП/512-19.1 на выполнение полного комплекса отделочных работ на секциях 4,5 на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, мкр "Центр-2", корпус 604, объем и состав которых определен в Техническом задании, передаваемой Субподрядчику Рабочей документации.

Стоимость Работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 г. составляет 24 544 870,92 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2019 г.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 19 053 605,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 11 410 214,66 рублей.

На основании п. 10.2. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с 23.03.2020.

Согласно 13.8 Договора, Субподрядчик обязуется на основании письменного требования Подрядчика оплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в т.ч. за нарушение сроков выполнения Работ.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 23.03.2020 в размере 2 939 458 руб. 35 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Рассмотрев представленный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал их методологически и арифметически не верными.

Как указал суд в решении, ни истец, ни ответчик, не учитывают положения договора с учетом дополнительных соглашений (N 1 от 01.11.2019 по п. 1 в соответствии с которым, окончательная стоимость договора составляет 24 544 870 руб. 92 коп.). При этом расчеты не учитывают выполненные работы. По перерасчету суда, за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 размер неустойки составит 1 614 702 руб. 14 коп., за период с 01.11.2019 до 07.02.2020 (дата акта о прекращении допуска на объект для проведения работ) - 499 793 руб. 01 коп. Итого: 2 144 495 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывал, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что судом не учтены фактически удержанные истцом суммы, не может быть принят апелляционным судом.

Расчет неустойки производится исходя из стоимости фактически не выполненных работ по Договору, без учета сумм гарантийного удержания.

Гарантийное удержание и неустойка имеют разную правовую природу.

При этом, согласно условиям Договора субподряда N СК-СП/512-19.1 от 18.09.2019 г. срок для возврата гарантийного удержания еще не наступил (п. 8.3. и п. 8.9 Договора). В связи с чем, ответчик не лишен права по заявлению данных требований в последующем.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения, а также доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по независящим от ответчика причинам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-2065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова