Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-56548/23 по делу N А40-118963/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-118963/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Крючкова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-118963/2023, принятое судьей В.С. Каленюк в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-НТ"

к ИП Крючкову А.Ю.

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Крючкова А.Ю. 120 000 руб. задолженности, 88 200 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 10.05.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 276 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 15.12.2022 по 10.05.2023 в размере 88 200 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (01.06.2023), почтовые расходы в размере 276 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; задолженность оплачена после подачи иска, неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку за период с 15.12.2022 по 01.06.2023 в размере 8 274 руб. 24 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России ввиду несоразмерности неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность по договору от 15.07.2020 N М-Д/0000781/2020 в размере 120 000 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Указанная сумма задолженности погашена ответчиком после подачи иска - 01.06.2023.

На основании п. 7.2 договора истцом начислена ответчику неустойка, которая по его расчету составила 88 200 руб. за период с 15.12.2022 по 10.05.2023, а также неустойка по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, и отказывая в удовлетворении заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из правомерности начисления неустойки и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе получил надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с которой согласен апелляционный суд.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на ее несоразмерность и получение истцом необоснованной выгоды.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-118963/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев