Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-13266/23 по делу N А55-3306/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А55-3306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО "Самарагорэнергосбыт" - Гайструк Ю.С., доверенность от 12.12.2022,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминиум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу N А55-3306/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Кондоминиум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кондоминиум" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 248 руб. 21 коп., в том числе за фактически потребленную электроэнергию в размере 3 237 руб. 69 коп. за период с 01.11. 2022 по 30.11.2022, пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" в размере 10 руб. 52 коп. за период с 15.01.2023 по 27.01.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кондоминиум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Самарагорэнергосбыт" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения N 7391, в соответствии с условиями которого Истец как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6 договора оплата производится за фактически потребленный объем электроэнергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, выставлен счет-фактура.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия N 52438 от 20.12.2022, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Ответчиком названной претензии и копии искового заявления отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

В материалы дела Истцом представлена претензия N 52438 от 20.12.2022, а также доказательство направления указанной претензии заказным письмом (ШПИ 44394078560820) в адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 26 А.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с ШПИ 44394078560820 поступило в отделение почтовой связи места назначения - 22.12.2022 и по истечении срока хранения (срок хранения почтового отправления установлен п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23430 и составляет 30 дней), т.е. 22.01.2023 почтовое отправление направлено в адрес отправителя (т.е. Истца).

Копия искового заявления направлена Истцом в адрес ответчика 01.02.2023 заказным письмом с ШПИ 80080481637625, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 102, имеющемся в материалах дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с ШПИ 80080481637625 поступило в отделение почтовой связи места назначения - 02.02.2023 и по истечении срока хранения (срок хранения почтового отправления установлен п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23430 и составляет 30 дней), т.е. 05.03.2023 почтовое отправление направлено в адрес отправителя (т.е. Истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неисполнение Ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности Ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам Ответчик.

Возврат почтовых отправлений с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует о том, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по получению направляемой ему почтовой корреспонденции. Не получая адресованную ему корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Ответчик принимает на себя риски наступления негативных последствий.

Следовательно, неполучение Ответчиком почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации не может свидетельствует о нарушении установленного законом досудебного порядка разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку именно Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по получению направляемой ему почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения Ответчика судом первой инстанции о начавшемся производстве по заявлению Истца, доводы о неисполнении Истцом своих обязательств по направления процессуально значимой корреспонденции признаются несостоятельными.

Помимо того, Ответчик в жалобе просит апелляционный суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением АС Самарской области от 13.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума N 10, следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

При этом, наличие возражений Ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие Ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика АС Самарской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ (Определение от 28.03.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Соответственно, с 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чем уведомил сторон путем направления почтовой корреспонденции на юридические адреса.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным и рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывает, что сумма заявленная истцом к взысканию не обоснована и не подтверждена, так истец злоупотребляет своим правом и "игнорирует" прямые договоры с собственниками.

Также Ответчик указывает, что таким образом Истец получает неосновательное обогащение, обращаясь в суд с такими исковыми требованиями.

Согласно акту осмотра приборов учета б/н от 04.10.2021 от АО "СамГЭС" было установлено наличие 4 общедомовых приборов учета (ОДПУ):

- 44006391 - для жилья (собственников квартир) КДПУ (коллективный домовой прибор учета);

- 4406464 - для МОП (мест общего пользования);

- 44006407 - для лифта;

- 44006387 - для МОП.

По мнению Ответчика, счетчик N 44006391 используется для учета всего коммунального ресурса поставляемый для собственников дома, и является лишь коллективным учетом показаний потребления собственниками дома, в связи с чем истец пытается переложить бремя оплаты за собственников МКД (многоквартирного дома) на ТСЖ доводами о ОДПУ и зависимостью оплаты собственниками квартир своих потреблений электроэнергии.

Из пояснений ответчика следует, что, согласно представленным нами материалам, применение Правил N 124 не представляется возможным, так как Ответчик ресурс электроэнергии для МОП оплачивает полностью. А показания прибора учета N 44006391 существует только для учета электроэнергии для собственников квартир в МКД.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" закреплено в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Исходя из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

При этом, в случае наличия в многоквартирном доме нескольких приборов учета, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот многоквартирный дом электроэнергии (как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме), расчет должен производиться исходя из показаний этих приборов учета в совокупности, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в многоквартирный дом электроэнергии (как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в многоквартирном доме приборов учета к коллективным (общедомовым) (п. 2 Правил N 354, п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445 по делу N А35-8737/2019).

Установлено материалами дела и документально не опровергнуто Ответчиком, что общий объем поставленной в спорный многоквартирный дом электроэнергии позволяют определить 4 прибора учета: Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006391, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006464, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006407, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006387, т.е. указанные приборы учета составляют единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии и представляют собой коллективный (общедомовой) прибор учета в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, Истец указывает, что в каждом жилом помещении спорного многоквартирного дома установлен "индивидуальный прибор учета", т.е. средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен п. 21(1) Правил N 124.

В силу положения пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективными) прибором учета действующим законодательством не предусмотрено.

Истец отметил, что объем "Употр" - это не объем зафиксированный приборами учета осуществляющим учет жилых помещений (т.е. не объем фиксируемый прибором учета Меркурий 234 АКТМ ARTM-02 PBR.L2 N 44006391), а объем определенный в соответствии с Правилами N 354 (т.е. суммарный объем энергопотребления собственников жилых помещений многоквартирного дома, предъявляемый к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома в расчетном периоде и рассчитанный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в отсутствии показаний - в соответствии с п. 59 Правил N 354).

Расчет объема, предъявляемого к оплате ТСЖ "Кондоминиум", АО "СамГЭС" производит путем вычета из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме (определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, т.е. приборов учета Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006391, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006464, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006407, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 N 44006387) объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (определенного в соответствии с Правилами N 354, т.е. суммарный объем энергопотребления собственников жилых помещений многоквартирного дома, рассчитанный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в отсутствии показаний - в соответствии с п. 59 Правил N 354), что полностью соответствует требованиям пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 (подробный расчет объема изложен в возражениях на отзыв Ответчика от 25.05.2023 и представлен в материалы дела).

То обстоятельство, что спорный многоквартирный дом оборудован отдельными приборами учета потребления электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на содержание общего имущества, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу п. 2 Правил N 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС19-27911 по делу N А06-55/2019, постановлении АС Поволжского округа от 26.11.2020 N Ф06-67121/2020 по делу N А06-13226/2019, постановлении АС Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-12817/2021 по делу N А06-7943/2020).

Приборы учета, на использование которых в расчетах настаивает ТСЖ "Кондоминиум", учитывают электроэнергию только определенных энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (лифты, места общего пользования) вследствие чего не производят учет ВСЕЙ поступающей в многоквартирный дом электроэнергии.

Таким образом, принятие данных только части приборов учета, входящих в единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учета многоквартирного дома (т.е. фиксирующих не весь объем потребление энергии многоквартирного дома) противоречит ст. 544 ГК РФ, Правилам N 354 и приводит к невозможности применения формулы установленной пп. "а" п. 21(1).

Вместе с тем, согласно п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил N 491).

Согласно абз. 2 п. 2 Правил N 354, "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Исходя из определений, данных в нормативных документах, внутридомовая система электроснабжения, предназначенная для передачи электроэнергии от централизованных электросетей до внутриквартирного электрооборудования, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от вводно-распределительного устройства до жилых помещений. Отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, жилые помещения не имеют.

Следовательно, разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым (коллективным) прибором учета, и суммарным объемом, определенным по индивидуальным приборам учета электроэнергии и/или с применением расчетных способов в помещениях многоквартирного дома, является потреблением (потерями) электроэнергии во внутридомовой системе электроснабжения.

Учитывая, что внутридомовые сети находятся в управлении ТСЖ "Кондоминиум", которое их обслуживает и эксплуатирует, несет ответственность за энергоснабжение и получает за это плату, а также с учетом того, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения - именно ТСЖ "Кондоминиум" обязано оплачивать АО "СамГЭС" указанный объем электрической энергии.

Таким образом, методика расчёта объёма, применённая АО "СамГЭС" соответствует нормам действующего законодательства и является правомерной. Следовательно, начисления платы в спорный период произведены АО "СамГЭС" правильно, в полном соответствии с пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 и обоснованно предъявлены к оплате ТСЖ "Кондоминиум".

Из представленного Истцом подробного расчета (подробный расчет объема изложен в возражениях на отзыв Ответчика от 25.05.2023 и представлен в материалы дела) явно усматривается, что к оплате Ответчику Истец предъявляет именно и исключительно объемы коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате которых и предъявлена к взысканию в рассматриваемом споре.

Материалами дела подтверждается, что Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, с Ответчика подлежит взысканию задолженность по договору N 7391 от 03.11.2010 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 3 237 руб. 69 коп.

В связи с нарушением сроков платежей Истец начислил ответчику пени в размере 10 руб. 52 коп. за период с 15.01.2023 по 27.01.2023.

Расчет произведен истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленную сумму неустойки подлежащей взысканию с Ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и Ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, ее следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу N А55-3306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кондоминиум" (ОГРН 1026301172446, ИНН 6316043844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина