Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62568/23 по делу N А40-50294/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-50294/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-50294/23,

о взыскании с ООО "СЕРВИСГРУПП" в пользу АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" неосновательное обогащение в сумме 14.871.131 руб., неустойку в сумме 960.725 руб. 37 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 513.359 руб. 59 коп. и за период с 14.02.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104.726 руб.,по иску АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (ОГРН: 1027700157605, ИНН: 7718013390, КПП: 771801001) к ООО "СЕРВИСГРУПП" (ОГРН: 1194350002670, ИНН: 4345489414, КПП: 434501001) о взыскании 16 345 215,96 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов А.П. по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 14.871.131 руб., неустойки в сумме 960.725 руб. 37 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 513.359 руб. 59 коп. и за период с 14.02.2023 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (24.10.2022 переименовано в АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "СервисГрупп" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 10.01.2022 N 26-2021-0024.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к договору подряда) и Сводной таблице стоимости Работ (Приложение N 1 к договору подряда) на объекте "Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ "Черемушки" с заменой трансформатора Т-3 2,5 МВА на трансформатор мощностью 25 МВА и установкой трансформатора Т-4 мощностью 25 МВА", расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ориентир - улица Юннатов, дом 2 (далее - Объект) в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2022), общая стоимость работ, производимых субподрядчиком по договору, составляет 47.420.048 руб. 72 коп.

Во исполнение п. 6.1.1. договора подряда генеральный подрядчик платежным поручением от 28.01.2022 N 5 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 20 004 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора подряда работы по настоящему договору субподрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с согласованным Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к договору подряда), в котором указаны этапы проведения работ.

Стороны договорились о поэтапной сдаче-приемке выполненных работ. При этом этапом стороны определили считать календарный месяц (пункт 5.4. договора подряда).

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать результат выполненных работ в срок, установленный Графиком. Срок освобождения строительной площадки не позднее 30.09.2022.

По состоянию на 08.08.2022 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5.132.869 руб. 05 руб. (КС-2 N 1.1., 1.2, КС-3 N 1 от 30.06.2022), что составляет 10,82 % от общего объема работ.

Пунктом 12.1 договора подряда стороны согласовали условия, в соответствии с которыми генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор, в частности в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- просрочки выполнения работ по этапу в сумме более чем 30 дней;

- задержки начала выполнения работ по этапу более чем на 15 дней;

- задержки начала или окончания работ более чем на 15 дней;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 12.1 договора подряда истец письмом от 09.08.2022 N 26/497-22 уведомил ответчика о расторжении договора подряда и о необходимости возврата неотработанного аванса.

Размер неотработанного (непогашенного) авансового платежа, согласно расчету истца, составил 14.871.131 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. договора подряда непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком генеральному подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения субподрядчиком от генерального подрядчика соответствующего уведомления.

В связи с невозвратом непогашенного авансового платежа истец направил ответчику претензионное письмо N 26/008-23 от 10.01.2023, оставленное ответчиком без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения, путем направления уведомления о расторжении договора от 09.08.2022 N 26/497-22.

Уведомлением истец известил ответчика о расторжении договора с просьбой уведомить письменно о решении в течение 10 дней с момента получения заявления. Одновременно истец потребовал в течение 10 календарных дней с даты расторжения (прекращения) договора возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Мотивированных возражений против расторжения договора и дополнительного соглашения ответчиком не заявлено. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор и дополнительное соглашение расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В своей жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основан вывод суда о выполнении работ только на сумму 5 132 869,05 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены в материалы дела, подписанные Истцом и Ответчиком, акты о приемке выполненных работ N 1.1, 1.2 от 30.06.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2022, которые подтверждают выполнение Ответчиком работ на общую сумму 5 132 869,05 рублей.

В свою очередь, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на большую сумму, как и не представлены доказательства того, что акты о приемки выполненных работ направлялись Истцу, а Истец отказался от их приемки.

Представленная в материалы дела опись без приложения почтовой квитанции не может являться надлежащим доказательством отправки документов Истцу.

Кроме того, в описи указаны документы, датированные 17.08.2022, то есть после расторжения договора подряда 09.08.2022, а согласно тексту письма N 87 от 16.08.2022 (представлено Ответчиком вместе с отзывом) "ООО "СервисГрупп прилагает разделительную ведомость выполненных объемов на 09.08.2022 г. работ в сумме 17 344 1511 руб." (последний абзац письма), то есть акты о приемки выполненных работ к письму не прилагались.

Вопреки доводам Ответчика "выполнение работ на указанную сумму (2 7 805 251,06 руб.) подтверждается представленными в дело документами, которые истцом не оспорены", указанные документы материалы дела не содержат. В подтверждение выполненных на заявленную сумму работ Ответчиком представлена лишь опись с перечнем документов.

При этом Ответчик в письме указывает, что выполнил работы на сумму 17 344 1511 руб., а в отзыве на иск указывает 27 805 251,06 руб., из чего следует, что Ответчик точно не знает на какую сумму он выполнил работы.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих доводы Ответчика, у суда первой инстанции не было оснований делать иной вывод, кроме того, что работы выполнены только на сумму 5 132 869,05 рублей.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая тот факт, что Ответчиком не доказано получение Истцом актов выполненных работ, направленных письмом от 16.08.2022 N 87, утверждение Ответчика о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы являются принятыми, подлежит отклонению.

Следует отметить, что Ответчик с августа 2022 года до вынесения решения судом первой инстанции (04.07.2023), то есть на протяжении года не предпринимал попытки передать Истцу выполненные по мнению Ответчика работы, а также не обращался к Ответчику с требованием их оплаты.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что судом первой инстанции безосновательно указано, что после расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ. На каких нормах права основано такое суждение суда - в решении не указано.

Как следует из материалов дела, Истец, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, письмом от 09.08.2022 N 26/497-22 уведомил Ответчика о расторжении Договора подряда и о необходимости возврата неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, в силу ст. 729 Гражданского кодекса РФ за заказчиком закреплено право, но не обязанность требовать у подрядчика передачи ему результата незавершенной работы.

В рассматриваемом споре заказчик (Истец) отказался от исполнения договора вследствие виновного поведения подрядчика (Ответчика).

Как, верно, указано Ответчиком, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ.

В соответствии с условиями договора подряда (п. 1.1.), технического задания и ведомости объемов работ, Заказчик был заинтересован в получении от Подрядчика готовых к эксплуатации объектов в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (готового результата работ).

Выполненные Подрядчиком работы не позволяют Заказчику использовать их результат, так как основные виды работ не были выполнены.

В части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Кубань" суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда N 26-2021-0024 от 10.01.2022, заключенному между Генеральным подрядчиком (АО "ХОЛДИНГ ЭРСО") и Субподрядчиком (ООО "СервисГрупп"),

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ПАО "Россети Кубань", как основного Заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-50294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев