Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-15524/23 по делу N А65-628/2020

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галеева Даниса Шамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-628/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Галеева Даниса Шамилевича, г. Казань (ОГРН 306165524400030, ИНН 165500050560)

к Индивидуальному предпринимателю Ягафаровой Ольге Ильдаровне, г. Казань (ОГРН 304166014000052, ИНН 166003964005) Имамову Радису Шайхинуровичу, г. Казань

о признании, об обязании

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягафарова Ольга Ильдаровна, Имамов Радис Шайхинурович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании расходов на оказание услуг представителя в рамках дела А65-628/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года с Индивидуального предпринимателя Галеева Даниса Шамилевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ягафаровой Ольги Ильдаровны взыскано 60 750 руб. представительских расходов, 1 000 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Индивидуального предпринимателя Галеева Даниса Шамилевича в пользу Имамова Радиса Шайхинуровича взыскано 28 250 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Галеев Данис Шамилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что те же представители индивидуальных предпринимателей Ягафаровой О.И., Имамова Р.Ш. (Власова О.В. и Гарипова Г.Х) участвовали в инициированном ими деле 2-13/2021, за что получили вознаграждение; указывает, что "юридический состав как дела в Московском районном суде г. Казани, так и настоящего дела совпадает".

Ответчики и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Галеев Данис Шамилевич (далее - ИП Галеев Д.Ш.) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ягафаровой Ольге Ильдаровне, Имамову Радису Шайхинуровичу (далее - ИП Ягафарова О.И., ИП Имамов Р.Ш.), в котором просил:

- признать незаконной самовольную реконструкцию части здания N 18 (азотнокислородная станция) с пристроем, в составе которого расположено нежилое помещение N 1002 по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, об обязании Имамова Р.Ш., Ягафарову О.И. привести самовольно реконструированную часть нежилого помещения N 1002, находящееся в составе нежилого здания N 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, в прежнее состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем восстановления согласно поэтажному плану и сведениям технического паспорта азотно-кислородная станция (здание N18) с пристроем инв. N5/30 РГУП БТИ от 04.07.2006, которая включает в себя следующие выполненные строительные работы:

- установить оконный проем с восстановлением простенка (несущих конструктивных элементов) между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещениях N 34 согласно поэтажному плану и сведениям технического паспорта нежилого помещения N 1002 инв. N 50 М.2-5/30/1-31 РГУП БТИ от 20.01.2011, демонтировав воротный проем,

- демонтировать устройство еще одного воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема с восстановлением простенка (несущих конструктивных элементов) между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении N 34а согласно поэтажному плану и сведениям технического паспорта нежилого помещения N 1002 инв. N50 М.2-5/30/1-31 РУГП БТИ от 20.01.2011,

- установить ответчику срок для исполнения решения 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А65-628/2020 оставлены без изменения.

13 июня 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя Ягафаровой Ольги Ильдаровны поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит отнести на истца судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением искового заявления в первой, апелляционной и кассационной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 000 руб. почтовых расходов.

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от Имамова Радиса Шайхинуровича поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в первой, апелляционной и кассационной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявления ответчиков о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ИП Ягафаровой О.И. в размере 60 750 руб. представительских расходов, 1 000 руб. почтовых расходов и обоснованности понесенных Имамовым Р.Ш. в размере 28 250 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей заявителей на подготовку позиции по делу, представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Республики Татарстан, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении заявления Индивидуального предпринимателя Ягафаровой Ольги Ильдаровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020, по условиям которого исполнитель (ООО "Юридический центр "Доверие") принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-628/2020, в том числе подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а заказчик обязалась оплатить услуги в размере 70 000 рублей.

Заявитель представил акт от 01 сентября 2022 года на сумму 70 000 руб. со ссылкой на договор от 03 марта 2020 года: составление процессуальных документов - 5 000 руб. и участие в 20 судебных заседаниях - 65 000 руб.

В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги представил платежные поручения N 17 от 17.03.2020, N 22 от 13.04.2020, N 14 от 05.03.2020, N 46 от 19.06.2020, N 562 от 17.11.2021, N 41 от 02.06.2020.

В связи с подачей Галеевым Д.Ш. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и необходимостью представления интересов ИП Ягафаровой О.И. в суде апелляционной инстанции, Ягафарова О.И. заключила договор на оказание юридических услуг от 18 октября 2022 года с Власовой О.В., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы Ягафаровой О.И. в суде апелляционной инстанции по делу N А65-628/2020, а Ягафарова О.И. обязалась оплатить исполнителю 20 000 рублей.

Заявитель представил акт от 22 мая 2023 года на сумму 20 000 руб. со ссылкой на договор от 18 октября 2022 года: составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб. и участие в одном заседании в размере 15 000 руб. В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги представил платежное поручение N 82 от 25.10.2022.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ответчика ИП Ягафаровой О.И., оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции принято участие в 11 судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний: 20.02.2020, 11.06.2020, 09.07.2020, 12.08.2020, 25.09-01.10.2020, 18.11.2021, 16.12.2021, 03.02.2022, 26.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, составлены следующие процессуальные документы: ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ходатайство об объединении дел в одно производство, ходатайство о приобщении к материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление об отложении слушания с возражениями о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции - составление возражений на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании 27.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В отношении заявления Имамова Радиса Шайхинуровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов суду были представлены договор на оказание юридических услуг N 8ф/2022 от 15 июля 2022 года для предоставления интересов ответчика в Арбитражном суде Республика Татарстан по делу N А65-628/2020 на судебном заседании 20 июля 2022 года с ИП Гариповой Г.Х. Заявитель представил акт от 30 сентября 2022 года на сумму 20 000 руб. со ссылкой на договор от 15 июля 2022 года. В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги представил чек N201 от 30.09.2022 на сумму 20 000 руб.

В связи с подачей Галеевым Д.Ш. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда РТ от 26.08.2022 и необходимостью представления интересов Имамова Р.Ш. в суде кассационной инстанции, Имамов Р.Ш. заключила договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2023 года с ИП Гариповой Г.Х., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы Имамова Р.Ш. в суде кассационной инстанции по делу N А65-628/2020, а Имамов Р.Ш. обязался оплатить исполнителю 25 000 рублей. Заявитель представил акт от 15 марта 2023 года на сумму 25 000 руб. со ссылкой на договор от 02 февраля 2023 года. В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги представил чек N 20232 от 02.02.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем ответчика Имамова Р.Ш., оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции принято участие в 1 судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2022. В суде кассационной инстанции - участие в 1 судебном заседании 06.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов ИП Ягафаровой О.И. в суде первой инстанции в размере 40 750 руб., а именно:

- за составление следующих процессуальных документов: ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ходатайства об объединении дел в одно производство, ходатайства о приобщении к материалам дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления об отложении слушания с возражениями о назначении экспертизы - 5 000 руб.;

- участие на 11 судебных заседаниях от 20.02.2020, 11.06.2020, 09.07.2020, 12.08.2020, 25.09-01.10.2020, 18.11.2021, 16.12.2021, 03.02.2022, 26.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022 - 40 750 руб. (3 250 руб. за каждое судебное заседание).

Также обжалуемым определением верно указано, что заявителем ошибочно рассчитаны судебные расходы за судебные заявления 25 сентября 2020 года, в котором был объявлен перерыв на 01 октября 2020 года, как за 2 судебных заседания. Расходы за судебные заявления 20 января 2022 года, в котором был объявлен перерыв на 28 января 2022 года и 03 февраля 2022 года, как за три судебных заседания. Расходы за судебные заявления 11 августа 2022 года, в котором был объявлен перерыв на 19 августа 2022 года, как за 2 судебных заседания.

В суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а именно: составление возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании от 27.10.2022 - 15 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб. в связи с направлением процессуальных документов сторонам. Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, судом указанные расходы признаны подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции верно посчитал разумным и соразмерным размером расходы на представление интересов Имамова Р.Ш. в суде первой инстанции в размере 3 250 руб., а именно: участие в судебном заседание от 20 июля 2022 года, согласно договору N 8ф/2022 от 15 июля 2022 года. В суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., а именно: участие в судебном заседании от 06.03.2023 - 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных ИП Ягафаровой О.И. в размере 60 750 руб. представительских расходов, 1 000 руб. почтовых расходов и обоснованности понесенных Имамовым Р.Ш. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 250 руб. В части отказа в удовлетворении рассматриваемых заявлений стороны мотивированных возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции отзыва и возражений на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов от истца не поступало, следовательно изложенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми по смыслу статьи 268 АПК РФ.

Учитывая положения пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем приведенные апеллянтом доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, аргументы апелляционной жалобы о том, что "Те же представители индивидуальный предприниматель Ягафарова Ольга Ильдаровна - Власовой О.В и Имамов Радис Шайхинурович, Гариповой Г.Х участвовали в инициированном ими деле 2-13/2021, за что получили вознаграждение.

Юридический состав как дела в Московском районном суде г. Казани, так и настоящего дела совпадает. Представители индивидуального предпринимателя Ягафаровой О.И. - Власова О.В и Имамова Радиса Шайхинуровича, Гарипова Г.Х изучали все обстоятельства при подготовке иска о сохранении помещения в реконструированном виде.

Юридический состав как дела в Московском районном суде г. Казани 2-13/2021, так и настоящего дела совпадает в части ворот и окон" нельзя признать состоятельными также и потому, что в случае признания данных утверждений обоснованными, производство по делу подлежало бы прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Данное дело рассмотрено по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций что исключает наличие приведенных выше оснований для прекращения производства по нему. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галеева Даниса Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова