Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-5361/24 по делу N А40-138422/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-138422/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023

по делу N А40-138422/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 21 245 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 21 245 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.05.2021 N 4399192 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий Договора, 05.01.2022 в ВЧДэ Тверь ОАО "РЖД" выполнен ремонт вагона N 95265518.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На станции Себряково 17.07.2022 отцеплен для выполнения текущего ремонта вагон N 95265518, в связи с выявлением дефекта в виде кода N 549 -неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов.

Текущий ремонт вагона, отцепленного 17.07.2022, выполнен силами ООО "Промтех-С".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта, связанного с технологическим кодам N 549, составила 21 245, 40 рублей без НДС, что подтверждается работам N 9008 - 69, 00 р., N 1017-2 600, 00 р., N 9000 - 3 074, 00 р., N 2831 - 13 000, 00 р., N 1000 - 208, 00 р., подача/уборка вагона - 2 294, 40 р.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41 от 27.07.2022 N 1799.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключения комиссии, изложенное в акте формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВЧД-14 Тверь ОАО "РЖД".

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 21 245, 40 рублей.

Во исполнение п. 11.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.02.2023 N РТС-П-434 о возмещении понесенных убытков.

Однако претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием к обращению за защитой нарушенного права в Арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривает выполнение деповского ремонта грузовому вагону N 95265518 в ВЧД-14 Тверь 05.01.2022.

В соответствии с положениями п. 18.1 руководящего документа по деповскому ремонту, ответчик несёт гарантийную ответственность за выполненный ремонт грузового вагона, его узлов и деталей также исправную работу вагона и его составных частей (узлов и деталей) до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.1 Договора от 19.05.2021 N 4399192, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41 (абз. 6 лист 10 приложение N 5 к иску).

В силу положений п. 6.2 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия сети железных Догори по выбору Заказчика (выбор предприятий ремонта является правом Заказчика).

В силу п. 6.4 Договора, Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора.

Во исполнение условий Договора, Истцом представлен комплект рекламационных документов с катом формы ВУ-41, согласно которому, ответственность за выявленный дефект в виде технологической неисправности возложена на ВЧДр-14 Тверь.

Ответчик приводит довод о том, что требования заявлены необоснованно в силу отсутствия в акте формы ВУ-23 технологического кода неисправности.

Согласно положениям п. 2.4 РД по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 052-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузова, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепочного устройства "Вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочныи ремонт"

Акт формы ВУ-23 - это документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона и направления его в ремонт.

То есть, причина направления грузового вагона в ремонт может быть, как эксплуатационная, так и технологическая, но в ходе выполнения ремонта могут быть выявлены дополнительные неисправности, которые подлежат устранению (п. 2.4 РД 32 ЦВ 052-97).

Причиной отцепки грузового вагона послужило выявление эксплуатационной неисправности по коду N 102, однако при проведении ремонта работниками ремонтной организации выявлена неисправность технологического характера.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Ответчик приводит необоснованный довод о том, что в представленном рекламационном акте отсутствуют доказательства ответственности по выявленному дефекту за ВЧД-14 Тверь ОАО "РЖД".

При выполнении текущего ремонта грузового вагона была выявлена неисправность технологического характера.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, работниками ВЧДэ-12 Максим Горький ОАО "РЖД" организована комиссия для расследования причин выявления дефекта в виде кода N 549.

В представленном рекламационном акте формы ВУ-41 от 27.07.2022 N 1799 комиссией выявлен зазор при закрытых люках и бункера между уплотнительнои прокладкой и крышкой люка по периметру по причине износа и разрыва уплотнительнои прокладки, что отнесено к технологической неисправности, а также указывает на гарантийную ответственность после выполнения деповского ремонта в связи с нарушениями требований руководящего документа "Грузовые вагоны дорог колем 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 пункт 9.8.3, 18.1 при проведении деповского ремонта в ВЧД-14 Тверь ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.7 Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО).

Согласно п. 2.9 Регламента, при составлении акта-рекламации (форма ВУ-41) окончательное решение принимает председатель комиссии, а именно ВЧДЭ ОАО "РЖД" в силу п. 2.7 регламента.

Согласно п. 2.11 Регламента, акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Тем самым, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона, который разработан Ответчиком, устанавливает статус Ответчика как председателя комиссии.

Акт формы ВУ-41 подписан председателем комиссии в лице заместителя начальника ВЧДэ-12 Максим Горький ОАО "РЖД", что соответствует положениям п. 2.11 Регламента.

Ответчик приводит несогласие с документом ОАО "РЖД", который составлен ОАО "РЖД".

Представителя Ответчика вызывали для принятия участия в расследовании причин отцепки грузового вагона, что подтверждается телеграммой от 18.07.2022 N 539, однако Ответчик не направил своего представителя на расследование, что установлено Актом формы ВУ-41 в строке "Представитель" - "Не прибыл".

Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца, что, в свою очередь, подтверждается рекламационными документами самого Ответчика.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), несет ответственность за выполненный ремонта до следующего проведения планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 3 05-ЭС15-2566 от 07.08.2015.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что факт возникновения убытков по вине Ответчика подтверждается представленными Истцом доказательствами, требования о взыскании убытков в размере 21 245, 40 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-138422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан