Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-6863/23 по делу N А66-16005/2022

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А66-16005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года по делу N А66-16005/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 5; ИНН 6950133850, ОГРН 1116952010625; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (адрес: 241050, Брянская область, город Брянск, улица Фокина, дом 67, кабинет 5; ИНН 3255517200, ОГРН 1113256019876; далее - Общество) о признании недействительным соглашения о расторжении контракта от 30.03.2022 N 179, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 202 705 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области (далее - Правительство), Министерство строительства Тверской области (далее - Министерство), администрация города Ржева.

Решением суда от 17.07.2023 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проектная документация не отвечает критерию объекта интеллектуальной собственности - произведению, созданному творческим трудом. Суд неправильно применил часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 15339/11.

Правительство и Министерство в отзывах на жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Учреждения поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечения явки представителя и необходимости организации веб-конференции в судебном заседании, а от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" национального проекта "Жилье и городская среда" Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в городском округе Ржев Тверской области", расположенный по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Революции (объект N 1)" от 29.12.2020 N 179.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениями к нему на объекте "Многоквартирный жилой дом в городском округе Ржев Тверской области", расположенный по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Революции" в целях реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать заказчику законченный строительством объект, пригодный для использования, а заказчик - принять работы и оплатить их. С даты приемки результатов выполнения проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий и подготовки исходных данных для проектирвоания исключительные права на объект авторских прав, принадлежат субъекту Российской Федерации Тверской области, о имени которого выступает заказчик и включает в себя: право неоднократно использовать или разрешать использовать графические и текстовые материалы проекта, в том числе путем полной прав третьим лицам, исключительное право осуществлять или разрешать воспроизведение, распространение, публичный отказ, переработку проекта, разработанной на его основе документации для строительства объекта, а также графических изображений объекта, право на переделку, достройку объекта без дополнительного согласования с проектировщиком или авторами, право по своему усмотрению решать вопрос о привлечении авторов к реализации проекта, право по своему усмотрению разрешать или запрещать фото-видеосъемку объекта, построенного с использованием разработанного проекта и другой документации.

В пункте 2.1 установлена цена контракта - 173 112 492 руб. (стоимость работ по подготовке проекте документации и выполнению инженерных изысканий - 7 202 705 руб. 34 коп., стоимость работ по строительству объекта - 65 909 786 руб.).

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения работ: проектно-изыскательные работы - до 01.05.2021, строительно-монтажные работы - до 01.09.2022.

Согласно пункту 11.1 расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 N 1-21 стороны изменили объем работ (исключение третьего строения из объекта закупки), цену контракта до 117 652 202 руб. (проектно-изыскательные работы - 4 743 965 руб. 05 коп., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236 руб. 95 коп.).

В приложении 4 к соглашению от 29.10.2021 установлен график выполнения строительно-монтажных работ, со сроками: 1 этап "Подготовка территории строительства", проведение спасательных и научных археологических исследований (ноябрь 2021 года), демонтажные работы (ноябрь 2021 года); "Основные объекты строительства". Жилой дом. 1 этап - строение N 1. Общестроительные работы ниже отм. 0,00 (ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года), общестроительные работы выше отм. 0,00 (январь 2022 года - август 2022 года), внутренние сети. Силовое электрооборудование и электроосвещение (март 2022 года - август 2022 года), система теплоснабжения (март - август 2022 года), пожарная сигнализация (март-сентябрь 2022 года). Жилой дом. 1 этап - строение N 2. Общестроительные работы (март-апрель 2022 года). Наружные сети электроснабжения, связи (март - апрель 2022 года). Наружные сети водоснабжения, водоотведения (март - апрель 2022 года), тепловые сети, наружные сети водоотведения (март - апрель 2022 года). Прочие работы и затраты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (ноябрь 2021 года - август 2022 года). Затраты на утилизацию отходов (ноябрь 2021 года - август 2022 года), статические испытания, строения N 1, 2 (ноябрь 2021 года).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 N 2-21 стороны увеличили цену государственного контракта до 152 947 862 руб. 60 коп. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154 руб. 57 коп., стоимость работ по строительству объекта - 146 780 708 руб. 03 коп.).

Работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 22.10.2021, стороны подписали акт. Оплата произведена 28.10.2021 в размере 7 202 705 руб. 34 коп.

Общество 15.03.2022 направило Учреждению счет-фактуру, акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (строения N 1, 2).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ заказчиком 21.03.2022 на 1 035 550 руб. 77 коп., 30.03.2022 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 N 179.

Полагая, что соглашение от 30.03.2022 о расторжении государственного контракта является оспоримой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия сторон по расторжению государственного контракта с точки зрения наличия у них необходимых правомочий действующему законодательству не противоречили.

Из материалов дела видно, что выполнение контракта стало невозможным для обеих сторон не по их вине, а в виду сложившихся обстоятельств, не зависящих от них таких как: увеличения стоимости кв.м площади жилого здания в 1,6 раз, в том числе в связи с: необходимостью строительства ранее не предусмотренных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (выявленный в процессе проведения инженерных изысканий на земельном участке, отведенном для строительства дома свайного поля, высокого уровня грунтовых вод; значительного слоя техногенного грунта, не может служить основанием для фундамента здания); превышения предельной стоимости выполнения строительно-монтажных работ по контракту практически в 2 раза; отсутствия финансирования прокладки инженерных коммуникаций от границы предоставленного заказчиком земельного участка до вновь построенных зданий; сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно условиям государственного контракта от 29.12.2020 N 179 не соответствует сроку выполнения работ по строительству жилых зданий согласно СНиП 1.04.03-85; отказом акционерного общества "55арсенал" от согласования точек подключения объекта, являвшегося предметом контракта к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения ввиду отсутствия соответствующих сетей.

Поскольку значительное увеличение стоимости строительства, обоснованность которого подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.21 N 01391-21/Г69-0001407 не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением государственного контракта, поскольку противоречило Закону N 44-ФЗ, Общество предложило Учреждению рассмотреть вопрос о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение сторон о расторжении контракта находилось в пределах правового поля и явилось объективным отражением сложившейся ситуации, предотвратившим дальнейшую трату бюджетных средств. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 по делу N А66-7761/2022.

Доводы Учреждения о том, что соглашение от 30.03.2022 о расторжении государственного контракта является сделкой, заключенной в ущерб его интересам и выполненные работы не представляют потребительской ценности, были предметом проверки суда первой инстанции. Как указал суд, факт выполнения Обществом проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта надлежаще подтвержден актом от 18.10.2021 N 1, подписанным сторонами контракта. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств не соответствия данных работ условиям контракта, их невыполнения подрядчиком либо завышения их объема. Оплата данных работ произведена 28.10.2021, подтверждается соответствующими платежными документами. Неактуальность для заказчика разработанной Обществом проектной документации не может служить основанием для признания соглашения о расторжении контракта недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 7 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недобросовестности действий сторон при подписании соглашения о расторжении контракта, злоупотребления ответчиком правами из материалов дела не следует, сведений о существенных нарушениях подрядчиком условий контракта истцом не представлено.

Довод Учреждения о том, что спорное соглашение о расторжении контракта в нарушении статьи 298 ГК РФ подписано без получения необходимого согласия собственника имущества не принят судом первой инстанции как несостоятельный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установил суд первой инстанции, проектная документация входит в состав обязательных документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта (статья 51 ГрК РФ). По своим характеристикам проектная и сметная документация не отвечает критериям отнесения объектов к основным средствам или нематериальным активам государственных казенных учреждений, установленных пунктами 38, 41, 56 Инструкции N 157н (приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкций по его применению"). Проектно-сметная документация является отчетным документом, оформленным по итогам проведения архитектурно-строительного проектирования и подтверждающим надлежащее выполнение работ. В силу статьи 128 ГК РФ проектная документация относится не к имуществу, а к результатам работ и охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.5 устава Учреждение обязано обеспечивать сохранность документации, в том числе и проектно-сметной документации.

В пункте 90 Постановления N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таких оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обеих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

В силу пункта 93 Постановления N 25 сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующих доказательств для признания сделки недействительной в материалы дела Учреждение не представило, причинение ущерба областному бюджету в конкретном размере в рамках дела также не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года по делу N А66-16005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько