Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-12525/23 по делу N А76-21803/2022

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-21803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки и оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-21803/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Газобетонный завод" (далее - истец, ООО "Газобетонный завод", ОГРН 1166501052244) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки и оборудования" (далее - ответчик, ООО "ЗОМ", ОГРН 1197456050274) о взыскании суммы 1 094 400 руб. не поставленного и оплаченного оборудования в рамках договора от 25.03.2021 N 21Т\03-25, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 303 148 руб. 80 коп., о расторжении договора поставки от 25.03.2021 N 21Т/03-25 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 90).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо, ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЗОМ" в пользу ООО "Газобетонный завод" задолженность в размере 1 094 400 руб. за непереданный по договору N 21Т/03-25 от 25.03.2021 товар, неустойку в размере 303 148 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки товара по договору N 21Т/03-25 от 25.03.2021 за период с 15.06.2021 по 18.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 242 руб. В требовании о расторжении договора отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗОМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец необоснованно направил в адрес ответчика продукцию "Комплект пуансон-матрица 1К-9.7 N 2.48 Плитка тротуарная ПТ Кв 20-20 "Квадрат 200" Н=80 мм", поскольку при проведении ряда исследований и контрольных тестов было установлено, что брак отсутствует.

Апеллянт отмечает, в претензии б/н от 21.09.2021 ООО "Газобетонный завод" указало, что в поставленном оборудовании обнаружены недостатки. Однако из представленных истцом доказательств невозможно установить, в чем именно заключается существенное несоответствие изделия ранее утвержденным чертежам. Напротив, из представленной переписки сторон следует, что ООО "ЗМО" после получения претензионных требований от ООО "Газобетонный завод" незамедлительно предприняло меры к выявлению дефектов в поставленном товаре и их устранению, а также уведомило истца о том, что "Комплект пуансон-матрица 1К-9.7 N 2.48 Плитка тротуарная ПТ Кв 20-20 "Квадрат 200" Н=80 мм готова к отправке. Кроме того, само по себе выявление ответчиком недостатка в товаре - не дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата\плаченной за товар денежной суммы.

Податель жалобы также указывает, в рассматриваемом случае поставка товара с просрочкой была допущена ответчиком однократно, просрочка имела незначительный период, то сам по себе факт допущения просрочки поставки товара в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ не может являться существенным нарушением договора и также служить основанием для одностороннего отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки.

По мнению апеллянта, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, податель жалобы полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Газобетонный завод" (заказчик) и ООО "ЗМО" (производитель) заключен договор от 25.03.2021 N 21Т/03-25 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1.1 договора производитель обязуется на основании титульных листов выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственном сырья и материалов согласно условиям приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора поставить произведенную продукцию заказчику, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется заказчиком в виде предварительной оплаты - 100%, или по согласованию сторон, в соответствии с приложениями, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. Оплата другим способом подлежит предварительному письменному согласованию Сторонами.

Производитель обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней разработать индивидуально под заказчика титульные листы, на основании которых будет изготовлена поставляемая продукция, и предоставить их на согласование заказчику. Титульный лист согласовывается двумя сторонами и скрепляется печатями. Титульные листы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 производитель обязуется изготовить ли согласованным титульным листам индивидуальную продукцию своими силами и средствами с использованием бедственного сырья и материалов в срок, согласованный сторонами в соответствии с условиями приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, в случае обнаружения дефектов заказчиком, производитель в течение 2-х рабочих дней направляет заказчику подписанный Акт рекламации и согласовывает сроки замены, либо исправления дефектной продукции. При немотивированном отказе производителя от подписи Акта рекламации. Срок замены дефектной продукции устанавливается в срок 4 недели.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязуется осмотреть и проверить продукцию в течении 30 календарных дней с момента получения продукции на склад заказчика. В случае обнаружения дефектной продукции заказчик обязан оформить в письменном виде перечень обнаруженных дефектов и направить его производителю в течение 2-х рабочих дней для определения сроков замены или исправлении.

В случае задержки отгрузки продукции более чей на 30 календарных дней, производитель уплачивает заказнику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В заказе от 25.03.2021 N 2253 (т. 1 л.д. 19) стороны согласовали поставку: комплекта пуансон-матрицы 1К-9.7 N 2.40 плитки тротуарной ПТ П 20-10 "Прямоугольная 200х100" Н=80 мм, комплекта пуансон-матрицы 1К-9.7 N 2.48, плитки тротуарной ПТ П 20-20 "квадрат 200" Н=80 мм, на общую сумму 1 094 400 руб.

На основании выставленного N 34 о 16.03.2021 счета на оплату (т. 1 л.д. 28) во исполнение договора истцом произведена оплата продукции на сумму 1 094 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.04.2021 N 1145 на сумму 656 640 руб., от 23.04.2021 N 1467 на сумму 109 440 руб., от 02.08.2021 N 2903 на сумму 328 320 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

По товарной накладной от 02.08.2021 N 30 оплаченная продукция была поставлена ответчиком в адрес истца (т. 1 л.д. 32-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021, в которых сообщило, о несоответствии продукции заявленному качеству и в порядке ст. 475 ГК РФ потребовало принять продукцию к возврату (т. 1 л.д. 34-36).

Как указывает истец, после получения и апробации продукции обнаружены несоответствия заявленному качеству товара и 12.11.2021 полученная по товарной накладной N 30 от 02.08.2021 продукция возвращена в адрес ответчика.

Данная продукция принята ответчиком к возврату в полном объеме. Отправка груза и принятие возврата подтверждается накладными транспортной компании от 12.11.2021 N 21-06181001629 (т. 1 л.д 37).

Претензией от 21.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости передачи продукции (т. 1 л.д. 11-12).

В ответ на указанную претензию, ответчиком направлено уведомление от 22.03.2022 о готовности продукции к отгрузке не позднее 28.03.2022 (т. 1 л.д. 13).

Однако в указанный срок продукция не а поставлена в адрес истца, в связи с чем истец 19.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 21Т/03-25 от 25.03.2021 и возврате оплаченной суммы и уплате неустойки по пункту 5.3 договора (т. 1 л.д. 14-16).

Поскольку в добровольном порядке ООО "ЗМО" требования, указанные в уведомлении не исполнило, ООО "Газобетонный завод" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО "ЗМО" продукции ненадлежащего качества. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. Судом первой инстанции также установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 454, 455, 506 ГК РФ предусмотрено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 25.03.2021 N 21Т/03-25 содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае истец, в соответствии с условиями договора произвел полную предварительную оплату подлежащей поставке продукции на сумму 1 094 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021 N 1145 на сумму 656 640 руб., от 23.04.2021 N 1467 на сумму 109 440 руб., от 02.08.2021 N 2903 на сумму 328 320 руб. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По товарной накладной от 02.08.2021 N 30 оплаченная продукция поставлена ответчиком в адрес истца.

Как указывает истец, после получения и апробации продукции обнаружены несоответствия заявленному качеству товара и 12.11.2021 полученная по товарной накладной N 30 от 02.08.2021 продукция возвращена в адрес ответчика.

Отправка груза и принятие возврата подтверждается накладными транспортной компании от 12.11.2021 N 21-06181001629.

Претензией от 21.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости передачи продукции.

В ответ на указанную претензию, ответчиком направлено уведомление от 22.03.2022 о готовности продукции к отгрузке не позднее 28.03.2022.

Доказательств поставки продукции надлежащего качества или замены поставленной продукции продукцией надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, при этом факт поставки истцу некачественной продукции и ее возврата продавцу, ее принятие последним без каких-либо возражений, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 094 400 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что изготовленная ответчиком продукция на момент их поставки не соответствовала условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствие товара заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств проверки качества товара сторонами, а также иных собранных по делу доказательств.

Между тем ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы для установления качества поставленной продукции не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, при этом, доводы ответчика в указанной части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 18.03.2022 в размере 303 148 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае задержки отгрузки продукции более чей на 30 календарных дней, производитель уплачивает заказнику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 25.03.2021 N 21Т/03-25 в размере 303 148 руб. 80 коп. за период с 15.06.2021 по 18.03.2022.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО "ЗМО" в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки поставки продукции более чем на 250 дней, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика 303 148 руб. 80 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик просрочил поставку продукции более чем на 277 дней, а также продукция поставлена не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, подтверждающих его качество, что является существенными нарушениями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара единожды и на незначительный период не является существенным нарушением условий заключенного договора, несостоятелен по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец 19.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 21Т/03-25 от 25.03.2021 в одностороннем порядке и возврате оплаченной суммы и уплате неустойки по пункту 5.3 договора, согласно которому договор считается расторгнутым.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что договор поставки N 21Т/03-25 от 25.03.2021 считается расторгнутым 04.05.2022.

Таким образом, с 04.05.2022 спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке ООО "Газобетонный завод" на основании статьи 450 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки N 21Т/03-25 от 25.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-21803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки и оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина