Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58343/23 по делу N А40-223303/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-223303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-223303/22

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ" (ИНН 7701536427, ОГРН 1047796319878 )

третье лицо: АО "АТС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Галыгин Н.П. по доверенности от 02.03.2022, от ответчика Данилов О.А. по доверенности от 17.11.2022, от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости затрат по устранению дефектов в размере 3 684 231 руб., упущенной выгоды в размере 7 630 101 руб. 91 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АТС".

Решением суда от 12.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2017 года между ООО "МГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N РусТД-2017/905/М.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется выполнить: разработку проектно-конструкторской документации на товар, изготовление, поставку на условиях DDP (Инкотермс-2010) двух комплектов гидросилового оборудования: гидравлическую турбину с предтурбинным затвором и гидравлический генератор с системой возбуждения, включая систему автоматического управления гидроагрегатом, систему термо и виброконтроля, два комплекта систем автоматического управления предтурбинными затворами, для Усть-Джегутинской Малой ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 4 к договору), а также оказать услуги по шеф-монтажу и выполнить пусконаладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала покупателя, сдать результат работ/оказанных услуг покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, работы и услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (за исключением разработки документации): строительная площадка Малой ГЭС "Усть-Джегутинская", расположенная в Карачаево-Черкесской Республике, территория головного узла сооружения Большого Ставропольского канала при Усть-Джегутинском водохранилище на реке Кубань в южной части г. Усть-Джегута, на действующем гидротехническом сооружении "Земляная дамба".

В соответствии с пунктами 1.4., 1.4.1., 1.4.2. договора сроки поставки товара: начало - с даты подписания договора; окончание - не позднее 25.02.2018. В соответствии с пунктами 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора сроки оказания услуг, выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - не позднее 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поставка товара, выполнение работ и оказание услуг определяются календарным графиком поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (приложение N 2 к договору), в рамках сроков, указанных в пунктах 1.4. - 1.5. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29 декабря 2018 года к договору) общая стоимость разработки документации, товара, работ и услуг является предельной и составляет 178 000 000 руб.

Цена договора включает в себя: стоимость товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) - 157 023 728 руб. 81 коп. стоимость услуг в соответствии со сметой (приложение N 6 к договору) - 1 016 949 руб.; стоимость работ в соответствии со сметой (приложение N 6 к договору) - 7 883 051 руб.

Стоимость разработки документации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) является предельной и составляет 12 076 271 руб. 19 коп. 30 октября 2020 года приемочной комиссией был составлен акт N 1 приемки законченного строительством спорного объекта (Малая ГЭС "Усть-Джегутинская" (1 этап строительства) приемочной комиссией.

22 декабря 2021 года между ООО "МГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1190- 279-2021, на основании которого истцу передано имущество Усть-Джегутинской МГЭС. Одновременно с переходом права собственности на имущество станции к истцу переходят все имеющиеся гарантийные обязательства третьих лиц в отношении имущества, в том числе на работы по проектированию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также на оборудование (пункт 1.5.2. договора купли-продажи).

В обоснование исковых требований истец указал, что гарантийный срок, установленный поставщиком, составляет 36 месяцев с даты подписания актов по форме КС-14 (акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2020), т.е. до 30.01.2023.

В оборудовании, находящемся на гарантии, 07.04.2022 истцом были выявлены дефекты. О времени возникновения дефектов, их характере и размерах неоднократно сообщалось ответчику письмами от 25.04.2022 исх. N 321.КЧФ/88-КП/001КЧФ, от 29.04.2022 исх. N 345.КЧФ/88-КП/001КЧФ, от 11.05.2022 исх. N 370.КЧФ/88 ПК/001КЧФ.

Условиями договора поставки (пункты 4.14. - 4.15.) предусмотрено, что недостатки товара подлежат устранению силами и за счет поставщика, и если не будет устранены, то покупатель товара может устранить их сам с отнесением затрат на поставщика. Ответчиком не были предприняты действия по устранению дефектов (согласие устранить дефекты тоже не выражалось), в результате чего истцом, для уменьшения потерь от простоя оборудования, было принято решение устранить дефекты своими силами с привлечением сторонней организации (АО "Гидроремонт-ВКК"). Для устранения дефектов 06 июля 2022 года был заключен договор N 1190-216-2022. Затраты по устранению дефектов составили 3 684 231 руб.

Кроме того, истец считает, что он недополучил доход на оптовом рынке электроэнергии и мощности (упущенная выгода), поскольку выявленные дефекты оборудования и несвоевременность их устранения поставщиком привели к простою гидроагрегата ст. N 2 Усть-Джегутинской малой ГЭС.

Упущенная выгода за период простоя оборудования начислена в размере 7 630 101 руб. 91 коп. по причине присвоения следующих штрафных дельт: - дельта 2.1 max (120) с 00-00 18.04.2022 по 11-00 22.04.2022.

Упущенная выгода от недопоставки мощности в объеме 0,116 МВт составила 342 177,71 рублей; - дельта 2.1 max с 11-00 22.04.2022 по 24-00 30.04.2022. Упущенная выгода от недопоставки мощности в объеме 0,781 МВт составила 2 303 799,90 рублей; - дельта 2.1 max с 00-00 01.05.2022 по 17-00 20.05.2022 Упущенная выгода от недопоставки мощности в объеме 1,864 МВт составила 4 984 124,30 рублей. Объем недопоставки мощности генерирующего оборудования ГЭС/ГАЭС рассчитывается в соответствии с "Регламентом определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности" - приложение N 13 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка утверждается Наблюдательным Советом НП "Совет рынка".

Реализация истцом мощности осуществляется по договору от 27.09.2019 N N DPMV-E-15065556-GORKUNOV-GVIE0164-19.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом достоверно установлено, что:

- по Договору N 1190-216-2022 от 06.07.2022, заключенного между Истцом (Заказчик) и АО "Гидроремонт-ВКК" (Подрядчик), последний обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по капитальному ремонту гидроагрегата ст.N 2 Усть-Джегутинской малой ГЭС (п. 1.1.Договора). Объём работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указания Заказчика. Пунктами 1.4.1 и 1.4.2 установлен срок проведения работ, а именно:Начало выполнения работ: с даты заключения; Окончание выполнения работ: 20.07.2022.

В соответствии с п.3.1. Договора N 1190-216-2022, Цена договора является предельной и составляет 3684231 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 00 коп. без учёта НДС.

Пунктом 3.1.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлено, что целью работы является устранение дефекта, напорного трубопровода маслоприёмника обнаруженного 08.04.22.

Согласно п.4.2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), работы в 2022 году по капитальному ремонту гидрогенераторного и гидротурбинного оборудования выполняются в соответствии с календарными планами ремонтов и ведомостями объёмов работ (Приложение N N 1и2 к ТЗ).

Из ведомостей планируемых работ по ремонту, датированных 13 апреля 2022 года срок капитального ремонта гидротурбины и гидрогенератора запланирован на период с 07.04.2022 года по 30.04.2022 года.

- Истцом в качестве даты выявления дефекта, указано 07 апреля 2022 года. Акт о выявленных дефектах гидрогенератора датирован 08.04.2022.

- В нарушение п.4.13 Договора Покупатель при обнаружении (т.е. сразу же после выявления или в разумный срок) дефекта, не направил Поставщику соответствующее письменное уведомление, не пригласил для участия в комиссии по факту выявления дефекта, а провел осмотр с участием сотрудников Истца.

- Так, письменное уведомление от Поставщика поступило в ООО "Торговый дом "Руэлпром" по электронной почте лишь 25.04.2022 (спустя 19 дней), с вложенными файлами: письмо исх.N -321.КЧФ/88-КП/001КЧФ и акт о выявленных дефектах гидрогенератора от 08.04.2022.

Из текста указанного письма следует, что "при выполнении работ по устранению дефекта термоконтроля подпятника гидрогенератора СВ 260/47-12 УХЛ4 N 2 Усть-Джегутинской малой ГЭС было обнаружено разрушение фланцевого соединения внешней штанги с дальнейшей разгерметизацией напорной полости сервомотора механизма разворота лопастей рабочего колеса гидротурбины. Для устранения данного дефекта необходимо проведение ремонта гидроагрегата ГА-2 Усть-Джегутинской МГЭС в объеме капитального, с выемкой ротора генератора.", а ООО "Торговый дом "Русэлпром" предложено в кротчайший срок организовать проведение работ по устранению обнаруженного дефекта.

По условию 4.12. договора, в течение гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, указанным в договоре, техническом паспорте товара, нормативно-технической документации, возможность эксплуатации товара в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), если не докажет, что такие недостатки (дефекты) явились следствием несоблюдения покупателем требований по транспортировке, хранению и использованию товара, установленных в инструкциях и иных документах, переданных покупателю в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Согласно пункту 4.13. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара покупатель направляет поставщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок на их устранение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 26 апреля 2022 года ООО "Торговый дом "Русэлпром" незамедлительно перенаправило письмо Покупателя Изготовителю оборудования - ООО "Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение" (GANZ Engineering and Energetics Machinery LLC).

29 апреля 2022 года ООО "Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение" в адрес Истца и Ответчика направлено письмо исх.N 679/2022 с просьбой уточнения выявленных разрушений, а также прислать фото и видео материалы (фланцевые соединения, втулки).

Учитывая, что период с 30 апреля по 03 мая 2022 года в Российской Федерации определен, как государственные праздники, ООО "Торговый дом "Русэлпром" 05 мая 2022 года (Исх.N РусТД/02/031) перенаправило Истцу письмо исх.N679/2022, полученное от ООО "Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение".

Пунктом 4.14 Договора, предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется Поставщиком своими силами, за свой счёт и в срок, указанный Покупателем в соответствии с п.4.13 Договора, путём замены или ремонта Товара. Устранение недостатков путем ремонта Товара может осуществляться только по письменному согласованию с Покупателем.

20 мая 2022 года, Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх.N РусТД/02/034, согласно которого "принимая во внимание тот факт, что при первоначальном осмотре оборудования наши представители не были приглашены, и при этом в акте "о выявленных дефектах гидрогенератора" от 08 апреля 2022 года отсутствует подпись представителя монтирующей организации АО"Гидроремонт-ВКК", сделать однозначный вывод о причинах выхода оборудования из строя не представляется возможным."

Указанным письмом, оставленным Истцом без ответа, ООО "Торговый дом "Русэлпром" также сообщило о готовности направить представителей Поставщика и Изготовителя для участия в комиссионном осмотре оборудования, с подписанием соответствующего акта и принятием решения о дальнейших действиях.

Как следует из пункта 4.15 Договора, если Поставщик не устранит недостатки в срок, установленный согласно п.4.13 Договора, Покупатель вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от Поставщика возмещения понесенных расходов.

В соответствии с ч.2. ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Документального подтверждения наличия дефектов оборудования,, причины возникновения истцом в материалы дела не представлено, предусмотренный договором порядок обнаружения недостатков и их фиксации истцом не соблюден.

Доказательств того, что оборудование неисправно по вине ответчика с учетом его пояснений и изложенных в письмах, обстоятельствах, сводящихся к тому, что дефекты могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации и устранения их самостоятельно покупателем, истцом в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в период ремонта у него были запланированы поставки электроэнергии и мощности, определенной стоимости, которые не состоялись. Истец также не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-223303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров