Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-3128/23 по делу N А73-15302/2022

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А73-15302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2023

по делу N А73-15302/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 30 816 руб. 77 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

при участии в заседании до перерыва: от заявителя жалобы: Зарецкая Диана Александровна по доверенности от 02.12.2022;

от акционерного общества "Оборонэнерго": Антошенко Екатерина Александровна по доверенности от 29.11.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский Виталий Дмитриевич по доверенности от 06.10.2022.

после перерыва: от заявителя жалобы: Побежимов Александр Русланович по доверенности от 02.12.2022;

от акционерного общества "Оборонэнерго": Антошенко Екатерина Александровна по доверенности от 29.11.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: Полушко Марина Леонидовна по доверенности от 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее-АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании убытков в размере 30 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы убытки в размере 30 109 руб., распределены расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2023 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что отключение ТП-6, произошло в результате превышения допустимых нагрузок в многоквартирных жилых домах, не указана причина превышения нагрузок и в чем заключается вина ответчика, в связи с чем, считает, что требования истца не правомерны, поскольку материалы дела не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

От АО "Оборонэнерго" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами жилых домов ДОС 38,40, 42, 44, 49 55 (находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика согласно письму ФГАУ "Росжилкомплекс" исх. от 07.07.2022 N 27/24/11928) свыше разрешенной максимальной мощности, установленной в актах технологического присоединения произошло вследствие того, что отсутствовали надлежащие аппараты защиты электрической сети на общем имуществе жилых домов, соответствующие максимальной мощности потребления электрической энергии, установленной в актах технологического потребления. В обоснование своей позиции истцом в ходе рассмотрения спора представлены акты о расследовании причин аварии, акты об осуществлении технологического присоединения, ведомостями нагрузок от 30.12.2021 и 31.12.2021. По тексту отзыва истец также указывает, что замена коммутационных аппаратов защиты ВРУ согласно представленного письма исх.N 291 от 11.05.2023 управляющей организации ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" произведена в сентябре 2022 года, то есть за пределами рассматриваемого периода.

Также мотивированный отзыв поступил от Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными.

Ко дню судебного заседания от АО "Оборонэнерго" в материалы дела поступили пояснения по расчетам с приложенными документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2023 по 10.10.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Министерства обороны РФ поддерживал позицию апеллянта и ранее представленный отзыв, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Оборонэнерго" поддерживал представленные пояснения по расчету и ранее представленный отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям для энергоснабжения физических и юридических лиц.

30 и 31 декабря 2021 на территории военного городка N 23 произошло аварийное отключение Трансформаторной подстанции-6 (ТП-6), расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31-й км, с. Князе-Волконское-1, к которой подключены дома ДОС: 42, 55, 38, 40, 41, 49, 39, 47, 52, 44, 36, 37, 54.

Владельцем ТП-6 является АО "Оборонэнерго", сотрудниками которого трижды выполнялись аварийно-восстановительные работы по замене предохранителей в ТП-6.

Проведенные истцом 30 и 31 декабря 2021 токовые замеры показали, что нагрузки превышают допустимые в несколько раз, что зафиксировано в ведомостях замеров нагрузок 30 и 31 декабря 2021.

Обслуживающей организацией в жилых домах ДОС: 42, 55, 38, 40, 41, 49, 39, 47, 52, 44, 36, 37, 54 в спорный период являлось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы N 1 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу), что не отрицается ответчиком, а также подтверждено материалами дела.

Актами об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 для ФГБУ "ЦЖКУ" установлена максимальная мощность по точкам присоединения - ВРУ указанных жилых домов, в частности ДОС 44 допустимая мощность до 80 кВт, ДОС 42 - до 80 кВт, ДОС 55 - до 96 кВт, ДОС 38 - до 90 кВт, ДОС 40 - до 92 кВт, ДОС 49 - до 90 кВт.

Исходящим письмом от 13.01.2022 N ДЛВ/020/40 АО "Оборонэнерго" сообщило ответчику о выявленном факте превышения нагрузок и направило ведомость замеров нагрузок.

Исходящими претензиями от 24.01.2022 N ДЛВ/020/165, от 18.03.2022 N ДЛВ/090/774 АО "Оборонэнерго" потребовало возместить причиненный ущерб, составляющий в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) N02-01-01 30 109 руб.

ФГБУ "ЦЖКУ" исходящими письмами от 04.02.2022 N 370/У/4/1/4/345, от 06.04.2022 N 370/У/4/1/4/1241 отказалось от добровольного удовлетворения претензий, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая компания обязана обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, проводить проверку и обеспечивать работоспособность устройств защитного отключения, проводить техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, проводить наладку электрооборудования, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования и т.д.

Письмом от 07.07.2022 ФГАУ "Росжилкомплекс" сообщило сетевой организации, что обслуживающей организацией в жилых домах, ответственной за нагрузки в сетях, 30 и 31 декабря 2021 являлось ФГБУ "ЦЖКУ" в лице Жилищно-коммунальной службы N 1 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу).

Факт выполнения функций управляющей компании в спорный период не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на ФГБУ "ЦЖКУ" лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого третьим лицам из-за ненадлежащего исполнения им функций управляющей компании при установлении данного факта.

В обоснование своей позиции о наличии вины в действиях ответчика, истцом представлены следующие доказательства:

-оперативный журнал Центральной диспетчерской службы с записями 30-31 декабря 2021 с сообщениями об отсутствии электроэнергии в спорных МКД;

-подписанные ответчиком акты об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 с установленными для домов максимальными допустимыми мощностями;

-ведомости замеров нагрузок 30 и 31 декабря 2021 года с указанием установленной актами ОТП максимальной и фактической мощности на момент устранения последствий превышения нагрузок.

В результате проведённых истцом измерений было установлено, что допустимая максимальная мощность по каждому из кабелей (фидеров), отходящих на обслуживаемые ответчиком в спорный период МКД, значительно превышена, по некоторым из фидеров - в два раза.

Фактическая суммарная мощность потребления электрической энергии объектами, эксплуатируемыми ответчиком, составила 851 кВт (соответствует 49 А), что значительно превысило разрешенную мощность 528 кВт (соответствующую 30 А).

Вследствие превышения максимально допустимой мощности объектами, эксплуатируемыми ответчиком, плавкие вставки предохранителей, рассчитанное на 31,5 А, перегорели, электрический ток отключился.

Таким образом, вследствие превышения установленных актами об осуществлении технологического присоединения максимальных мощностей истцу был причинён ущерб.

Опровергающих доказательств ответчиком в нарушение статей 9,65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, при рассмотрении исковых требований судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, озвученные доводы сторон, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, при установлении размера убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) N 02-01-01.

В размер заявленных исковых требований (30 109 руб.), как следует из локального сметного расчета, включены помимо расходов на монтажные работы и цены предохранителей, фонд оплаты труда в размере 3 715 руб., накладные расходы в размере 3 604 руб., сметная прибыль в размере 1 895 руб., транспортные расходы в размере 2 708 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ущерба истцу, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание ущерба в части 18 187 руб., исключив из расчета истца расходы на фонд оплаты труда, накладные расходы и сметную прибыль, а также транспортные расходы с учетом смысла и содержания статьи 15 ГК РФ.

Анализируя позицию, поддерживаемую истцом, основывающим расчет исковых требований на локальном сметном расчете, суд не находит её обоснованной в данном случае, поскольку в рассматриваемом случае правомерно рассчитывать размер реально понесенных истцом убытков и предъявление сметы, рассчитанной по программе Гранд-Смета, неправомерно, поскольку расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, убытки, фактически понесенные лицом.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 3 715 руб., относящихся к расходам по заработной плате (ФОТ), суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При этом судебная коллегия критически относится в доводам истца, приведенным в дополнительных пояснениях, о том, что работники истца выходили на работу в выходной и праздничный день и в связи с этим работодатель оплачивал их труд в двойном размере. Суд отклоняет эти доводы, поскольку на предложение апелляционного суда представить соответствующее документальное подтверждение истец в нарушение статей 9,65 АПК РФ ответил отказом. Доказательства того, что ремонт работники проводили в сверхурочное время или в праздничный день (приказы (распоряжения) работодателя о привлечении сотрудника к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени, график работы, путевые листы, другие документы, в которых отражено фактическое время работы) и их оплату (расчетно-платежные (платежные) ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения) суду не представлены.

Также судом не принимается в качестве доказательства данного довода приложенная истцом к дополнительным пояснениям справка исх. от 06.10.2023, поскольку данный документ не является первичным документом, подтверждающим спорные обстоятельства с учетом требований действующего трудового законодательства.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что факт выполнения работниками истца незапланированных работ, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. Учитывая вид деятельности истца, не опровергнуто обстоятельство наличия аварийно-ремонтных бригад, непосредственно созданных для устранения аварийных ситуаций.

Апелляционный суд также полагает, что накладные расходы сумме 3 604 руб. не относятся к убыткам истца, как субъекта гражданских правоотношений, и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по замене предохранителей не относится к строительной деятельности, нового капитального объекта создано не было.

Кроме того, истец также не вправе включать в расчет убытков величину сметной прибыли, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Также судебная коллегия считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 708 руб., поскольку истцом в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, не доказано фактическое несение указанных расходов в рамках рассматриваемого требования о взыскании убытков. Как уже указано ранее, истцом на предложение суда апелляционной инстанции проверяющего обоснованность размера заявленных убытков не представлено соответствующих доказательств (приказов, нарядов, путевых листов, ведомостей, чеков на приобретение топлива, замеров расхода топлива и т.д.). Приведенные в пояснениях доводы об алгоритме расчетов в качестве документального доказательства фактического несения заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая положения ст.68 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ пришла к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании в составе заявленных к возмещению убытков оплаты труда рабочих, накладных расходов, сметной прибыли и транспортных расходов следует отказать.

Поскольку стоимость предохранителей ответчиком не оспорена и опровергающих документов не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в размере 18 187 рублей, с распределением расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ, исходя из первоначально заявленного истцом объема исковых требований (взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика признаётся судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции в обжалуемой части по существу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение от 16.05.2023 по делу N А73-15302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) убытки в размере 18 187 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар