Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-1444/24 по делу N А60-55595/2022

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-55595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - Ушенин А.А., паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом,

от ответчика - Редько К., паспорт, доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фисенко Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

по делу N А60-55595/2022

по иску индивидуального предпринимателя Фисенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 312662325500062, ИНН 662330533647)

к индивидуальному предпринимателю Заякину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 319665800146713, ИНН 667458528505)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Фисенко Александр Сергеевич (далее - ИП Фисенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заякину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Заякин В.А.) с требованием о взыскании 222 500 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза проведена в отношении автомобильной запчасти, которая не являлась предметом спора - с иными маркировкой, наименованием, характеристиками, в связи с чем истец возражал против проведения экспертизы. Кроме того, истец предлагал свои вопросы, которые были проигнорированы судом, при этом были приняты были вопросы, предложенные ответчиком. Считает, что вывод суда о том, что турбокомпрессор, указанный в акте приема-передачи от 26.08.2022, и тот турбокомпрессор, который имеется в наличии у ответчика, являются одним и тем же турбокомпрессором, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что единственным документом, изготовленным ответчиком, и подписанным истцом и ответчиком, где указаны правильные модель и номер турбокомпрессора, является акт приема-передачи от 26.08.2022. Иной документ, составленный сторонами, где фигурировал бы турбокомпрессор, в отношении которого проводилась экспертиза, в материалах дела отсутствует. В письме официального дилера автопроизводителя "ТАТРА" указаны правильные номер\модель турбокомпрессора, который действительно передавался истцом ответчику для проведения ремонта. Кроме того, в гарантийном талоне на ремонт указан иной номер турбокомпрессора. Также указано, что о дате, времени и месте проведения экспертизы истец не был извещен, чем существенно нарушены его права. По результатам ознакомления с результатами экспертизы у истца возник ряд вопросов к эксперту, которые требовали разрешения, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, однако суд необоснованно отклонил указанное ходатайство. По мнению апеллянта, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, противоречит акту дефектовки ответчика, исследование было проведено в отношении другого турбокомпрессора, имеет неточности и противоречия. По мнению заявителя жалобы, решение по настоящему делу было сформировано до судебного заседания, поскольку судья удалился в совещательную комнату, и менее чем через минуту была оглашена резолютивная часть решения по делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ИП Заякиным В.А. и ИП Фисенко А.С. был заключен договор N 72 оказания услуг (далее - договор), в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по ремонту карданных валов и турбокомпрессоров, а истец принял на себя обязательство принять и надлежащим образом оплатить результат оказанных ответчиком услуг в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, платежным поручением N 102 от 01.08.2022 оплатил стоимость услуг ответчика по ремонту турбокомпрессора DAF (тип турбокомпрессора: HOLSET HE400WG; заводской номер Н201107046) в размере 87 500 руб.

После выполнения ремонта турбокомпрессора, ответчик выдал истцу гарантийный талон N0298 от 15.08.2022, в котором гарантировал качество проведенного им ремонта и работоспособность турбокомпрессора в течение трех месяцев.

После установки полученного от ответчика турбокомпрессора на автомобиль было выявлено, что турбокомпрессор находится в нерабочем состоянии, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен.

По устной договоренности ответчик приступил к повторному ремонту турбокомпрессора.

Истец, в дополнение к ранее уплаченной сумме за ремонт, платежным поручением N 108 от 15.08.2022 уплатил ответчику стоимость услуг в размере 135 000 руб.

Впоследствии истец получил от ответчика акт дефектовки (без номера, без даты), в котором ответчик указал, что при повторном разборе турбокомпрессора выявлено повреждение геометрии, задиры вала, повреждение колеса, по причине попадания металлического предмета.

В представленном ответчиком акте приема-передачи (возврата) турбокомпрессора от 26.08.2022, указано, что передаваемый ответчиком истцу из ремонта турбокомпрессор находится в нерабочем состоянии.

По мнению истца, проведенный ответчиком ремонт турбокомпрессора DAF, тип: HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046, как первичный, так и вторичный, были выполнены некачественно, что привело к утрате истцом возможности проведения надлежащего ремонта турбокомпрессора иным лицом для его дальнейшей эксплуатации, и привело к необходимости приобретения истцом нового турбокомпрессора.

12.09.2022 истец направил в два адрес ответчика претензию N 09/09-22, в которой известил ответчика о том, что отказывается от исполнения договора N 72 оказания услуг от 20.07.2022, и требует возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме в размере 1 652 500 руб. из них: 87 500 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику платежным поручением N 102 от 01.08.2022 за услуги по ремонту турбокомпрессора (первичному); 135 000 руб., уплаченных истцом ответчику платежным поручением N 108 от 15.08.2022 за услуги по ремонту турбокомпрессора (повторному); 1 430 000 руб., составляющих стоимость турбокомпрессора 2154699, согласно счету на оплату N ЦБ-990 от 08.09.2022 от ООО "Торгресурс" (ИНН 6672253229), которая оставлена без удовлетворения.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что 21.12.2022 он обратился с письмом к официальному сервисному центру завода ТАТРА - ООО "Евротрак-Сервис" в городе Екатеринбург с просьбой о даче консультации по вопросу проведения ремонта турбокомпрессора Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv, предназначенного для установки на двигатель грузового автомобиля TATRA, 2020 года выпуска, VIN TNU8P5R46LK003283, с предоставлением информации о возможности проведения ремонта указанного турбокомпрессора, сроках и ориентировочной стоимости оказания услуг (без учета запасных частей).

23.12.2022 истец получил от ООО "Евротрак-Сервис" ответ N 201 от 23.12.2022, в котором официальный сервисный центр завода ТАТРА категорично утверждает, что турбокомпрессор Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv, предназначенный для установки на двигатель грузового автомобиля TATRA, 2020 года выпуска, VPN TNU8P5R46LK003283, ремонту не подлежит, так как меняется агрегатно; указанная услуга - ремонт турбокомпрессора - технически невыполнима.

Истец полагает, что ответчик при получении заказа от истца на ремонт турбокомпрессора не поставил истца в известность о том, что указанная услуга невыполнима; требуемый результат - достижение установленных заводом-изготовителем технических характеристик и параметров работы турбокомпрессора после проведенного ремонта турбокомпрессора, не мог быть достигнут изначально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 716, 721 - 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что причинно-следственной связи между причиной поломки турбокомпрессора и ремонтными работами, произведенными ответчиком, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали предмет договора как выполнение работ по ремонту карданных валов и турбокомпрессоров, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст.721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполнения ремонта ответчиком и причин выхода из строя турбокомпрессора, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 3939/08-3-23 от 15.11.2023, в соответствии с которым эксперт установил, что на крыльчатке турбины и механизме изменяемой геометрии имеются механические повреждения, возникшие из-за попадания между ними каких-либо посторонних частиц. Попадания каких-либо частиц возможно только либо при установке турбокомпрессора на автомобиль, либо при эксплуатации автомобиля. На представленной в заключении схеме усматривается, что корпус турбины направляет отработавшие газы на турбинное колесо. Энергия отработавшего газа вращает турбинное колесо, а затем газ выводится из корпуса турбины через зону выпуска. Т.е. при выходе отработавших газов на лопасти турбины могли попасть посторонние частицы (возможно окалина, или частицы двигателя.) Частицы двигателя могли попасть при выходе из строя двигателя. Учитывая данные проведенного осмотра, экспертом делается вывод о том, что проведенный ремонт турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 не имеет причинно-следственной связи с возникновением поломки турбокомпрессора, поскольку на заменённых запасных частях турбокомпрессора отсутствуют какие-либо механические повреждения, а также следы перегрева.

Ремонт турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 технически возможен по причинам, указанным в исследовательской части. Причиной возникновения неисправности и выхода из строя турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 послужило попадание посторонних частиц со стороны выпускного коллектора двигателя в крыльчатку турбины и механизм изменяемой геометрии или попадание посторонних частиц при установке турбокомпрессора. Причинно-следственной связи между причиной поломки указанного узла и ремонтными работами не имеется по причинам указанным в исследовательской части.

Представленное заключение судебной экспертизы N 3939/08-3-23 от 15.11.2023 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Кроме того, данные выводы соответствуют выводам ответчика в акте дефектовки, в котором ответчик указал, что при повторном разборе турбокомпрессора выявлено повреждение геометрии, задиры вала, повреждение колеса, по причине попадания металлического предмета.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что автотехническая экспертиза проведена в отношении автомобильной запчасти, которая не являлась предметом спора, отклоняется.

В материалы дела представлены два первичных документа на спорный турбокомпрессор: акт приема-передачи от 26.08.2022 и гарантийный талон N 0298 от 15.08.2022. В акте указан турбокомпрессор Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv, в гарантийном талоне Holset HE400WG N Н201107046.

Таким образом, в двух данных документах указаны разные модели и номера турбокомпрессоров.

Из пояснений ответчика следует, что оформление документов осуществляется непосредственно на месте, чем обусловлены допущенные неточности, в том числе отсутствие цифры 4 в номере агрегата.

Вместе с тем, изначально в исковом заявлении истец указал на то, что в ремонт был передан турбокомпрессор HOLSET HE400WG; заводской номер Н201107046. В претензии от 09.09.2022 истец также указал турбокомпрессор HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046.

21.12.2022 истец обратился с письмом к официальному сервисному центру завода ТАТРА - ООО "Евротрак-Сервис" в городе Екатеринбург с просьбой о даче консультации по вопросу проведения ремонта турбокомпрессора Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv (ранее в исковом заявлении и претензии указан HE400WG), на которое был дан ответ о замене детали агрегатно.

В уточнении исковых требований истец указал уже другую модель HE40DVCv с тем же номером Н2011070 6 и сослался на то, что это иной турбокомпрессор, не принадлежащий истцу.

Вместе с тем гарантийный талон с указанием турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 представлен в материалы дела истцом и подписан истцом.

Поскольку в исковом заявлении, претензии истец ссылался именно на турбокомпрессор HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как собственник данного оборудования не мог не знать, какой именно турбокомпрессор ему принадлежит, и какой он передавал в ремонт ответчику, при этом из искового заявления и претензии следует, что именно HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046.

Учитывая, что ремонт производился на территории сервисного центра "Кардан-Урал", оформление документов также оформлялось по месту ремонтных работ, и в силу специфики подрядных отношений, в которых документация зачастую оформляется на строительной площадке, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае допускается возможность наличия неточности при оформлении документов, поскольку в акте от 26.08.2022 пропущена цифра 4 в номере агрегата. Однако у истца отсутствовали сомнения в момент оформления гарантийного талона и претензии от 09.09.2022 относительно модели и марки агрегата.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае следует исходить из документов сторон, оформленных непосредственно после спорной ситуации, а не в момент рассмотрения дела, когда каждая из сторон отстаивает свою позицию.

Из таких документов следует, что истец забирал из ремонта турбокомпрессор, подписывал гарантийный талон, сам в претензии и в последующем в исковом заявлении ссылался на турбокомпрессор HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом ответчику передавался только один турбокомпрессор, иных правоотношений, кроме ремонта спорного турбокомпрессора между сторонами не имелось.

При назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции допущена опечатка в первой букве серии и номера турбокомпрессора, однако это не повлияло на заключение эксперта, поскольку экспертом проведен осмотр турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 (стр.3 заключения эксперта), что следует из представленных в материалы дела фототаблиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в отношении спорного объекта.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертиз, отклоняется с учетом вышеизложенного вывода о том, что экспертиза проведена именно в отношении спорной детали.

При этом заявитель жалобы не указывает, какие именно обстоятельства не были учтены при проведении осмотра, которые могли привести к неверным выводам эксперта.

Кроме того, выражая несогласие с представленным экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не свидетельствует о принятии вследствие этого неправильного судебного акта. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта заявителем жалобы не было заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что проведенный ответчиком ремонт турбокомпрессора DAF, тип: HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046, как первичный, так и вторичный, выполнены некачественно, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо ООО "Евротракс-сервис" N 201 от 23.12.2022 (т. 2 л.д. 10) не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих компетентность указанного лица в сфере деятельности по ремонту автомобилей, а также предоставлении сведений о том, каким образом следует производить ремонт каких-либо автомобильных деталей, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что причина возникновения неисправности и выхода из строя турбокомпрессора установлена экспертом, причинно-следственной связи между причиной поломки указанного узла и ремонтными работами, произведенными ответчиком, не имеется, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение по настоящему делу было принято до судебного заседания, поскольку судья удалился в совещательную комнату и менее чем через минуту была оглашена резолютивная часть решения, отклоняются, поскольку о нарушении порядка принятия решения, установленного ст. 167 АПК РФ, в том числе тайны совещательной комнаты, не свидетельствуют, принятие резолютивной части решения путем ее подписания судьей вне совещательной комнаты не подтверждают.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что правовая позиция истца в ходе судебного процесса была непоследовательной и противоречивой, отклоняется, с учетом того, что изначально истец в иске указывал иные основания, но в ходе рассмотрения дела изменил свою правовую позицию и стал ссылаться на то, что ремонт турбокомпрессора в принципе был невозможен, что нельзя признать последовательной правовой позицией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу N А60-55595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова