Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 14АП-6036/23 по делу N А13-171/2023

г. Вологда

11 октября 2023 г.

Дело N А13-171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлфи фуд энд рест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-171/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (адрес: 160000, Вологодская обл., ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хэлфи фуд энд рест" (ОГРН 1201000006547, ИНН 1001350183; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, оф. 3; далее - Общество) о взыскании 364 580 руб. 43 коп., в том числе 115 405 руб. 43 коп. основного долга, 1 000 руб. штрафа, 248 175 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 26.12.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махренский Борис Борисович.

Решением суда от 14 июня 2023 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с Общества в пользу истца взыскано 140 306 руб. 43 коп., которых: 115 405 руб. 43 коп. основного долга, 1 000 руб. штрафа, 23 901 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 26.12.2022, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 115 405 руб. 43 коп. пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 10 033 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 577 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие задолженности по арендной плате за периоды, последовавшие после исполнения сторонами соглашения от 22.03.2021, является основанием по пункту 3 соглашения для ретроспективного изменения арендной платы и ее доначисления на сумму 9 999 руб. 94 коп. Считает, что задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года отсутствует в связи с расторжением договора аренды и отсутствием у Общества фактической возможности использовать помещение. Апеллянт не согласен с позицией суда относительно невозможности учета в сальдировании обязательств сторон обеспечительного взноса. Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., поскольку из буквального толкования пунктов 5.2.1, 2.3.13 с учетом условий договора, определенных самим истцом, не следует запрета на неиспользование помещения в период с 10 часов 00 минут, кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия того обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование штрафа.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда составить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 15.07.2017 Предпринимателем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамсуй Олегом Владимировичем (далее - ИП Мамсуй О.В., Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 8,0 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Ленина, д. 14, пом. 4.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.3.1.3 договора оплата базовой части производится не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

По акту приема-передачи от 15.07.207 помещение передано Арендатору.

Предпринимателем, ИП Мамсуй О.В. (Арендатор) и Обществом (Новый арендатор) 30.11.2020 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды от 15.07.2017, согласно которому Арендатор передает Новому арендатору, а Новый арендатор принимает с 01.12.2020 в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору. При подписании соглашения Арендатор передает, а Новый арендатор принимает нежилые помещения, находящиеся у Арендатора в аренде.

Предпринимателем и Обществом 22.03.2021 подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о снижении размера арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных данным дополнительным соглашением.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.03.2021 в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (включительно) размер базовой части арендной платы определяется исходя из 4 903 руб. 40 коп. за один кв. м арендуемых помещений за один календарный месяц аренды.

После истечения указанного периода размер арендной платы будет определятся по правилам, предусмотренным договором, так если бы изменения арендной платы не произошло (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.03.2021).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 22.03.2021 в случае наступления любого из перечисленных обстоятельств, в том числе отказа Арендатора от продления договора, получения Арендатором уведомления Арендодателя об отказе от договора в связи с нарушением Арендатором обязательств по договору, размер арендной платы за период аренды, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, будет определяться по правилам, которые подлежали бы применению так, если бы изменения арендной платы не произошло. При этом размер арендной платы изменяется автоматически, сумма денежных средств, составляющих разницу между выплаченной арендной платой и подлежащей уплате, доплачивается Арендатором при очередной оплате арендной платы либо в течение 10 дней с даты наступления соответствующего обстоятельства (в зависимости от того, какой срок наступит раньше).

Уведомлением от 17.12.2021 Предприниматель, ссылаясь на нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил погасить имеющуюся задолженность.

Помещения возвращены Арендатором Арендодателю 20.01.2022.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Арендатором любого из обязательств по оплате арендной платы (любой из составляющих/частей арендной платы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый полный день просрочки обязательства. Из пунктов 3.3.1.3, 5.2.1 следует воля сторон на начисление неустойки со следующего дня после наступления согласованных сроков оплаты.

Кроме того, в период действия договора Арендодателем составлен акт о нарушении хозяйственной деятельности от 21.09.2021, в котором зафиксировано, что Арендатор допустил нарушение хозяйственной деятельности, выразившееся в открытии отдела после 10 часов 00 минут.

Предприниматель в претензии потребовал оплаты долга по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 2.3.13 договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные требования Предпринимателя о взыскании долга по арендной плате и штрафа правомерными, требования о взыскании пеней удовлетворил частично с учетом ходатайства Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи помещения в пользование Арендатору подтверждается материалами дела, Арендатором не оспорен.

Возврат имущества произведен 20.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещений от 20.01.2022.

Задолженность по арендной плате Обществом не погашена, по расчету Предпринимателя долг составляет 115 405 руб. 43 коп., из них: 9 999 руб. 94 коп. - доплата за май 2021 года, 63 740 руб. 81 коп. - арендная плата за декабрь 2021 года, 41 664 руб. 69 коп. - арендная плата за январь 2022 года (по 20.01.2022).

При этом задолженность по арендной плате за май 2021 года определена истцом исходя из размера арендной платы, согласованного в договоре, без учета его уменьшения на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 22.03.2021, в связи с применением пункта 3 соглашения и наступления обстоятельства, предусмотренного данным пунктом дополнительного соглашения, а именно получения Обществом уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по договору.

Довод Общества относительно несогласия с перерасчетом платы за май 2021 года рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно буквальному толкованию слов и выражений, изложенных в пункте 3 дополнительного соглашения от 22.03.2021, порядок определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора подлежит автоматическому применению, сумма денежных средств, составляющих разницу, доплачивается Арендатором при очередной оплате либо в течение 10 дней с даты наступления соответствующего обстоятельства.

Право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды (без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора) в случае, если Арендатор не внес арендную плату по договору в течение 5 дней после наступления даты платежа, предусмотрено пунктом 6.4.2 договора.

Уведомлением от 17.12.2021 Арендодатель заявил односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Наличие задолженности по арендной плате на момент уведомления Арендодателем Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд, ссылка Общества на уведомление от 29.11.2021 о прекращении деятельности на арендуемых помещениях с 01.12.2021 несостоятельна и не освобождает от обязательства по оплате арендной платы до момента фактического возврата помещения.

В силу пункта 6.5.2 договора Арендатор по истечении 1 года с даты подписания акта приема-передачи помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при условии выплаты Арендодателю денежной суммы в размере, равном 200 % от действующего размера базовой части, которая подлежит уплате до наступления даты отказа. О намерении отказаться от договора Арендатор предварительно уведомляет Арендодателя не менее чем за 60 дней до даты отказа.

В рассматриваемом случае на основании уведомления от 29.11.2021 договор мог прекратиться не ранее 29.01.2022 и при условии выплаты предусмотренной договором денежной суммы. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств такой выплаты.

Кроме того, отказ Арендатора от договора также является основанием для перерасчета арендной платы в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.03.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем обоснованно произведено начисление арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Довод Общества о прекращении доступа в помещение по причине наличия задолженности по арендной плате как на основание, освобождающее от обязательства по внесению арендной платы, также правомерно отклонен судом. По справедливому указанию суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения Арендодателем доступа Арендатора в помещение, переданное последнему в аренду.

Более того, как верно отмечено судом, в пункте 2.2.7 договора стороны согласовали, что Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора, его представителей, работников и/или других лиц, привлеченных им для целей осуществления хозяйственной и любой иной деятельности, а также посетителей (покупателей) в арендуемые помещения в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Арендатором обязанностей по оплате арендной платы. Ограничение доступа к арендуемым помещениям снимаются Арендодателем после погашения задолженности.

Наличие ограничений, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора, не может служить основанием для неначисления и/или неоплаты арендной платы.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что временное прекращение доступа Арендатора в арендуемое помещение, если такое право предоставлено Арендодателю договором аренды, нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность Арендатора вносить арендную плату за указанный период.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3057.

Кроме того, создание Арендодателем препятствий для возвращения имущества из аренды материалы дела также не содержат. В материалах дела имеется акт возврата помещения от 20.01.2022, подписанный сторонами без каких-либо возражений.

Аргумент Общества об оплате обеспечительного платежа также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, если невыполнение/ненадлежащее выполнение Арендатором обязательств по договору повлекло за собой его расторжение по основаниям, предусмотренным договором, обеспечительный взнос Арендатору не возвращается, если Арендодателем не принято решение о его возврате. В данном случае договор расторгнут по причине ненадлежащего выполнения Арендатором своих обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения в полном объеме задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Общества 115 405 руб. 43 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2.1 договора аренды Предприниматель начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 248 175 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части начисления неустойки на задолженность за январь 2022 года.

Поскольку арендная плата за январь 2022 года окончательно составила 41 664 руб. 69 коп., апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что начисление неустойки следует производить на данную сумму, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства.

По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки составляет 239 008 руб. 78 коп. Доводов о несогласии с данными выводами суда сторонами не заявлено, арифметическая правильность расчета пеней сторонами не оспорена.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер установленной договором ставки пеней - 1%, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, на которую истцом начислена неустойка, посчитал возможным снизить размер неустойки до 23 901 руб., исчислив пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 1 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.13 договора.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать арендуемые помещения с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ежедневно.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.3.13 договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения.

Между сторонами 21.09.2021 подписан акт о нарушении осуществления хозяйственной деятельности, в котором зафиксирован факт открытия отдела после 10 часов 00 минут.

Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений. Более того, представителем ответчика в акте сделана отметка о согласии с выявленным нарушением.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, исковые требования о взыскании штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлфи фуд энд рест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько