Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-26932/23 по делу N А56-17561/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-17561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Сидляренко И.В., Баранов И.Н. по доверенности от 20.04.2023

от ответчика (должника): 1. Медведев Д.Р. по доверенности от 22.05.2023; 2. Медведев Д.Р. по доверенности от 24.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26932/2023) индивидуального предпринимателя Сидляренко Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-17561/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сидляренко Ильи Викторовича

к 1) Ерёмину Андрею Игоревичу; 2) индивидуальному предпринимателю Ерёминой Елене Александровне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидляренко Илья Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ерёмину Андрею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Ерёминой Елене Александровне о признании незаконным использования принадлежащих истцу аккаунта "Авито", телефонных номеров, доменных имен, хостинга beget+, сайта (дизайн + программный код).

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Ссылается на незаконное переоформление права аренды торгового помещения, на имитацию незаконного захвата имущества, незаконное завладение имуществом истца - сайтом, данными аккаунтов Авито, Яндекс карт, использование имущества истца - телефонных номеров, доменных имен.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении, возвратил приложенные к апелляционной жалобе копии переписки в связи с нарушением порядка представления доказательств в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В отсутствие доказательств нарушения права истца, чьи исковые требования должны были быть подтверждены соответствующими доказательствами еще на стадии обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания правомерным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ и 4 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд признает такой вывод суда первой инстанции верным и полагает необходимым отметить, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права именно ответчиками, а также о наличии у него нарушенного права. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом, в случае удовлетворения иска, будут восстановлены его нарушенные права.

Если истец полагает, что неустановленным лицом используются его телефонные номера, аккаунты, доменные адреса, он не лишен права обратиться в соответствующие организации, предоставляющие услуги сотовой связи, и к соответствующим сервисам, по вопросу восстановления доступа к принадлежащим ему аккаунтам, а также за перевыпуском сим-карт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-17561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов