Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-30704/23 по делу N А56-30885/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-30885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: Парамонов В.В. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30704/2023) Парамонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 об отказе во вступлении в дело N А56-30885/2023 в качестве третьего лица (судья Рагузина П.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром" (далее - ответчик, Компания) о признании права собственности за истцом, а также об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 Ksll-Л, а именно: каток дорожный XCMG XS162 VIN 1162120001, бульдозер SHANTUI SD16TL VIN SD16TL125043, бульдозер SI 1ANTUI SD16TL VIN SD16TL125040, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN XCMO102600DCV1257, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN XCMGI02600BCU1275, экскаватор XCMG ХЕ260С VrN XCMG 102600ВСШ 276, экскаватор XCMG XE260C VrN XCMG102600BCV1259, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114293, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15О0П4466, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114017, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114280, а также взыскании 41 250 000 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление Парамонова Виктора Васильевича (далее - заявитель, Парамонов В.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Парамонов В.В., считая определение от 31.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2022 годы формально являлся учредителем Компании, указал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности заявителя, тем более что в случае признания Компании несостоятельной (банкротом) Парамонов В.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Парамонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и Компания, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства Парамонов В.В. указал, что в результате ошибочной регистрации в период с 2014 по 2022 годы последний формально являлся учредителем Компании, а потому рассмотрение указанного дела, по мнению заявителя, может повлиять на его права и законные интересы.

Между тем, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору может напрямую повлиять на права заявителя по отношению к сторонам спора, тем более, что объективных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов Парамоновым В.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство Парамонова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права, а наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения заявителя в дело в качестве третьего лица и наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова В.В. и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующим законодательством не предусмотрена, Парамонову В.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.08.2023 N 78204.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-30885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Парамонову Виктору Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 08.08.2023 N 78204.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров