Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-6377/23 по делу N А54-4901/2023

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А54-4901/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304623423200158) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 29.08.2023) по делу N А54-4901/2023 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Привалову Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2015 N 067-15 в размере 182 871 рубля 18 копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.11.2020 по 15.03.2023 в сумме 82 241 рубля 53 копеек (согласно просительной части искового заявления и расчету - л.д.16).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 01.08.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования - городского округа город Рязань взыскана задолженность по договору аренды от 19.05.2015 N 067-15 в размере 182 871 рубля 18 копеек, пени за период с 17.11.2020 по 15.03.2023 в сумме 63 861 рубля 01 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на игнорирование истцом попыток досудебного урегулирования спора и необоснованное завышение неустойки Считает, что в судебном процессе следовало предложить осуществить примирительные процедуры. Ссылается на отсутствие определения об отказе в переводе дела из упрощенного порядка в общую процедуру.

К установленному определением апелляционного суда сроку (до 06.10.2023) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 19.05.2015 N 2195 (т. 1, л. д. 7) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2015 N 067-15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение N 1) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090050:17, площадью 1224 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: г. Рязань, ул. Рязанская, в районе АЗС N 9 (Октябрьский район), для использования в целях его благоустройства (для целей, не связанных со строительством), сроком окончания аренды 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 4 "Расчет арендной платы" и вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 19.05.2015 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 7 на оборотной стороне).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 не исполнены, требование, изложенное в претензии от 17.03.2023 N 343, оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73)).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Законом Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" определены полномочия правительства Рязанской области, к которым, в частности, отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Рязанской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Во исполнение указанного закона постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45 (редакции от 08.12.2010), утвержден Порядок определения размера арендной паты, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП - размер годовой арендной платы (руб.); Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливаемая органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S - площадь земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 923-1 к компетенции администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 N 45, базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади земельного участка в расчете на год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 N 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 - в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 - в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

В соответствии с постановлениями администрации от 22.12.2020 N 4857, от 28.12.2021 N 5672, от 20.12.2022 N 11230 базовый размер арендной платы для 17 экономической зоны, в которой расположен спорный земельный участок (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 N 237-III0), составил 64,5573 рублей за 1 кв. м в 2021 году, 67,1396 рублей за 1 кв. м в 2022 году, 70,8323 за 1 кв. м в 2023 году соответственно.

С учетом этого, умножив указанную ставку на площадь земельного участка, администрация правомерно определила задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 182 871 рубля 18 копеек (л.д. 16).

Разногласий по расчету за названный период у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом пункта 5.2 договора, а также принимая во внимание, что задолженность за предыдущие периоды взыскана с арендатора вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-6763/2019 и N А54-3781/2021, истец вправе требовать неустойку за период с 17.11.2020 по 15.03.2023.

Размер неустойки за указанный период (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составил 63 861 рубль 01 копейка. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным (л.д. 30).

Ссылка заявителя на завышение истцом неустойки отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, оснований для снижения ответственности не имеется. Тем более, что ставка неустойки в 0,04% за каждый день просрочки от суммы долга не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Ссылка заявителя на незавершение процедуры досудебного урегулирования спора, не принимается судом, так как из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялось требование от 17.03.2023 с предложением погасить задолженность и уплатить неустойку (л. д. 14, 17).

Факт получения указанного требования предпринимателем не отрицается, а напротив, подтвержден им в возражении на исковое заявление (л. д. 31), в котором указано, что после получения требования истца ответчик уведомил о невозможности погашения задолженности по причине тяжелого материального положения, предложив рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки.

При этом обращение администрации в суд, в отсутствие согласия арендодателя на рассрочку, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Нормами законодательства не предусмотрена возможность понуждения арендодателя к заключению соглашения о рассрочке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что по итогам разрешения заявленного им ходатайства о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 33) суд первой инстанции не вынес определения в виде отдельного судебного акта, отклоняется судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от итогового судебного акта. Рассмотрев спор в упрощенном производстве, суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства ответчика; само по себе отсутствие определения, на которое указывает ответчик, не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется (пункт 18 постановления Пленума N 10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 29.08.2023) по делу N А54-4901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина