Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-1935/20 по делу N А36-1378/2019

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

дело N А36-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Песковой Олеси Леонидовны: Песковой О.Л., паспорт РФ; Кудряшовой В.М., представителя по доверенности N 48 АА 1914431 от 07.06.2022, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от Инютина Виктора Алексеевича: Инютина В.А., паспорт РФ;

от финансового управляющего Инютина Виктора Алексеевича Древилова Кирилла Игоревича: Древилова К.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песковой Олеси Леонидовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-1378/2019 по заявлению финансового управляющего Макарцева А.П. (Древилова К.И.) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инютина Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 гражданин Российской Федерации Инютин Виктор Алексеевич (должник, Инютин В.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019, заявление Инютина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макарцев А.П., являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 суд признал Инютина В.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Макарцев А.П.

04.02.2020 от финансового управляющего Макарцева А.П. поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

1. признать недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 20.09.2018, заключенный между Инютиным Виктором Алексеевичем и Песковой Олесей Леонидовной;

2. применить последствия недействительности сделки. Обязать Пескову Олесю Леонидовну возвратить в конкурсную массу должника - Инютина Виктора Алексеевича, имущество, полученное по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2018, а именно: - квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9А, кв. 420.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Пескова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда Пескова О.Л. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инютин В.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Песковой О.Л., просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Инютина В.А. Древилов К.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Инютин В.А. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, доводы жалобы поддержал.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между должником (продавец) и Песковой О.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пескова О.Л. приобрела у Инютина В.А. квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9А, кв. 420.

Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого имущества составила 5 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 8 договора определено, что данный договор имеет силу передаточного акта. 21.09.2018 произведена регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ссылаясь на то, что поскольку указанная сделка является безвозмездной ввиду отсутствия у финансового управляющего доказательства оплаты Песковой О.Л. спорного имущества, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, чем были нарушены имущественные права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 20.09.2018, дата государственной регистрации перехода права собственности 21.09.2018.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, то с учетом конечной цели конкурсного оспаривания подозрительных сделок в виде ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи от 20.09.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.02.2019, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора купли-продажи стоимость отчужденного имущества составила 5 000 000 руб.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о произведенной оплате за отчуждаемое имущество, Пескова О.Л. сослалась на пункт 4 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, Песковой О.Л. в материалы дела была предоставлена расписка от 20.09.2018, согласно которой Инютин В.А. получил от Песковой О.Л. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. за продаваемую квартиру общей площадью 91 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: г.Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9А, кв. 420.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63).

Финансовым управляющим было заявлено о фальсификации расписки от 20.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2021 следует, что судом сторонам разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель Песковой О.Л. отказалась исключить из числа доказательств копию расписки от 20.09.2018, пояснив, что оригинал расписки не сохранен.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом исследовались обстоятельства, связанные с финансовой возможностью Песковой О.Л. передать должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Пескова О.Л. предоставила в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 01.04.2014, согласно которому она продала квартиру общей площадью 41 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по ул.Белянского А.Д., д.18, кв.95 в г.Липецке, за 1 409 100 руб.

Однако, как установил суд, 02.04.2014 Пескова О.Л. за 2 588 000 руб. приобрела у Ифиндеева А.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 10, кв. 108а.

Также Песковой О.Л. в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 01.08.2017, согласно которому Пескова О.Л. за 1 000 000 руб. продала ООО "Выбор" квартиру общей площадью 34,3 кв.м, расположенная по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/пДобринский сельсовет, п.Добринка, ул.Воронского, д.51 кв.8, и выписки из лицевых счетов, согласно которым у ответчика был открыт вклад в ПАО Банк ВТБ на сумму 1 000 000 руб. на срок до 10.03.2018, а также имелись денежные средства на счетах в Сбербанке РФ с 30.06.2016 в сумме 1 529 375 руб. 56 коп., с 13.07.2016 в сумме 635 964 руб. 61 коп., с 19.12.2016 в сумме 149 208 руб. 11 коп., с 17.11.2016 в сумме 217 374 руб. 15 коп.

Согласно ответу ГУ Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Липецкой области на запрос суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо Пескова О.Л. за период с 01.08.2017 нет сведений, составляющих пенсионные права.

На основании приведенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам по вкладам, открытым на имя Песковой О.Л., однозначно нельзя заключить, что финансовое положение ответчика позволяло ей произвести оплату по спорным договору от 20.09.2018 на общую сумму 5 000 000 руб.

Ссылки Песковой О.Л. на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи был заключен во исполнение соглашения об отступном от 01.09.2018, из которого следует, что 01.12.2017 между ответчиком и должником был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., не были признаны судом состоятельными ввиду не представления ответчиком доказательств наличия официального дохода у Песковой О.Л. на указанную сумму в спорный период.

Кроме того, соглашение об отступном от 01.09.2018 попадает под признаки сделок, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возражая против заявленных требований, Пескова О.Л. сослалась на то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки должник, как поручитель по кредитным соглашениям не обладал признаками недостаточности имущества, а также неплатежеспособности, просроченная задолженность перед банками-кредиторами у основных должников (ООО "Центрпродукт", ООО "Перспектива") отсутствовала, они находились в стабильном финансовом положении вплоть до введения в отношении этих заемщиков процедур банкротства, в связи с чем права кредиторов совершением сторонами оспариваемой сделки не были нарушены.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки (20.09.2018) активов должника хватало для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода Инютина В.А.

Так, в частности, Инютиным В.А. 27.07.2018 была совершена сделка по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка бывшей супруге Инютиной Т.М.; 23.08.2018 состоялась регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору от 01.10.2012, заключенному должником с сестрой Ненаховой Г.В.; 18.09.2020 должником была продана Ищенко М.Н. квартира общей площадью 29,9 кв.м, расположенная на 4 этаже по адресу: г.Липецк, ул. 8 Марта, д. 17, кв.10.

Из материалов дела следует, что у ООО "Центрпродукт" имелись денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению N 722/53510000149 от 18.08.2016 к договору банковского счета.

Обязательства заемщика обеспечивались, в том числе поручительством Инютина В.А. по договору поручительства N 722/5351-0000149-п03 от 18.08.2016.

Согласно выписке по счету к кредитному договору N 722/53510000149 от 18.08.2016 ООО "Центрпродукт" в спорный период допускал просрочку платежей, что, впоследствии, привело к образованию задолженности в размере 2 871 277 руб. 19 коп. (по состоянию на 23.08.2018).

Ссылки должника на то обстоятельство, что просрочки в исполнении обязательств была кратковременной и обусловлена выдаваемым Банком овердрафтом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Использование должником такой финансовой услуги как овердрафт не привело к снижению долговой нагрузки или стабилизации экономического состояния обществ, руководителем которых являлся должник, поскольку уже по состоянию 14.09.2018 долг перед Банком ВТБ (ПАО) составлял 2 299 007 руб. 81 коп.

Более того, общий размер неисполненных ООО "Центрпродукт" обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению N 722/53510000149 от 18.08.2016 к договору банковского счета составил 9 214 612 руб. 14 коп., в том числе: 8 391 640 руб. 84 коп. основного долга, 75 711 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 716 659 руб. 02 коп. пени, 30 600 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины (определение о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 16.12.2019 в рамках дела NА36-1908/2019).

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Инютин В.А. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основных заемщиков (ООО "Центрпродукт", ООО "Перспектива") по кредитным соглашениям, где выступал поручителем, поскольку являлся руководителем и учредителем указанных организаций, т.е. конечным бенефициаром, в связи с чем, не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Инютин В.А. не представил доказательств, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения заемщиками кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Судом указано на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в момент заключения оспариваемого договора, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком должник допустил вывод ликвидного актива по безвозмездной сделке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора купли-продажи.

Допрошенные судом свидетели Голощапова М.В. и Некрасова Ю.А. (работники ООО "Центрпродукт"), предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что Инютин В.А. и Пескова О.Л. являются гражданскими супругами, брак официально не оформлен, но проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Несмотря на то, что Инютин В.А. данное обстоятельство отрицал, учитывая то обстоятельство, что Пескова О.Л., согласно их объяснений, неоднократно вверяла должнику крупные суммы без оформления договоров займа и обеспечительных сделок, а также, принимая во внимание, что Пескова О.Л. является фигурантом иных оспариваемых сделок с имуществом должника, вывод суда об осведомленности Песковой О.Л. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки представляется обоснованным.

Таким образом, Пескова О.Л. могла и должна была знать об отчуждении имущества в период наличия у должника внешних кредиторов, перед которыми расчеты не произведены.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая описанные обстоятельства, суд указал, что спорный договор был заключен в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованных лиц (бывшей супруги/сына), а также направлена на введение третьих лиц в заблуждение, в результате чего был причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, в связи с чем является недействительной сделкой также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В связи с тем, что доводы заявителя о злоупотребления правом не выходят за пределы вредоносности, являющейся пороком, предусмотренном специальными составами п.61.2 Закона о банкротстве, для дополнительной квалификации сделки по ст.10 ГК РФ правовых оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра по Липецкой области, собственником спорного имущества является Пескова О.Л.

Согласно адресной справке Инютин В.А. зарегистрирован с 20.04.2021 по адресу: г.Липецк, ул.П.И.Смородина, д.9А, кв.420.

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения в личную собственность Песковой О.Л. перешло имущество, являющееся на дату рассмотрения настоящего спора единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Между тем, поскольку финансовым управляющим оспорен ряд сделок с недвижимостью, принадлежащей Инютину В.А. до введения процедуры банкротства, где судом применены последствия недействительности сделки виде возврата имущества в конкурсную массу должника, вопрос исключения из конкурсной массы вышеуказанного жилого строения, на который распространяется исполнительский иммунитет, суд счел преждевременным.

При таких обстоятельствах суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 91 кв.м, расположенной по адресу: г. Липецка, ул. П.И. Смородина, д. 9А, кв. 420.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления по сделке, вопрос о включении требования Песковой О.Л. в реестр требований судом не разрешался.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции может быть мотивировано тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, тогда как эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

В этой связи, а также исходя из того, что Инютин В.А., в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на те же документы, относящиеся к предмету доказывания, руководствуясь ст.262, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии расписок, выписок из Банка ВТБ, отчета конкурсного управляющего, Постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле и дополнительные возражения и пояснения должника выводов суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 20.09.2018, заключенный между Инютиным В.А. и Песковой О.Л., подпадает под состав подозрительной сделки, предусмотренный п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не опровергают.

То обстоятельство, что в действиях Инютина В.А. не имеется признаков преднамеренного банкротства, данные о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были использованы в хозяйственной деятельности ООО "Перспектива", не дает достаточных оснований считать, что эти денежные средства принадлежали Песковой О.Л. Заявителем жалобы не представлены убедительные и ясные доказательства источника получения свободных денежных средств, которые она неоднократно ссужала Инютину В.А. Представленные в суд первой и апелляционной инстанции сведения о продаже квартир, движении денежных средств по счетам в совокупности не подтверждают наличие перед ней долга в сумме 5 000 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо встречном предоставлении, так как указанные должником и ответчиком операции не имеют совпадения по датам и суммам.

Сведения реестра об общем размере требований и составе имущества должника также на правильность выводов суда повлиять не могут, так как Инютиным В.А. не предприняты своевременные меры по погашению задолженности перед иными кредиторами за счет реализации имущества.

По указанным причинам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковой Олеси Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова