Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7022/24 по делу N А40-204124/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-204124/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40- 204124/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Дюдиной Наталии Викторовны (ОГРНИП: 304760304400068, ИНН: 760400002994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (ОГРН: 1142310002713, ИНН: 2310177273)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюдина Наталия Викторовна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" о взыскании задолженности в размере 519 500 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 19 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно договорам-заявкам на перевозку груза N КЕ-00390153, ДСЕ-00390733, КЕ-00400826, КЕ-00403732, КЕ-00403949, КЕ-00407539, КЕ- 00408940, КЕ-00413247, КЕ-00416847, КЕ-00423027, КЕ-00427663, КЕ-00429878, КЕ- 00430992, КЕ-00431974, КЕ-00432716, КЕ-00436092, заключенным между Грузоперевозчиком Дюдиной Н.В. и Заказчиком ООО "Крафтер-ЦФО" перевозчик ИП Дюдина произвела перевозку грузов в соответствии с условиями заявок на сумму: 519 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждают документы: договоры-заявки между ООО Крафтер-ЦФО и ИП Дюдина на сумму 519 500 руб., товарные накладные, транспортные накладные на перевозку грузов.

Перевозчиком в адрес Заказчика дважды направлялись счета на оплату и Акты. Первоначально, в офис, согласно договоров-заявок адрес сдачи ТСД: 150044, Ярославль, пр. Октября, д.89 оф.212, о чем имеются отметки получателя и 12.07.2023 повторно, на юридический адрес Заказчика, одновременно с направлением Претензии.

Согласно условий договоров-заявок срок оплаты 27 рабочих дней со дня получения Заказчиком комплекта документов Счетов и Актов.

ООО "Крафтер-ЦФО" перевозчику ИП Дюдина Н.В. задолженность не оплачена. Сроки оплаты за перевозку груза заказчиком нарушены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежал оставлению без рассмотрения дела противоречит материалам дела.

В материалах дела в приложении к иску имеется чек об отправке претензии по адресу ответчика.

Кроме того из процессуального поведения ответчика не усматривается, что в результате досудебных процедур он намеревался исполнить свои обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик доводов и возражений по существу заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40- 204124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким