Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5421/23 по делу N А23-10577/2021

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А23-10577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороничевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 по делу N А23-10577/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Вороничева Игоря Александровича (ИНН 402400135600, СНИЛС N 109-100-223-91).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 Вороничев Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Вороничева Игоря Александровича утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Давыдов Владимир Петрович.

Вороничева Наталья Владимировна 08.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила исключить из конкурсной массы автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590, автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065, автомобиль Infiniti QX80, VIN Z8NJANZ62ES002679.

Помимо обращения в Арбитражный суд Вороничева Наталья Владимировна 07.06.2022 обратилась в суд с иском к Вороничеву И.А., просила признать её личным имуществом автомобиль LADA VESTA2020 года выпуска, регистрационный знак О391ТН40, автомобиль HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак Р113АА40, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено за счёт её денежных средств, без участия Вороничева И.А., с которым фактически брачные отношения прекращены с 2014 года.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением Калужского областного суда от 30.01.2023 по делу N 2-1-579/2022 решение Людиновского районного суда от 07.07.2022 отменено, гражданское дело по иску Вороничевой Натальи Владимировны к Вороничеву Игорю Александровичу о признании автомобилей личным имуществом передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вороничева Игоря Александровича N А23-10577/2021.

Определением суда от 28.02.2023 заявление Вороничевой Натальи Владимировны о признании автомобилей ее личным имуществом, поступившее в суд 17.02.2023, принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46) и акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, дом 14).

Впоследствии определением суда от 06.04.2023 обособленный спор по заявлению Вороничевой Натальи Владимировны о признании автомобилей ее личным имуществом объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению Вороничевой Натальи Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника Вороничева Игоря Александровича в рамках дела N А23-10577/2021.

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления Вороничевой Натальи Владимировны о признании автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590 и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065 личным имуществом Вороничевой Натальи Владимировны и об исключении указанных автомобилей из конкурсной массы должника Вороничева Игоря Александровича отказано; из конкурсной массы должника Вороничева Игоря Александровича исключен автомобиль Infiniti QX80, VIN Z8NJANZ62ES002679.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вороничева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части, исключении из конкурсной массы должника Вороничева Игоря Александровича автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590 и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 -главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из заявления Вороничевой Н.В., в обоснование заявленных требований она ссылается на то, что 07.02.2003 между Вороничевым Игорем Александровичем и Кретовой (Вороничевой) Натальей Владимировной заключен брак. Они фактически прекратили совместную жизнь с 2014 года, но брак не расторгается для совместной опеки над детьми. С этого времени все имущество, которое они приобретают, считают, что оно является имуществом того, кто его приобрел. Для этого дополнительно 01.11.2014 ими было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что Вороничев Игорь Александрович не вправе претендовать на имущество Вороничевой

Натальи Владимировны. Поскольку к ней обратился финансовый управляющий с требованием о предоставлении принадлежащих ей транспортных средств, она обратилась с заявлением в арбитражный суд, также ссылаясь на определение Калужского областного суда от 05.10.2020, которым установлено, что автомобиль Infiniti QX80 VIN Z8NJANZ62ES002679 является личной собственностью Вороничевой Натальи Владимировны.

В обоснование доводов, что автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска ГРЗ О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590 и Haval F7X, 2021 года выпуска, ГРЗ Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065, являются ее личной собственностью, заявитель ссылается на то, что данные транспортные средства приобретены за счет кредитных средств, которые были получены ей по договорам, заключенным с ПАО "Совкомбанк" и АО "Кредит Европа банк", а транспортные средства находятся в залоге у банков.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака 07.02.2003 был заключен брак между Вороничевым И.А. и Вороничевой Н.В. Сведений о расторжении брака суду не представлено, при этом заявитель ссылается на фактическое прекращение брачных отношений с должником.

Вместе с тем, каких-либо доказательств действительного прекращения брачных отношений суду не представлено, факт прекращения ведения совместного хозяйства заявителем и должником документально не подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как следует из материалов дела, заявителем за счет кредитных средств, полученных от публичного акционерного общества "Совкомбанк" и акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" были приобретены автомобили Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590 и Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065, которые согласно представленной справки из УМВД России по Калужской области принадлежат Вороничевой Н.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведены.

В данной части заявитель ссылался на заключенное с должником соглашение о разделе имущества между супругами от 01.11.2014, из которого следует, что имущество приобретенное супругами в период брака, а именно автомобиль Infiniti QX80, VIN Z8NJANZ62ES002679 остается собственностью того супруга на имя которого оно зарегистрировано, т.е. Вороничевой Натальи Владимировны. Обязательства по кредитному договору N 34545-1014, заключенному с ЗАО "РН Банк" 27.10.2014, заключенному в период барака, являются обязательствами того супруга на имя которого оформлен кредитный договор, т.е. Вороничевой Натальи Владимировны.

При этом в данном соглашении также содержится пункт 1, который устанавливает, что после подписания данного соглашения право общей собственности на совместно нажитое имущество прекращается.

Вместе с тем, данный пункт является ничтожным в силу прямого указания закона и не может учитываться при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Так, согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Из ст. 41 СК РФ следует, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ).

Из указанных положений закона следует, что заключение сторонами в браке соглашения о разделе имущества возможно только в отношении уже имеющегося имущества, тогда как режим имущества, которое будет нажито в браке в будущем, может быть изменен супругами путем заключения брачного договора.

Фактически спорным соглашением его стороны определили режим собственности в отношении приобретенного ими в браке имущества, что позволяет квалифицировать указанный пункт 1 соглашения как брачный договор.

Однако из материалов дела следует, что соглашение о разделе имущества составлено супругами Вороничевыми в простой письменной форме, нотариусом не удостоверено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом в обоснование заявления Вороничева Н.В. ссылается на то, что спорные транспортные средства приобретены лично Вороничевой Н.В. за счет кредитных средств и не относятся к совместно нажитому имуществу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определен законный режим имущества супругов, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иной правовой режим имущества супругов может быть определен только брачным договором, который, однако, между супругами не заключался.

Доказательств, что имущество приобретено за счет личных денежных средств Вороничевой Н.В. (получены в дар, по наследству и т.д.) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у банков, за счет денежных средств которых и были приобретены транспортные средства, в связи с этим не могут быть включены в конкурсную массу должника, обоснованно отклонены судом области, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

Довод заявителя о том, что имущество не приобреталось за счет общего дохода супругов и должник не принимал участия в данных отношениях, обоснованно отклонен судом области, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорные транспортные средства, оно является их совместной собственностью, поскольку было приобретено в период брака, доказательств прекращения которого суду не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов).

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

С учетом изложенного основания для признания обоснованным заявления Вороничевой Натальи Владимировны о признании автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590 и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065 личным имуществом Вороничевой Натальи Владимировны и об исключении указанных автомобилей из конкурсной массы должника Вороничева Игоря Александровича отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590 и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065 личным имуществом Вороничевой Натальи Владимировны и об исключении указанных автомобилей из конкурсной массы должника Вороничева Игоря Александровича. Указывает на то, что имущество, которое приобрела Вороничева Н.В., было оформлено за счет кредитных средств. Считает, что автомобили Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. О391ТН40, VIN XTAGFL440LY446590 и Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. Р113АА40, VIN XZGFF06A6MA608065 нельзя считать совместно нажитым имуществом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательств, что имущество приобретено за счет личных денежных средств Вороничевой Н.В. (получены в дар, по наследству и т.д.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорные транспортные средства, оно является их совместной собственностью, поскольку было приобретено в период брака, доказательств прекращения которого не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 по делу N А23-10577/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина