Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-6366/23 по делу N А05-3076/2023

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А05-3076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу N А05-3076/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашлаков Николай Владимирович (адрес: 165150, Архангельская область; ИНН 290702026806, ОГРНИП321290100023719; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Общество) о взыскании 3 645 852 руб. 20 коп., в том числе 3 020 590 руб. 06 коп. долга за услуги по перевозке лесоматериалов, оказанные по договору от 14.01.2022 N 11-ШЛН/01-2022, 625 262 руб. 14 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 05.06.2023 и с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 610 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику и в суд документов по делу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.06.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 645 852 руб. 20 коп., в том числе 3 020 590 руб. 06 коп. долга и 625 262 руб. 14 коп. пеней, пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга 3 020 590 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 602 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 39 229 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение, приняв по делу новое решение, которым размер неустойки снизить до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что несвоевременность оплаты обоснована трудным финансовым положением, в котором находится Общество по причине не поступления выручки от продажи товаров, отказа потенциальных покупателей от продукции сертификатов европейского образца. Общество несет повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности, принимает участие в финансировании строительных и отделочных работ на социальных объекта Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2022 N 11-ШЛН/01-2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке лесоматериалов транспортными средствами, принадлежащими исполнителю. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнитель вправе предъявить ему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Предприниматель оказал Обществу услуги по актам от 31.01.2022 N 8, от 28.02.2022 N 16, от 31.03.2022 N 32, 71 от 20.06.2022, от 30.06.2022 N 76, от 18.07.2022 N 79, от 31.07.2022 N 84, от 22.08.2022 N 86, от 31.08.2022 N 96, от 16.09.2022 N 101 на 13 079 856 руб. 50 коп.

Общество оплатило услуги частично на 10 059 266 руб. 44 коп. платежными поручениями от 24.02.2022 N 9715, от 31.03.2022 N 18878, от 18.05.2022 N 22061, от 22.07.2022 N 33870, от 26.08.2022 N 37908, от 20.09.2022 N 36397, от 19.10.2022 N 45991, от 10.11.2022 N 45356, 45357, актам взаимозачета от 30.06.2022 N УЛПК-494, от 01.08.2022 N УЛПК-713, от 31.08.2022 N ГК-0768, от 31.08.2022 N ГК-0802, от 30.09.2022 N ГК-0858.

Предприниматель 20.02.2023 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 14.01.2022 N 11-ШЛН/01-2022.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 3 020 590 руб. 06 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 625 262 руб. 14 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 05.06.2023 и с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 610 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику и в суд документов по делу.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 3 020 590 руб. 06 коп. долга и 625 262 руб. 14 коп. пеней, пеней в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 3 020 590 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 602 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

С решением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Как указал суд первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2022. Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным. В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 625 262 руб. 14 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 05.06.2023 и с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд указал, что, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней за заявленный период.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статьи 106 АПК РФ, удовлетворено частично. Возражений со стороны истца не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу N А05-3076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько