Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62364/23 по делу N А40-28537/2023

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-28537/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корольковой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года

по делу N А40-28537/23

по иску Корольковой Ирины Евгеньевны

к Гуторову Дмитрию Александровичу,

третье лицо - ООО "Нерудплюс",

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Витер И.В. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: Вощинский М.В. по доверенности от 28.02.2022;

от третьего лица: Ковалева Г.О. по доверенности от 14.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Королькова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гуторову Дмитрию Александровичу об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, истец является участником ООО "Нерудплюс" (далее - Общество), владеет долей в размере 60% уставного капитала Общества. Ответчик также является участником общества, доля ответчика составляет 40% уставного капитала Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудплюс" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере торговли прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно Уставу основными видами деятельности Организации является Деятельность в области торговли ОКВЭД 46.73.6.

Согласно Уставу ООО "Нерудплюс" единоличным исполнительным органом является генеральный директор Общества, избираемый на общем собрании участников Общества. Ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности за организацию и состояние внутреннего контроля в проверяемом периоде 2017-2019 гг. являлся Генеральный директор Гуторов Дмитрий Александрович, занимавший указанную должность с 10.09.2015 по 19.11.2019 (Протокол общего собрания учредителей N 1 от 29.07.2015; Приказ N 1 от 10.09.2015).

В указанный период замещения Гуторовым ДА. должности генерального директора Общества ООО "Нерудплюс" совершены сделки от имени ООО "Нерудплюс" а именно, между ООО "Нерудплюс" и ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" 05 марта 2019 года заключен Предварительный договор купли-продажи N КШ/К-1-670-ПД (Квартиры).

В рамках договора ООО "Нерудплюс" со своей стороны провело соответствующую оплату: 06.03.2019 размере 9 639 162,00 руб. Платежное поручение N 143.

Далее по договору уступки права требования (цессии) от 15 июля 2019 г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N КШ/К-1-670-ПД от "05" марта 2019 г.) ООО "Нерудплюс" (Цедент) в лице Генерального директора Гуторова Дмитрия Александровича передало все права, а Гражданин Гуторов Дмитрий Александрович (Цессионарий) принял право на получения Квартиры.

По условиям указанного договора уступки права, оформленного между ООО "Нерудплюс" и Гуторовым Д.А. как физическим лицом, данный договор уступки требования носит возмездный характер.

Из содержания п. 1.3 договора уступки права требования следует, что продавец квартиры ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" подтверждает исполнение ООО "Нерудплюс" своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) от 15 июля 2019 г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N КШЖ-1-670-ПД от "05" марта 2019 г.) между ООО "Нерудплюс" (Цедент) в лице Генерального директора Гуторова Дмитрия Александровича и Гражданина Гуторова Дмитрия Александровича (Цессионарий) следует, что Гуторов Д.А. до подписания Договора уступки провел расчет с ООО "Нерудплюс" в полном объеме, однако не указан способ проведения расчета. В действительности никакого расчета произведено не было и сведения внесенные в п. п. 1.4. названного договора Уступки являются недействительными, поскольку до настоящего момента Гуторов Д.А. не смог подтвердить проведения расчета с ООО "Нерудплюс".

Согласно доводам иска, действия Гуторова Д.А. направлены на присвоение денежных средств в размере 9 639 162,00 руб., принадлежащих ООО "Нерудплюс", в результате произошло неосновательное обогащение ответчика.

Далее между ООО "Нерудплюс" и ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" 29 марта 2019 года заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N КШ -мм-383-ПД.

В рамках договора ООО "Нерудплюс" со своей стороны провело соответствующую оплату: 01.04.2019 в размере 1 711 400,00 руб. Платежное поручение N 203.

Далее по договору уступки права требования (цессии) от 15 июля 2019 г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N КШ-мм- 383-ПД от 29 марта 2019 г.) ООО "Нерудплюс" (Цедент) в лице Генерального директора Гуторова Дмитрия Александровича передало все права, а Гражданин Гуторов Дмитрий Александрович (Цессионарий) принял право на получение машиноместа.

По условиям указанного договора уступки права, оформленного между ООО "Нерудплюс" и Гуторовым Д.А., как физическим лицом, данный договор уступки требования носит возмездный характер.

Из содержания п. 1.3 договора уступки права требования следует, что продавец квартиры ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" подтверждает исполнение ООО "Нерудплюс" своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) от 15 июля 2019 г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N КШ-мм- 383-ПД от 29 марта 2019 г.) между ООО "Нерудплюс" (Цедент) в лице Генерального директора Гуторова Дмитрия Александровича и Гражданина Гуторова Дмитрия Александровича (Цессионарий) следует ЧТО Гуторов Д.А. до подписания Договора уступки провел расчет с ООО "Нерудплюс" в полном объеме, однако не указан способ проведения расчета. В действительности никакого расчета произведено не было и сведения внесенные в п. п. 1.4. названного договора Уступки являются недействительными, поскольку до настоящего момента Гуторов ДА. не смог подтвердить проведения расчета с ООО "Нерудплюс".

По мнению истца, в действиях Гуторова Д.А. усматриваются действия, направленные на присвоение денежных средств в размере 1 711 400,00 руб., принадлежащих ООО "Нерудплюс", в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика. Размер причиненного существенного вреда обществу Ответчиком составляет 9639162 + 1711400 = 11 350 562 руб.

Также, настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истец вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения ответчиком действий, вследствие которых стала невозможной или существенно затруднилась деятельность общества.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчика, согласно которым 08 ноября 2013 года между Гуторовым Д.А. и ООО "Неруд финанс" заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Гуторов Д.А. передал ООО "Неруд финанс" денежные средства в размере 17 250 000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами и актами сверки.

По состоянию на 15 июля 2019 года у Гуторова Д.А. возникло право денежного требования к ООО "Неруд финанс" на сумму 24 869 753 рублей, с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Ранее, 01 декабря 2015 года между ООО "Неруд финанс" и ООО "Нерудплюс" заключен договор займа N 335. Согласно условиям данного договора ООО "Неруд финанс" перечислило ООО "Нерудплюс" денежные средства в размере 181 450 000, что подтверждается соответствующими финансовыми документами и актами сверки.

По состоянию на 15 июля 2019 года у ООО "Неруд финанс" возникло право денежного требования к ООО "Нерудплюс" на сумму 182 248 347 рублей, с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Как отмечает истец, действительно 15 июля 2019 года между Гуторовым Д.А. и ООО "Нерудплюс" заключены договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N КШ/К-1-670-ПД от 05 марта 2019 года и договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N КШ-мм-383-ПД от 05 марта 2019 года. По данным договорам права требования на квартиру и машиноместо действительно перешло Гуторову Д.А.

В связи с тем, что вышеуказанные договоры являются возмездными, у Гуторова Д.А. возникла обязанность по оплате ООО "Нерудплюс" денежных средств в размере 11 350 562 рубля.

В тот период времени ООО "Нерудплюс" выступало должником перед ООО "Неруд финанс". При этом ООО "Неруд финанс" выступало должником перед Гуторовым Д.А. В данной связи сторонами было принято решение о проведении взаимозачета встречных требований согласно акту от 15.07.2022. Гуторов Д.А. приобрел права требования по договорам уступки прав требований на возмездной основе. Действия Гуторова Д.А. не противоречили интересам ООО "Нерудплюс" и не причинили обществу никакого вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них".

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения исключительной меры, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества. Истцом не доказано, что последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Истец, полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, не лишен возможности использовать иные способы защиты прав и интересов, предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023 (л.д. 108) суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-28537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова