Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-32490/23 по делу N А56-118494/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-118494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Фуфлыгина А.В. (доверенность от 10.10.2022),

ответчика - Дубового О.И. (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32490/2023) индивидуального предпринимателя Звезднева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023 по делу N А56-118494/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Звезднева Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звезднев Андрей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 N 01/11/21/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не передан ответчику результат работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора в виде геодезических схем, поскольку такие схемы представлены истцом в материалы дела и содержат подписи уполномоченных работников ООО "СК Петроград" с проставлением печати организации; ответчик также признал факт наличия таких схем, заявив ходатайство об их фальсификации. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ по объекту "Шушары", поскольку такой объект выполнения работ не предусмотрен условиями договора; судом не учтено, что согласие ответчика на выполнение истцом указанных работ было получено в переписке в мессенджере WhatsApp, работы были фактически приняты ответчиком и используются им, что следует из подписи ответчика на представленных в материалы дела геодезических схемах; односторонние акты о приемке выполненных работ ответчик не оспорил, мотивированного отказа не направил в соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчик осуществлял технический надзор за строительством, в силу чего был осведомлен о выполнении работ на объекте "Шушары".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2021 N 01/11/21/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить геодезическое сопровождение строительства объектов по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, участок 6 (далее - объект "Юнтолово");

- Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, участок 5, 6 (далее - объект "Энгельса");

- Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) (далее - объект "Каменка"),

а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет:

- объект "Юнтолово" - 30 000 руб.;

- объект "Юнтолово" и объект "Энгельса" - 50 000 руб.;

- объект "Юнтолово", объект "Энгельса", и объект "Каменка" - 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора согласованы окончательные сроки выполнения работ: 30.04.2022.

Сторонами по договору подряда от 01.11.2021 N 01/11/21/1 без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021, от 30.12.2021, от 31.01.2022, по объектам "Юнтолово", "Энгельса", "Каменка" на общую сумму 90 000 рублей (л.д. 12 оборот - л.д. 13).

Ответчиком по договору подряда от 01.11.2021 N 01/11/21/1 произведена оплата платежными поручениями N1657 от 25.01.2022, N213 от 17.02.2022, N2440 от 16.12.2022, N1655 от 18.01.2022 на общую сумму 90 000 рублей (л.д. 16, 41, 48).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором и сдачи их ответчику в установленном порядке. Результат работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора в виде геодезических схем, согласованных генподрядчиком/заказчиком работ, ответчику не направлялся, равно как подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ. Объекты, на которых истец выполнял работы, не соответствуют перечню объектов, поименованных в пункте 1.1. договора ( в части объекта "Шушары"). Суд указал на то, что истцом заявленная сумма иска не обоснована по размеру, поскольку превышает согласованную договором стоимость работ при отсутствии доказательств изменения условия о цене договора, а также определена без учета всех поступивших от ответчика платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не передан ответчику результат работ в виде геодезических схем, поскольку такие схемы представлены истцом в материалы дела и содержат подписи ответственных работников ООО "СК Петроград" с проставлением печати организации, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 711, статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством выполнения является акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Наряду с этим пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи, в силу чего сам по себе факт неподписания сторонами актов о приемке выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ при доказанности, что предъявленный к приемке результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из пункта 1.2. договора, таким результатом, как определено соглашением сторон, является выполненная истцом геодезическая схема по результатам работ по выноске осей, высотных отметок на строящемся здании и геодезической съемки участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, геодезические схемы на оставшиеся объемы работ истцом в адрес ответчика не направлялись и не прилагались в качестве приложения к актам выполненных работ от 31.01.2022 (работы за январь 2022) и от 28.02.2022 (работы за февраль 2022), направленным истцом ответчику претензией от 12.10.2022 (л.д. 19).

Ссылки истца на то, что такие схемы направлялись им по электронной почте, апелляционным судом не принимаются, поскольку приложенные истцом к пояснениям от 22.12.2022 (в электронном деле) скриншот электронного отправления не содержит раскрытия отправленных файлов, что не позволяет оценить их содержание и соотнести с геодезическими схемами, представленными в материалы дела; определенное самим истцом наименование электронного документа не является достаточным критерием для его идентификации.

Таким образом, достоверных доказательств направления в феврале 2022 года в адрес ответчика анализируемых геодезических схем не представлено.

Тот факт, что такие схемы представлены истцом в материалы настоящего дела, на что ссылается апеллянт, вопреки его убеждению, не возлагают на ответчика обязанности по оплате заявленных работ.

Из части представленных истцом документов (л.д. 64-94) не представляется возможным установить дату изготовления геодезических схем; остальные геодезические схемы (л.д. 95-108) содержат проставленную на них рукописную дату "01.22", "02.22" в строке "инженер-геодезист Звезднев А.Н.", что, учитывая представление документа в суд истцом, позволяет суду сделать вывод о том, что дата проставлена истцом в одностороннем порядке и в отсутствие объективных доказательств выполнения геодезических схем в январе-феврале 2022 года.

В части тех же документов (л.д. 95-108) содержится только подпись Звезднева А.Н., отсутствуют подписи иных лиц, указанных в таблице как уполномоченных на приемку-сдачу схемы.

Изложенное не позволяет, во-первых, соотнести представленные схемы с объемом работ, которые приняты ответчиком по актам от 30.11.2021 и от 30.12.2021 без возражений и работы по которым оплачены истцу, а во-вторых, не позволяет достоверно установить факт выполнения истцом работ в даты, проставленные самим истцом в геодезических схемах ("01.22", "02.22"), что в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств направления таких геодезических схем ответчику, а также доказательств, полученных с применением специальных познаний, позволяющих определить объем работ, выполненный по спорным схемам и не тождественный работам, ранее оплаченным ответчиком, позволяет коллегии поддержать выводы суда первой инстанции, основанные на оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, о недоказанности сдачи истцом спорного фронта работ ответчику.

Апеллянтом также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований выполнения работ по объекту "Шушары" и объекту "Бугры", поскольку такой объект выполнения работ не предусмотрен условиями договора, а доказательства изменения в установленном порядке условий договора не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что дополнительные работы были согласованы ответчиком в переписке в мессенджере WhatsApp, апелляционным судом отклоняются на основании статьи 452 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, поскольку факт изменения предмета договора не подтвержден относимым доказательством - заключенным дополнительным соглашением сторон либо конклюдентными действиями ответчика по принятию таких работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не доказаны истцом по праву, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстацнии отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023 по делу N А56-118494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова