Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-17882/23 по делу N А56-9386/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-9386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Зингер СПБ" Пищалина М.С. (доверенность от 30.12.2022, онлайн-заседание), представителя ООО "Здоровое питание" Чибинова Д.В. (доверенность от 22.01.2023, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17882/2023) ООО "Зингер СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-9386/2023, принятое по иску ООО "Зингер СПБ" к ООО "Здоровое питание" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.04.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Зингер СПБ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает, что товар реализован именно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зингер СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Обращаясь с иском, истец указал, что 20.04.2022 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Большевиков, 9, корп. 1, магазин "X-PRICE", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО "Здоровое Питание" товара - маникюрный инструмент, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара от имени ООО "Здоровое Питание" подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Полагая, что названными действиями ответчик нарушил исключительные права общества, последнее обратилось к нему с претензией, в которой потребовало прекратить нарушение исключительных прав и выплатить соответствующую компенсацию.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "Зингер СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске, признав его не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Одновременно суд не усмотрел оснований в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Фида Мохаммада Шер Ахмада.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарного знака N 266060.

Указанный товарный знак классифицируется как "маникюрные инструменты", зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Истец произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела лицензионный договор, заключенный между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования Товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, заявленный истцом как контрафактный, не был приобретен у ООО "Здоровое питание".

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату 20.04.2022 ООО "Здоровое питание" фактически прекратило свою деятельность и готовится к проведению ликвидации.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу исх. N 14-11/002087 от 24.01.2023, согласно которой у ООО "Здоровое питание" последняя касса была закрыта 22.03.2022. На момент 20.04.2022 ООО "Здоровое питание" не обладало никакими кассовыми аппаратами.

Кроме того, в декабре 2021 были прекращены договоры ООО "Здоровое питание" на проведение операций, совершенных с использованием электронных средств платежа, в том числе были демонтированы все оборудование (все терминалы), что подтверждается справкой ПАО "Банк СИАБ" исх. N 32-01/0175 от 23 января 2023 года (прилагается). На момент 20.04.2022 никаких терминалов уже не было у компании.

При этом согласно налоговой декларации ООО "Здоровое питание" за 2021 год в последние три месяца 2021 доход компании составил всего 5 861 руб.

За целый период 2022 ООО "Здоровое питание" в МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию уже с нулевыми доходами. В исследуемую дату у ООО "Здоровое питание" не было никаких доходов.

Справкой МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 подтверждено, что у ООО "Здоровое питание" остается действующим только счет в ПАО "Банк Санкт-Петербург", счет в ПАО АКБ "Балтика" (ИНН: 3900000834) не активен, кредитная организация длительное время находится в банкротстве (дело N А40-252160/15).

За период с 01.01.2022 по 23.01.2023 у ООО "Здоровое питание" проходили только технические операции по счету (оплата налогов, услуг связи, обслуживания счета и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что у ответчика за все время работы числилось четыре кассы - регистрационные номера N N 0002336393025338, 0002334905050278, 0002340322061264, 0002339153058840, однако у них были заводские номера отличные от "НМ00019140", указанного в чеке о продаже спорного товара.

Кроме того чек, представленный истцом, содержит в качестве ИНН продавца "007806495440", в то время как у ИНН ответчика - "7806495440" (без 00), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта приобретения спорного товара, указанного в чеке, у данного юридического лица. О замене стороны истец не заявлял.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ИП Фиде Мохаммад Шер Ахмад к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-9386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова