Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63148/23 по делу N А40-47985/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-47985/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнтермонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-47985/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнтермонтаж" (ОГРН 1027739160943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каплинк инжстрой" (ОГРН 1207700127634)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 234 260 руб. 96 коп., процентов в размере 182 364 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джафаров А.Д. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специнтермонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каплинк инжстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 234 260 руб. 96 коп., процентов за период с 21.12.2022 по 27.02.2023 в размере 182 364 руб. 37 коп.

Решением от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-47985/2023 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N СИМ-07-21 на выполнение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, корп. 1. В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, корп. 1 в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в приложениях N 1, 2 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев с даты перевода подрядчику первой части аванса согласно пункту 5.1.1. договора. Работы по договору выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена договора составила 42 556 060 руб. 17 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве приложений к договору истцом загружено в систему "Мой Арбитр" (на бумажном носителе не представлялись) только приложение N 1 к договору "Состав проектной документации", содержащее таблицу с наименованиями разделов проектной документации. В статье 21 договора приведен следующий перечень приложений: приложение N 1 состав проектной документации, приложение N 2 сводка смет со сметам, приложение N 3 график выполнения работ, приложение N 4 форма акта о выявленных недостатках, приложение N 5, форма акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, приложение N 6 форма акта согласования отделочных материалов, изделий и оборудования. Приложение N 2 - сводка смет со сметам, приложение N 3 - график выполнения работ в материалы дела не представлены, как и приложения N 4-6 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс двумя частями для закупки материалов и оборудования в сумме 5 000 000 руб., что составляет 11,75% процентов от цены договора указанной в пункте 4.1. договора. Удержание заказчиком аванса будет производиться при расчетах за выполненные работы на основании актов КС-2 и справок КС-3 пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий отчетный период, на основании счета подрядчика, с вычетом пропорционально стоимости выполненных работ ранее выплаченного авансового платежа. В соответствии с пунктами 9.1., 9.1.1., 9.1.2. договора сдача подрядчиком фактически выполненных за отчетный период работ осуществляется ежемесячно в следующем порядке: подрядчик ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру и счет на выполненный в отчетном периоде объем работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных в пункте 9.1.1. документов, осуществляет проверку соответствия содержащихся в указанных актах данных объемам фактически выполненных работ и условиям договора и подписывает представленные акты и справки, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на неисполнение подрядчиком обязанности предоставить акты фактически выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, а также исполнительную документацию, предусмотренную статьей 9 и пунктами 6.3.1., 8.24. договора, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы и оборудование, заказчик добросовестно оплачивал работы, осуществляемые подрядчиком. Всего за период с 19.07.2021 по 20.12.2022 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика сумму в размере 51 351 191 руб. 57 коп. Согласно данным бухгалтерии истца всего учтены по счетам-фактурам выполненные работы на сумму 40 116 930 руб. 61 коп. Разница между перечисленными денежными средствами и суммой выполненных работ составляет - 11 234 260 руб. 96 коп. Данная сумма, согласно доводам иска, была перечислена ошибочно в качестве предоплаты по дополнительному соглашению к договору, которое истец предполагал заключить с ответчиком. На основании статьи 12 договора, пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чём в адрес подрядчика было направлено уведомление исх. N 2У/22 от 20.12.2022 (трек номер 11950178010706, получено ответчиком 27.01.2023). Также данное уведомление было направлено 20.12.2022 в электронном виде в виде скан-копии в формате pdf по электронной почте, указанной в реквизитах сторон договора (адрес: gurskyov@gmail.com), что предусмотрено пунктом 20.2. договора. Также истец направил ответчику претензию исх. N 1П/23 от 20.01.2023 средствами почтовой связи (трек номер 11950179016448, ожидала получения с 22.01.2023 до 22.02.2023) с требованием возвратить неосновательно приобретенные ответчиком 11 234 260 руб. 96 коп., получение которой ответчик проигнорировал.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил работы, которые были оплачены истцом. К ним относятся, в том числе, дополнительные или измененные работы, не указанные в договоре, но направленных в виде дополнительных смет или актов об изменении объема и стоимости работ. Изменения в договор вносились неоднократно путем направления смет. Дополнительным поводом к изменению стоимости договора послужило изменение цен на закупочные материалы в 2022 году.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. При исполнении договора, в целях исключения количества дублирующей документации, истец направлял ответчику напрямую принятые истцом и конечным заказчиком решения относительно изменения стоимости и объема работ в виде актов и новых смет.

К отзыву ответчик приложил составленный 08.06.2022 истцом и конечным заказчиком ГлавУпДК акт на увеличение сроков работ и корректировку видов и объемов работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.7/4, корп 1. В данном акте без конкретизации указана общая стоимость дополнительных работ - 11 978 689 руб. 34 коп.

Из приложенных к отзыву доказательств следует, что 07.09.2022 инженер сметчик ООО "Специнтермонтаж" Кощеев П.В. с адреса электронной почты pavel-ivd@mail.ru направил ответственному сотруднику ООО "Каплинк Инжстрой" Кучерову И.С. yan.k0181@gmail.com и info@caplink.ru новые сметы в количестве 9 штук для исполнения.

Ответчик указал, что ему была предоставлена информация, что продолжение работ будет иметь ориентировочное новое увеличение стоимости на 17 000 000 руб., но для этого надо провести конкурс (закрытый конкурс в электронной форме). Ответчик приступил к исполнению работ на новый объем исходя из заявленной стоимости 17 000 000 руб. и по факту выполненных работ (закупленных материалов для этого) получал оплату (свыше 15 оплат, включая аванс).

04.10.2022 истец направил ответчику информацию о том, что в соответствии с протоколом N 446/2/2022-ДЭ заседания Комиссии по осуществлению закупок (конечного заказчика ГлавУпДК) ООО "Специнтермонтаж" было признано победителем в закрытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по модернизации систем в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, корп. 1. Цена закрытого конкурса (цена договора) была установлена 16 987 341 руб. 81 коп. Данная сумма соответствует заявленным истцом в августе 2022 года дополнительным работам на сумму 17 000 000 руб., которые надлежало исполнить ответчику.

Ответчик указал, что 11.12.2022 направил в адрес истца формы КС-2 и КС-3, а также уведомил, что для продолжения работ необходимо согласовать увеличение цены договора подряда, так как материалы, указанные в смете, не получалось приобрести по сметной стоимости. В данном случае ответчик выполнял работы, которые со стороны истца оплачивались частично по факту их выполнения, но впоследствии результат работ либо демонтировался, либо видоизменялся, в связи с чем ответчик не имел возможности финансировать за свой счет работы по переустройству нежилых помещений без существующей рабочей документации. К тому же между сторонами имелись разногласия, которые требовалось устранить: не были оплачены некоторые закупленные материалы и работы, которые закупались и монтировались до результатов закрытого конкурса 04.10.2022 в соответствии с указаниями, выданными истцом ответчику, начиная с августа 2022 года. Обязанность по направлению в адрес истца форм КС-2, КС-3 лежала на ответчике на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ: подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

20.12.2022 истец отказался от исполнения договор подряда, направив в адрес ответчика уведомление исх. N 2У/22 от 20.12.2022 об одностороннем отказе от договора. 01.02.2023 ответчик направил истцу претензию о выплате в досудебном порядке суммы 5 175 036 руб., которая была оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В тексте искового заявления (лист 2 абз. 1 и 2) истец указал, что оплачивал выполненные работы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за исключением аванса, выплаченного в даты заключения договора на общую сумму 5 000 000 руб. (платежные поручения N 243 от 19.07.2021, N 274 от 09.08.2021), и аванса в размере 3 100 000 руб., перечисленного платежным поручением N 429 от 10.11.2021, остальные платежи перечислялись за выполненные работы. В материалы дела представлены платежные поручения, основания платежей которых подтверждают оплату выполненных работ, бремя доказывания отсутствии правовых оснований для совершения 51 платежа (каждого в отдельности) лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ. Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Определением от 01.06.2023 суд обязал истца представить письменное обоснование расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, учитывая, что ссылки на данную норму права в уведомлении о расторжении не имеется. Каких-либо пояснений истцом не представлено, учитывая, что в уведомлении о расторжении договора истец не ссылался ни на нарушение ответчиком обязательств по договору, ни на положения статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что договор был расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку истец направил отказ от исполнения договора незадолго до окончания работ, отказавшись увеличить цену договора на используемые материалы, исключив процедуру приемки всего объема выполненных работ, взыскание стоимости фактически оказанных работ в соответствии с отдельными задачами конечного заказчика (дополнениями к сметам, актам на изменение объема и стоимости работ) не основано на законе, так как доказательств их некачественности или мотивированных возражений не предъявлено. В материалах дела также не содержится надлежащих доказательств того, что оплаченные работы не были выполнены. Напротив, истец в исковом заявлении утверждает, что оплачивались только выполненные работы. При ином толковании появляется неустранимое противоречие относительно изначального перечисления тремя различными платежами аванса и последующего перечисления 51 платежа в счет выполненных работ с указанием на заключенный договор.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку стороны с соответствующим ходатайством не обращались, а обязанности назначить судебную экспертизу процессуальное законодательство не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-47985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова