Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9964/23 по делу N А70-12987/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А70-12987/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 по делу N А70-12987/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 320237500083291, ИНН 890508077034) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 102 605 рублей 63 коп., а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солуданов Юрий Дмитриевич (далее - ИП Солуданов Ю.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 102 605 руб. 63 коп., а также почтовых расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов на сумму 188 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу N А70-12987/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 102 605 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 078 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 25.08.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал все представленные в материалы дела доказательства и не дал оценку тому, что требуемые предпринимателем денежные средства являются мерой ответственности по договору, в то время как подтверждено нарушение обязательств по договору со стороны поставщика и законность действий покупателя по удержанию финансового обеспечения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым приняты доводы истца о лишении его возможности влиять на условия договора, предусмотренные пунктом 5.1 договора. Ссылаясь на не предоставление возможности доказать соразмерность применяемой неустойки, общество полагает применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушением принципа состязательности, поскольку суд не должен самостоятельно устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Солудановым Ю.Д. (поставщик) и АО "Россети Тюмень" (покупатель) по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола по подведению итогов от 06.07.2020 N 32009140766/0165-3 подписан договор поставки от 24.07.2020 N 20/2020/50 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю (поставить) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Общая цена договора составляет 3 334 765 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 555 794 руб. 17 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, в том числе, нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Условия об обеспечении обязательств поставщика по настоящему договору предусмотрены в приложении N 2 к настоящему договору "Условие об обеспечении исполнения обязательств поставщика по договору" (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 1.1 приложения N 2 к договору, исполнение всех обязательств поставщика по настоящему договору, как основных, так и дополнительных, в том числе:

- обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров;

- обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора;

- обязательств по возмещению покупателю убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора (в т.ч. убытков, возникших у покупателя после обращений / рекламаций / требований / предписаний / заявлений и т.п., предъявленных покупателю (в том числе в административном и/или судебном порядке) третьими лицами в связи с нарушением поставщиком условий договора);

иных обязательств поставщика, связанных с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя (обеспечительный платеж) в размере 346131 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать один) рубль 88 копеек (НДС не облагается) (5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (с НДС).

В пункте 1.5 приложения N 2 к договору указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа. Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств поставщика. Уведомление направляется по почте - с описью вложения и подтверждением вручения адресату.

Платежным поручением от 10.07.2020 N 155 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 346 131 руб. 88 коп.

В соответствии со спецификациями N 1.1-1.4 срок поставки товара - с 01.08.2020 по 31.08.2020. Товар считается поставленным с момента получения товара по товарной накладной грузополучателем.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным от 03.09.2020 N 204, от 08.09.2020 N 223, от 08.09.2020 N 225, от 14.09.2020 N 251, от 21.09.2020 N 301, от 14.09.2020 N 253 поставлен с нарушением установленного спецификацией срока.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчик (покупатель) в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил истцу (поставщик) неустойку на сумму 114 006 руб. 26 коп.

Письмом от 20.10.2020 ответчик уведомил истца о начислении неустойки и удержании ее из суммы финансового обеспечения.

В ответном письме от 26.10.2020 N 117 истец сообщил ответчику о несоразмерности начисленной неустойки, просит снизить размер неустойки до 0,1%.

В письме от 20.11.2020 ответчик отказал истцу в снижении неустойки до 0,1%, сославшись на условия договора.

Платежным поручением от 29.12.2020 N 584 ответчик возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 232 125 руб. 62 коп. за вычетом удержанной неустойки.

Полагая полученную покупателем неустойки в размере 114 006 руб. 26 коп. чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 309, 310, 312, 314, 330, 333, 401, 1102 ГК РФ, пунктами 71, 73, 74, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходил из несоразмерности удержанной обществом неустойки и наличии оснований для ее уменьшения до определенной по ставке 0,1%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения поставщиком срока поставки установлен судом и сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель правомерно начислил поставщику неустойку и удержал ее из суммы обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сам по себе факт допущения поставщиком нарушения сроков поставки товаров возможность возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения не опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил доводы истца о наличии оснований для уменьшения удержанной ответчиком неустойки для целей определения соразмерности указанной суммы последствиям нарушения поставщиком обязательства и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, превышение предусмотренного договором размера ответственности поставщика над размером ответственности покупателя, предусмотренной законом, а не договором, ограничение возможности покупателя определять условия договора в связи с его заключением в предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной покупателем неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановление Пленума ВС РФ N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

То обстоятельство, что договор заключен в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, а также то, что обязательство в большей части фактически исполнено поставщиком.

Предусмотренный договором размер ответственности поставщика (1% от стоимости не поставленного товара) существенно (в 10 раз) превышает обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (0,1%).

При этом в договоре отсутствует раздел или положения, предусматривающие ответственность покупателя. В случае неисполнения покупателем обязательств по соблюдению срока оплаты товара, применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ, то есть уплате подлежат проценты, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в столь значительном размере.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление предпринимателя может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснений.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на свободу волеизъявления сторон на его заключение на определенных условиях, осведомленность ответчика с условиями договора в рамках конкурентной процедуры закупки, наличие у поставщика, являющегося профессиональным участником рынка торговли, возможности оценить риски неисполнения договора, отсутствие со стороны ответчика замечаний к содержанию оговора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подтверждают.

АО "Россети Тюмень" не представил в материалы доказательств в опровержение ограничения свободы ИП Солуданова Ю.Д. при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что все условия договора определены по свободному усмотрению его обеих сторон.

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16.

С учетом изложенного, отсутствие возражений предпринимателя относительно размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.1 договора, при заключении и исполнении договора не влечет утрату им права заявлять о несоразмерности начисленной на основании указанного условия договора неустойки при рассмотрении судом настоящего спора.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. Вместе с тем, ИП Солуданов Ю.Д. привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО "Россети Тюмень" не опровергло, в том числе документально.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение соответствующего заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств не представлено.

Указывая на ограничение судом первой инстанции возможности представления соответствующих доказательств, ответчик не оспаривает факт осведомленности о сути требований предпринимателя, изложенных в исковом заявлении.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление мотивирован исключительно определением размера неустойки в соответствии с принципом свободы договора и не содержит сведений о каких-либо негативных последствиях для истца, возникших в результате допущенного предпринимателем нарушения.

Документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не компенсирует возникшие у АО "Россети Тюмень" негативные последствия, ответчик суду не представил.

При этом общество также не было лишено возможности указать в апелляционной жалобе такие негативные последствия и фактически реализовало данную возможность, сообщив, что допущенное предпринимателем нарушение могло привести к негативным репутационным последствиям ввиду того, что ответчик в ежедневном режиме через Центр обслуживания клиентов по вопросам технологического присоединения граждан к линиям электропередач, отпечатывает и копирует большое количество документов, в том числе, технические задания для выполнения условий заключенных публичных договоров об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, указанные сведения свидетельствуют исключительно о потенциальном (вероятностном) характере возникновения для ответчика негативных последствий допущенного истцом нарушения, а не о фактическом их возникновении.

Сведений о том, что АО "Россети Тюмень" было вынуждено приобрести предусмотренные договором и спецификациями к нему товаров у иного поставщика, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт возникновения у общества в результате допущенного предпринимателем нарушения негативных последствий, сопоставимых с размером начисленной неустойки.

Учитывая изложенное и то, что отсутствуют доказательства причинения АО "Россети Тюмень" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что получение ответчиком неустойки в размере 114 006 руб. 26 коп. повлекло получение ответчиком необоснованной выгоды.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 11 400 руб. 63 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день допущенной просрочки. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных истцом нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, извлечению обществом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 605 руб. 63 коп. правомерно заявлены истцом и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 по делу N А70-12987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич