Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3350/24 по делу N А40-109425/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-109425/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу N А40-109425/23, принятое судьей К.М. Храбровой (181-160),

по иску АО "Концэл" (ИНН: 7735093237, ОГРН: 1027700040279)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН: 7726639745, ОГРН: 1037739510423)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Правительство Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пелевина Е.А. по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107724 1128315 от 13.07.2017;

от третьих лиц:

от 1-го: не явился, извещен

от 2-го: Пелевина Е.А. по доверенности от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Концэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения площадью 28 237,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001008:3718, по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Матушкино, г. Зеленоград, проезд 4801-й, д. 7, стр. 3 в перепланированном виде и объединенное в составе единого здания площадью 33156,6 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003009:1037 на основании распоряжения Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 15 мая 2013 года N 201-рп, и признать право собственности на указанное выше нежилое помещение за АО "Концэл" (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-109425/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Концэл" (правопреемник ОАО "ЭЛАКС") является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Матушкино,г. Зеленоград, проезд 4801-й, д. 7, стр. 3, площадью 28 463,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001008:37181(далее -ОКС).

Указанное нежилое здание принадлежит Заявителю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 77:01:0001008:3718-77/051/2021-2 от 05.03.2021 на основании Плана приватизации от 11.02.1994 года N б/н, выданного Комитетом по управлению имуществом города Москвы (per. номер 77-01/00-1/1998-53132 от 09.03.1999).

Как указывает истец, указанный объект площадью 28 463,4 кв.м. является частью общего здания площадью 33 156,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 4801, д.7, стр.3 (ранее: Северная промышленная зона, 4-ый Западный проезд, д.2, стр.3), кадастровый номер 77:10:0003009:1037.

В 2017 году в части здания с кадастровым номером 77:01:0001008:37181, Общество произвело внутреннюю перепланировку, в связи с чем площадь части нежилого здания стала составлять 28 237,6 кв.м. С целью узаконивания перепланировки, АО "Концэл" получило проект фактически выполненного переустройства и фактически выполненного изменения фасада здания, техническое заключение о состоянии несущих конструкций, технический план для осуществления кадастрового учета изменений характеристик объекта капитального строительства, заключение кадастрового инженера.

28 октября 2019 года АО "Концэл" подало заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, связанных с проведенной перепланировкой, а также об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0003009:1037, расположенного по адресу: г. Москва,г. Зеленоград, р-н Матушкино, проезд 4801-й д.7, строение 3 в Управление Росреестра по г. Москве (заявление N 77-0-1-71/3131/2019-412).

Управлением Росреестра принято решение об отказе государственной регистрации прав (уведомление от 05.03.2020 N 77-0-1-71 /3131 /2019-412).

Не согласившись с отказом Росреестра (приостановление и отказ в государственном кадастровом учете), АО "Концэл" обратилось в АС г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения от 05.03.2020 N 77-0-1-71/3131/2019-412 об отказе в осуществлении кадастрового учета в сведениях ЕГРН о нежилом здании площадью 28 463,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001008:3718, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд 4801, д.7, стр.3.

Решением АС г. Москвы от 05.03.2021 (дело N А40-20791/20) Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований. В решении от 05.03.2021 указано об отсутствии реестровой ошибки в части внесения в ЕГРН спорного объекта как нежилого здания. Соответственно надлежаще оформленного технического плана на нежилое здание площадью 28 463, 4 кв.м АО "Концэл" в регистрационный орган не предоставило, а действия Росреестра по отказу в кадастровом учете изменений суд признал обоснованными.

Далее АО "Концэл" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы об установлении юридического факта, а именно - признании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001008:3718 площадью 28 463,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801, д. 7, стр. 3 нежилым помещением в составе нежилого здания общей площадью 33 156,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 4801, д. 7, стр. 3, кадастровый номер 77:10:0003009:1037.

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу было прекращено, поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Производство по таком делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

АО "Концэл" повторно подало заявление о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества в связи с исправлением реестровой ошибки в записях о спорном объекте недвижимости от 24.02.2021 годаN КУВД-001/2021-6561601.

04.06.2021 Управление Росреестра по г. Москве отказало АО "Концэл" в осуществлении государственного кадастрового учета характеристик объекта недвижимого имущества в связи с имеющейся ошибкой в сведениях ЕГРН.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по г. Москве в осуществлении государственного кадастрового учета характеристик объекта недвижимого имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения в отказе осуществления государственного кадастрового учета изменений от 04.06.2021 г. N КУВД-001/2021-6561601/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 (дело N А40-38511/2022) в удовлетворении исковых требований АО "Концэл"к Управлению Росреестра по г. Москве было отказано.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что не имеет другой законной возможности осуществления защиты своих прав, кроме как обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Истец основывает требования на ст.218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 54, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. Из представленных документов, выводов судов по иным указанным делам и пояснений истца следует, что имела место реконструкция, в связи с чем оснований считать, что возник новый объект у суда не имеется.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации", статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям не влечет восстановление нарушенных прав истца. Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчиков, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, положительное решение по заявленным требованиям не будет отвечать критерию исполнимости, поскольку не решит вопроса государственной регистрации перехода права, так как истцом фактически заявлено о повторном его признании собственником спорного объекта в судебном порядке.

Таким образом, заявление настоящего требования и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Концэл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-109425/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.Г. Головкина