Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14697/23 по делу N А32-25210/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-25210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2023 по делу N А32-25210/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шульженко Татьяны Владимировны (ИНН 2309057131186, ОГРНИП 305230908700034)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН 9102000140, ОГРН 1149100000246)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульженко Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Шульженко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ответчик, общество, ООО "Фортуна Крым") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 260 812 руб. 92 коп. и пени в размере 43 930 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках заключённого между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 с ООО "Фортуна Крым" в пользу ИП Шульженко Т.В. взыскана задолженность в размере 259 705 руб. 60 коп., в том числе 221 210 руб. 73 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 38 494 руб. 87 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 750 руб. 76 коп.

Решение мотивировано тем, что во исполнение условий договора истец выполнил работы и оказал услуги ответчику, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, истец документально не доказал факт получения задания от ответчика N 145 ДП, выполнения и передачи результатов выполненных работ ответчику. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Фортуна Крым" задолженности по заданию N 145 ДП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик полагает, что у него не имеется оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку истцом не представлено доказательств передачи результатов работ в полном объёме. Кроме того, представленные истцом в материалы дела задания, составлены и подписаны истцовой стороной в одностороннем порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортуна Крым" (далее - заказчик) и ИП Ракитиным Н.А. (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 447/ЧР-21 от 30.03.2021 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора совершать действия и выполнять работу (оказывать услуги) связанные с чисткой и переработкой рыбы. Работы должны быть выполнены в объеме и срок, установленные заказчиком (пункт 1.4 договора).

Стороны также определили, что оказание услуг исполнителем осуществляется по месту нахождения исполнителя или по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Краснопартизанская, 47 (пункт 1.3 договора).

Работы считаются выполненными после их принятия заказчиком и подписания акта их приема-передачи заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость выполненных работ зависит от выполненного объема и указывается отдельно в каждом акте приема-передачи выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение двух дней с момента их принятия (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 30.03.2021) за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств от ООО "Фортуна Крым" в адрес ИП Ракитин Н.А. поступило 10 заданий. Все задания заказчика были исполнены исполнителем надлежащим образом в сроки, установленные заказчиком, возражений по качеству и количеству выполненных работ от заказчика исполнителю не поступали. Однако оплата заказчиком исполнителю произведена за выполненные работы только по семи заданиям, выполненные работы исполнителя по трем заданиям заказчиком не оплачены.

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 260 812 руб. 92 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по полной оплате выполненных услуг, ИП Ракитин Н.А. направил в адрес ООО "Фортуна Крым" претензию от 22.11.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Между исполнителем - ИП Ракитиным Н.А. и истцом - ИП Шульженко Т.В. 10.01.2022 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ИП Ракитин Н.А. уступил ИП Шульженко Т.В. в полном объеме права (требования) к ООО "Фортуна Крым" по договору возмездного оказания услуг N 447/ЧР-21 от 30.03.2021. К новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора от 30.03.2021 к ИП Шульженко Т.В. перешло право требования имеющейся задолженности с ООО "Фортуна Крым".

Истцом в адрес ответчика 18.02.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 260 812 руб. 92 коп., которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер и регулируются нормами глав 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполненных истцом работ и оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг N 447/ЧР-21 от 30.03.2021 истцом представлены следующие доказательства:

- задание N 150 ДП от 26.08.2021 (на переработку рыбы в количестве 11 000 кг), накладная N 13 на отпуск материалов на сторону от 25.08.2021 (сырье - толстолобик охлажденный не разделанный в количестве 11 000 кг), отчет о расходовании сырья от 03.09.2021, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 03.09.2021 на сумму 116 486 руб. 22 коп., товарно-транспортная накладная от 03.09.2021, товарная накладная N 150 от 03.09.2021, ветеринарное свидетельство от 03.09.2021 (статус: погашено), подписанные заказчиком и исполнителем;

- накладная N 14 на отпуск материалов на сторону от 01.09.2021, подписанная сторонами, подписанные в одностороннем порядке задание N 154 ДП от 03.09.2021, отчет о расходовании сырья от 13.09.2021, акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 111 414 руб. от 13.09.2021, товарно-транспортная накладная от 14.09.2021 и товарная накладная от 15.09.2021, подписанные сторонами ветеринарное свидетельство от 14.09.2021 (статус: погашено);

- накладная N 12 на отпуск материалов на сторону от 24.08.2021, задание N 145 ДП от 24.08.2021, отчет о расходовании сырья от 22.09.2021, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 22.09.2021 на сумму 32 912 руб. 70 коп., товарная накладная N 145 от 13.10.2021, ветеринарное свидетельство (статус: оформлено), доверенность N 1193, выданная ООО "Фортуна Крым" водителю Конопля Ю.Н. на получение от ИП Ракитин Н.А. - толстолобик тушка в количестве 1 856 кг.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что объем работ по заданию N 150 ДП был согласован сторонами, выполнен исполнителем и принят заказчиком по товарной накладной, без замечаний и возражений, с проставлением подписи и оттиска печати.

Также, работы по заданию N 154 ДП были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

При этом, согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ N 154 ДП от 13.09.2021 объем готовой продукции составил 5990 кг, однако заказчику согласно товарной накладной от 14.09.2021 было передано 5903,500 кг.

При расчете стоимости выполненных работ истцом по заданию N 154 ДП указан объем 5990 кг и согласно акту о сдаче-приемки выполненных работ стоимость работы за объем 5990 кг составил 111 414 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения..

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ (по заданиям N 87 ДП, 106 ДП) следует, что стоимость аналогичных выполняемых ИП Ракитиным Н.А. работ начиная с июня 2021 года составляла 18 руб.60 коп за 1 кг выполненных работ.

Таким образом, с учётом фактически переданного объёма продукции заказчику в размере 5903,500 кг, стоимость выполненных работ по заданию N 154 ДП составляет 109 796 руб. 73 коп., при цене за 1 кг 18 руб.60 коп.

В части исковых требований о взыскании задолженности по заданию N 145 ДП судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку предпринимателем не представлено доказательств выполнения и передачи результатов выполненных работ заказчику. В материалы дела представлены сведения, относимые к указанному заданию, подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи результатов работ в полном объёме опровергаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление, ответа на претензию ИП Ракитина Н.А., а также содержания апелляционной жалобы следует то, что по мере выполняемых работ ИП Ракитин Н.А. уведомлял заказчика о факте выполненных им заданий.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Учитывая представленные в материалы дела товарные накладные, акты о сдачи-приемки выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о выполнении ИП Ракитиным Н.А. работ, а также пояснения ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 221 210 руб. 73 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере

43 930 руб. 64 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение двух дней с момента их принятия.

Из пункта 5.3 договора следует, что за нарушение предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Учитывая частичное удовлетворение требований в части задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по заданиям N 150 ДП, 154 ДП, согласно которому размер неустойки составил 38 494 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-25210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов