Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14691/23 по делу N А32-19545/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-19545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика акционерного общества "Ейский морской порт": представитель Лобин И.П. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт": представитель Лобин И.П. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис": представитель Панасюк А.П. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2023 по делу N А32-19545/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (ОГРН 109236300066 ИНН 2334022656)

к акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 7172375295900 ИНН 2306000770), обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН 1092361000566 ИНН 2361002264), обществу с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт" (ОГРН 1022301119708 ИНН 2306020544)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее - истец, ООО "Новая звезда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - порт), обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт" (далее - директория) о взыскании солидарно реального ущерба в размере 52 480 812 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новая звезда" обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ходатайства необоснованно отклонены судом первой инстанции, суд неверно оценил правовую природу правоотношений, суд не проанализировал деятельность ответчиков, представленные отчеты не учтены судом, перемещение грузов не принято во внимание, срок исковой давности не пропущен, сумма ущерба обоснована истцом.

В представленных в материалы дела отзывах ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзывов ответчиков на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, ответчиками в материалы дела представлены доказательства направления отзыва на электронную почту истца, во-вторых, отзывы ответчиков не содержат ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, равно как и не содержит новых доводов; в-третьих, отзывы были озвучены в судебном заседании представителями ответчиков. При этом, у истца имелась реальная возможность для онлайн-ознакомления с отзывами ответчика посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право истцом не реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО "Новая звезда" (клиент) и ООО "Экспосервис" (экспедитор) заключен договор N 10/ТЭО-2020, согласно условиям которого экспедитор по поручению и за счет клиента обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее ТЭО) грузов клиента (лом и отходы черных металлов) по варианту: автотранспорт - открытая площадка накопления - судно, на основании договора(ов), заключаемого(ых) между экспедитором и портом, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2020.

В период до 07.04.2020 действовал заключенный между ООО "Новая звезда" (заказчик) и портом (исполнитель) договор N 9-П на погрузо-разгрузочные работы от 28.12.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2020 договор N 9-П от 28.12.2018 расторгнут по соглашению стороны с 07.04.2020.

31.12.2020 между ООО "Новая звезда" (клиент) и ООО "Экспосервис" (экспедитор) заключен договор ТЭО N 21 от 31.12.2020, в соответствии с которым экспедитор по поручению и за счет клиента обязуется оказать транспортно- экспедиционные услуги (далее ТЭО) грузов клиента (лом и отходы черных металлов) по варианту: автотранспорт - открытая площадка накопления - судно, на основании договора(ов), заключаемого(ых) между экспедитором и портом, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 8.1 договора он вступил в силу с даты подписания сторонами и действовал по 31.12.2021.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора ТЭО N 21.

В пункте 5.3.1 договора установлено, что экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные клиенту ненадлежащим выполнением договора и согласованных сторонами поручений и заявок клиента в следующем объеме:

- за убытки, причиненные клиенту вследствие ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, экспедитор обязуется возместить клиенту причиненный реальный ущерб в размере фактически причиненного и документально подтвержденного ущерба;

- за нарушение сроков оказания услуг (просрочку в исполнении настоящего договора, несвоевременное оформление или перевалку /погрузку/ отправку груза клиента, ненадлежащее оформление необходимых документов), возникшее по вине экспедитора, последний обязуется уплатить клиенту пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, а также возместить заказчику причиненные такой просрочкой убытки в размере фактически причиненных и документально подтвержденных убытков.

31.12.2020 в спецификации услуг (Приложение N 1) стороны согласовали объем, сроки и цену услуг, оказываемых экспедитором.

13.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором внесли изменение в пункт 2.21 договора и изложили его в следующей редакции: "Экспедитор обеспечивает погрузку груза с интенсивностью 800 тонн в сутки, с добавлением 12 часов на подготовительно-заключительные работы и оформление транспортных документов".

Согласно правовой позиции истца в период 01.01.2021 по 31.12.2021 между ООО "Экспосервис" (заказчик) и портом (исполнитель) действовал и исполнялся договор N 87-П от 07.04.2020 на погрузочно-разгрузочные работы от 07.04.2020 (далее - Договор N 87- П от 07.04.2020), в соответствии которым порт оказывал услуги по погрузке лома и отходов черных металлов на борт судна.

В рамках договора ТЭО N 21 ООО "Новая звезда" осуществлялся завоз на территорию порта принадлежащего истцу груза - лома черных металлов.

С сентября 2021 завоз грузов на территорию порта прекратился, а с декабря 2021 года ООО "Новая звезда" приступило к вывозу груза с территории своими силами и за свой счет.

18.01.2022 вывоз груза завершен.

В соответствии с расчетом, составленным 30.09.2021 Союзом "Крымская торгово-промышленная палата" общий объем ввезенного ООО "Новая звезда" на территорию АО "Ейский морской порт" груза лома черных металлов в период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 128 145,86 тонн лома черного металлов.

Согласно отчету о вывозе, составленному 16.02.2022 Союзом "Крымская торгово-промышленная палата", по состоянию на 15.12.2021 на территории АО "Ейский морской порт" должно находится 2 981,260 тонн лома черных металлов, принадлежащего заказчику.

Ссылаясь на то, что недосдача груза подлежит возмещению за счет ответчиком, ООО "Новая звезда" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки не подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Новая звезда", суд первой инстанции верно определил, что обязательств по хранению груза истца ответчики не принимали, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убыткам истца не доказана.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон за период, заявленный истцом, возникали из разных договоров, действовавших в определенные периоды.

Так, между ООО "Новая Звезда" и ООО "Экспосервис" заключен договор транспортной экспедиции N 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020, который действовал по 31.12.2020.

В период до 07.04.2020 действовал заключенный между ООО "Новая Звезда" и портом договор N 9-П на погрузо-разгрузочные работы от 28.12.2018 со сроком до 07.04.2020 с учетом расторжения.

Также между истцом и ООО "Экспосервис" (заключен договор транспортной экспедиции ТЭО N 21 от 31.12.2020, который действовал по 31.12.2021.

ООО "Экспосервис" и портом 07.04.2020 заключен договор N 87-П на погрузочно-разгрузочные работы, который действовал по 31.12.2021.

До 07.04.2020 перевалка грузов ООО "Новая Звезда" производилась по договору N 9-п от 28.12.2018. Последняя погрузка на судно по договору N 9-П была осуществлена 06.04.2020, что подтверждается коносаментом от 06.04.2020 судна Амур-2505, актом N 545 от 06.04.2020 между истцом и портом об оказанных услугах по погрузочным работам лома и отходов черных металлов.

Согласно дополнению о расторжении от 03.04.2020 к договору N 9-П от 28.12.2018 стороны расторгли договор по соглашению с 07.04.2020 после погрузки судна после отгрузки т/х "Мишель" и т/х "Амур-2505"). Этим же дополнением ООО "Новая звезда" и порт пришли к соглашению о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате стоимости услуг по погрузке груза.

С 07.04.2020 ООО "Экспосервис" приступило к оказанию услуг для ООО "Новая Звезда" по договору N 10/ТЭО-2020 01.04.2020, действовавшему до 31.12.2020.

Каких-либо переходящих остатков или обязательств за периоды, предшествовавшие до 07.04.2020, ООО "Экспосервис" на себя не принимало, к грузам, направляемым для перевалки ранее указанной даты, отношения не имеет.

Дата начала оказания услуг с 07.04.2020 по договору N 10/ТЭО-2020 01.04.2020 определена также тем, что до 07.04.2020 действовал и исполнялся договор N 9-П от 28.12.2018 между портом и истцом.

20.12.2020 завершена погрузка последней судовой партии в соответствии с договором N 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020. Данный договор заключен на срок до 31.12.2020 и прекратил свое действие 31.12.2020.

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты об оказанных по договору N 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 за весь перед его действия. Каких-либо претензий из договора N 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 истец не заявлял.

31.12.2020 между ООО Новая Звезда" и ООО "Экспосервис" заключен новый договор ТЭО N 21. Каких-либо переходящих обязательств за периоды, предшествовавшие 31.12.2020, ООО "Экспосервис" по договору ТЭО N 21 на себя не принимало. В материалы дела представлены подписанные истцом и ООО "Экспосервис" акты об оказанных по договору ТЭО N 21 от 31.12.2020 за весь перед его действия.

Из буквального толкования условий данных договоров не следует, что ответчиками принимались обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего истцу груза лома черных металлов.

Более того, данная деятельность является лицензируемой, однако у ответчиков соответствующей лицензии не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, согласно письмам ООО "Новая Звезда" заявляло, что осуществляет сортировку и отбор металлолома при погрузке его на судно, а также осуществляет вывоз некондиционного металлолома с территории порта.

ООО "Новая Звезда" самостоятельно обеспечивало приемку груза и его выгрузку на территории порта для последующей погрузки на судно и контролировало процесс приемки груза. Для указанных целей ООО "Новая Звезда" регулярно заказывало пропуска для своих работников для нахождения их в зоне транспортной безопасности порта. В материалы дела не представлено истцом доказательств того, что ответчики имели какие-либо взаимоотношения с перевозчиками.

Ввиду чего, завоз груза автотранспортом на территорию порта через КПП N 1 терминала ООО "Директория НМП" обеспечивался истцом; работы по выгрузке груза из автотранспорта осуществлялись без участия представителей ответчиков с использованием экскаватора-перегружателя ТВЕКС, управляемого работниками истца и под контролем работников истца; указанная техника на постоянной основе располагалась на территории порта, для ее функционирования истец осуществлял регулярный подвоз ГСМ и запчастей; в процессе разгрузки ООО "Новая Звезда" самостоятельно, без участия ответчиков принимало решения по сортировке и вывозу части груза, который, по его мнению, не должен был грузиться на суда (это могли быть как безвредные примеси, так и предметы не соответствующие требованиям ГОСТ 2787-75 Металлы черные вторичные. Общие технические условия).

Груз на судно сдавал истец, соответственно истец владел и распоряжался грузом на момент погрузки в судно; и он отвечает за сведения о количестве (массе) груза, сданного перевозчику. Материалами дела подтверждается, что груз на всех этапах находился во владении и под контролем истца, ответчикам не передавался. Груз разгружался из автотранспортных средств непосредственно силами истца: предъявлялся истцом непосредственно для перевалки на судно без обязанности со стороны ответчиков хранить груз. Транспортировка груза также полностью обеспечивалась истцом. С территории порта груз вывезен транспортом, без участия ответчиков, при том, что отправителем во всех случаях являлось ООО "Новая Звезда".

Тальманский реестр не подтверждает передачу груза на хранение ответчикам, поскольку осуществление фактических действий по принятию груза не установлено.

Следовательно, ООО "Новая Звезда" самостоятельно обеспечивало приемку груза и его выгрузку на территории порта для последующей погрузки на судно и контролировало процесс приемки груза.

Согласно правовой позиции истца он завез на территорию порта 128 145,86 тонн груза, при этом истец заявляет недостачу в количестве 1650,34 тонны. Отношение заявленной недостачи к общему количеству груза составляет 1,288%.

Вышеуказанный процент (1,288%.) укладывается в нормативную скидку массы на засоренность металлолома по ГОСТ, от 1,5% до 6 % в зависимости от вида, и в показатель фактической засоренности груза от 1,8 до 8%.

Применение скидки на массу груза подтверждается практикой списания ООО "Новая Звезда" указанных расхождений в соразмерных пределах. Истцом предоставлен в материалы настоящего дела акт от 01.04.2020 по которому ООО "Новая звезда" за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 было списано 1704,516 тонн груза, что составило 1,54%.

Ответчики указывают, что дополнительно к вышеприведенной скидке на засоренность необходимо учитывать и допустимое расхождение в результатах измерения массы груза при использовании различных средств и методов измерений: автомобильных весов и метода драфт-сюрвея (по осадке судна).

Ввиду чего, предъявленное истцом к возмещению количество груза в размере 1,288% от заявленного истцом общего количества груза укладывается в нормативы на засоренность груза по ГОСТ 2787-75 и, в совокупности с нормой погрешности при определении по осадке судна количества груза, погруженного на суда, не может считаться недостачей.

Истец не предоставил доказательств количества завозимого груза и точного количества вывезенного груза, учитывая специфику обращения истца с грузом, включая засоренность и сортировку груза истцом в порту - заявленные истцом потери груза в количестве 1650,34 тн не доказаны.

В качестве доказательства цены груза в отчете в отчете содержится копия договора поставки N НМ-2021/138-Л от 06.12.2021. Данная копия договора поставки N НМ-2021/138-Л от 06.12.2021 не подтверждает завершенность (реальное совершение) хозяйственной операции по поставке лома черных металлов на условиях договора по цене- отсутствуют товарно- транспортные документы, платежные документы и обязательные при обращении лома металлов приемо-сдаточные акты согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369).

Предоставленные истцом отчет о ввозе от 30.09.2021, а также отчет о вывозе от 16.02.2022, также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами ввиду наличия того, что специалистами Союза "Крымская ТПП" подготовлено заключение с существенной оговоркой о том, что принимают материалы, предоставленные заказчиком (ООО "Новая Звезда") как заведомо достоверные. Однако отчет о вывозе от 16.02.2022 не содержит сведений о примененных средствах и методиках (методах) измерения количества груза, дате, времени, лице, осуществившем измерения, измерительных приборах (их поверке), при том, что отчет содержит выводы о количестве, полученные на основе измерений (радиусы и высота конусов с грузом).

Поддерживая довод о завозе груза в порт, истец предоставил сканированные изображения транспортных накладных, составляемых им в 2020 и 2021 годах.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Форма транспортной накладной установлена приложением N 4 к Правилам перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее также - Правила перевозок грузов 2020 года). В период до 01.01.2021 действовала Форма транспортной накладной, установленная приложением N 4 к Правилам перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2011 N 272 (далее также - Правила перевозок грузов 2011 года).

Относительно порядка заполнения имеются разъяснения, приведенные в Письме Минтранса России от 26.03.2021 N Д3/6976-ИС, где в частности указано, что относительно вопросов об обязательности заполнения разделов транспортной накладной Департамент сообщает, что информация, определенная разделами транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку "при необходимости".

В разделе 3 "Груз" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 формы транспортной накладной, в обязательном порядке должно указываться: "масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах". Аналогичные требования содержатся к разделу 3 "Груз" содержатся в форме транспортной накладной, являющейся приложением к Правилам перевозок грузов 2011 года.

В подавляющем большинстве транспортных накладных масса, или объем грузовых мест, в разделе 3 "Груз" не заполнены. Таким же образом отсутствует надлежащее оформление (заполнение) разделов 6 "Прием груза" и 7 "Сдача груза".

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов 2020 года транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки, т.е. водитель не может подписывать транспортную неладную за грузополучателя.

В транспортных накладных качестве Грузополучателя указано "Открытое акционерное обществе "Ейский морской порт" 353685, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5". Указанное в транспортных накладных наименование Грузополучателя не соответствует наименованию какого-либо из ответчиков в настоящем деле.

В представленных транспортных накладных отсутствуют подписи грузополучателя, также отсутствуют подписи представителей ответчиков (должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)), наличие которых предусмотрено утвержденными правилами перевозок грузов формами транспортных накладных. Установлено, что на накладных имеются подписи грузоотправителя (истца) и подписи водителей, которые не обладают правом подписи от имени грузополучателя. Таким образом, истец не представил доказательств и не доказал факт передачи груза ответчикам и, как следствие этого, наличие у них обязанности по обеспечению сохранности груза.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Следовательно, представленные истцом сканированные копии транспортных накладных не могут рассматриваться в качестве копии надлежаще оформленных транспортных накладных. Указанные транспортные накладные оформлены с нарушениями, которые не позволяют их принимать в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, и как следствие в качестве доказательств каких-либо фактов.

Также судом первой инстанции выявлены иные множественные недостатки и несоответствия в документах, которые не опровергнуты истцом.

Отчет Союза "Крымская торгово-промышленная палата" о ввозе, составленный 30.09.2021 (далее также - отчет о ввозе от 30.09.2021), и приложения к нему, в своей основе содержат копии транспортных накладных. Подтверждения верности (надлежащего заверения) верности копии приложенных транспортных накладных данный отчет не содержит. В то же время эти копии накладных содержат недостатки и пороки в оформлении, аналогичные копиям транспортных накладных, предоставленных непосредственно истцом: присутствуют незаполненные графы о массе груза, количестве мест (разделы 3, 6, 7), отсутствуют подписи и отметки грузополучателя.

Каждый из представленных в материалы дела коносаментов содержит отметку в отношении погруженного на борт судна груза лома черных металлов: "Вес, мера, качество, количество, состояние, содержание и стоимость неизвестны" за подписью и печатью капитана судна. Наличие такой отметки на коносаменте не позволяет однозначным образом определить точное количество груза, погруженного на судно.

Доводы о единой и неразрывной сделке между ООО "Новая Звезда" и ответчиками подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства этому не представлены.

Истец не заявлял требований о недействительности (ничтожности) какого-либо из указанных договоров, напротив, в исковом заявлении истец ссылается на положения пункта 5.3.1 договора ТЭО N 21 от 31.12.2020, согласно которому экспедитор (ООО "Экспосервис") несет ответственность за убытки, причиненные клиенту (истцу) ненадлежащим выполнением настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление требований заказчиком непосредственно субподрядчику возможно только при наличии прямых договорных отношении между ними. Договор между ООО "Новая звезда" и ООО "Экспосервис" определяет права и обязанности только сторон договора. При этом порт стороной указанного договора не является, а договор не содержит условий о солидарных обязательствах (требованиях, ответственности). В данной части доводы ООО "Новая звезда" основаны на неверном толковании норм материального права.

Между истцом и директорией также отсутствуют договорные отношения. Самостоятельной хозяйственной деятельности по погрузке на морские суда лома металлов директория не осуществляет.

Наличия оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не доказано истцом.

Более того, суд первой инстанции правильно установил пропуск срока исковой давности по требованиям ООО "Новая звезда".

Согласно статье 25 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 " 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

После подписания акта сверки от 19.03.2019 и 01.04.2020 между портом и ООО "Новая звезда" по договору N 9-П от 28.12.2018, истец должен был узнать о нарушении своего права, однако, срок исковой давности пропустил. Переписка с тальманами осуществлялась в мае 2020 года.

Поскольку по данному договору прекращены с 07.07.2020, срок исковой давности по данному договору истек 07.04.2021.

Договор N 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 между истцом и экспедитором прекратил свое действие 31.12.2020, а 20.12.2020 завершена погрузка последней судовой партии, сторонами подписаны акты об оказанных по договору N 10/ТЭО- 2020 от 01.04.2020 услугах за весь перед его действия. Каких-либо претензий из договора N 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 истец не заявлял.

Срок исковой давности по требованиям к экспедитору, возникшим из данного договора истек 31.12.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайств судом признается несостоятельной, поскольку принцип достаточности доказательств при рассмотрении настоящего спора не нарушен судом, необходимые документы истребованы судом, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2023 по делу N А32-19545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова