Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-2828/23 по делу N А39-9395/2022

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А39-9395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательный институт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу N А39-9395/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН 1071326002208, ИНН 1326200864) к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1091326002350, ИНН 1326212309) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" (далее - истец, ООО "Прецедент") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее - ответчик, АО "МПИИ") о взыскании задолженности по договору N 2 от 15.08.2020 в сумме 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7245 руб. 53 коп. за период с 21.09.2021 по 17.10.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие).

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МПИИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что по условиям пункта 3.2 договора от 15.08.2020 N 2 оплата выполненных работ должна быть произведена после положительного заключения государственной экспертизы объекта при условии получения денежных средств от генерального заказчика - Предприятия. В связи с тем, что оплата генеральным заказчиком не произведена, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Прецедент" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения. 25.09.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2020 между ООО "Прецедент" (исполнителем) и АО "МПИИ" (заказчиком) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязался разработать структуру (содержание) и текстовую часть раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на корпус N 1 (Туберкулезное отделение для мужчин на 50 коек) для объекта "Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделение) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республика Мордовия".

Услуги, выполняемые исполнителем, перечислены в пункте 1 договора N 2 от 15.08.2020.

Стоимость работ по договору составляет 132 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от генерального заказчика ФГУП ГСУ ФСНП России по государственному контракту N 1819320801712001091000047/6-ПИР от 17.04.2019 (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора - до 30.06.2021 (дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2020 к договору N 2 от 15.08.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором N 2 от 15.08.2020 услуги, о чем составлен акт N 1 от 09.09.2021, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

В претензии от 15.09.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы и проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Прецедент" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, и удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15.08.2020 N 2; работы переданы ответчику по акту от 09.09.2021 N 1, подписанному представителями сторон без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате перед ООО "Прецедент" не наступил ввиду не наступления условий, содержащихся в договоре (получение положительного заключения государственной экспертизы, получение денежных средств от генерального заказчика - Предприятия), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом установлено, что договор между сторонами от 15.08.2020 N 2 заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2018 N 1819320801712001091000047, заключенного между УФСИН по Республике Мордовия (госзаказчик) и Предприятием (прежнее наименование ФГУП УС СКФО ФСИН России, генпроектировщик) на строительство объекта в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)" за счет средств федерального бюджета.

УФСИН по Республике Мордовия и Предприятие подписали акт приемки-передачи выполненных работ от 06.11.2020 N 13.3 на сумму 1 356 161 руб. 75 коп. за выполнение комплексных инженерных изысканий.

Указанный государственный контракт расторгнут 05.04.2022 по решению УФСИН по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по заявлению должника (Предприятия) определением от 14.06.2022 по делу N А20-4378/2021 ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

УФАС по Хабаровскому краю 06.10.2022 включило Предприятие в реестр недобросовестных поставщиков (запись от 06.10.2022 N 22006126).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что условия, указанные в пункте 3.2 договора, с наступлением которых связана оплата ответчиком выполненных истцом работ, очевидно не наступят в течение разумного срока, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ приобретет неопределенный характер и не будет отвечать признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору на сумму 132 000 руб. и о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (который выполнен с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), суд обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили иск ООО "Прецедент".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 21.04.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу N А39-9395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательный институт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательный институт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк