Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58150/23 по делу N А40-293738/2022

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-293738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-293738/22

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997)

к ООО "НАУТИЛУС" (ИНН 7729639447, ОГРН 1097746544158)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краюхина Л.В. по доверенности от 05.05.2023, диплом ВСГ 1459464 от 30.06.2007;

от ответчика: Мухлисов Т.Т. по доверенности от 01.08.2023, диплом ААН 1504489 оот 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАУТИЛУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 806 604 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 826 руб. 83 коп.

Решением суда от 06.07.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 514 296 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 912 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132, площадью 244 756+\-4 328кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г./п. Новомихайловское, с. Ольгинка (запись регистрации права собственности от 30.10.2006 N 23-23-13/016/2006-335).

На участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику до 12.08.2022, с кадастровыми номерами:

- 23:33:0107002:569, площадью 1 795 кв.м, местоположение: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/и Новомихайловское, с.Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-392 от 16.11.2011);

23:33:0000000:3260, площадью 280 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-396 от 16.11.2011);

23:33:0000000:3261, площадью 50 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-398 от 16.11.2011);

23:33:0000000:3262, площадью 3 155 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-394 от 16.11.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 (включительно) составляет 7 806 604 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 составляют сумму в размере 620 826 руб. 83 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признал его необоснованным, поскольку вышеуказанные строения занимают 2,16% площади земельного участка.

Строения ответчиком приобретены на основании договора купли-продажи федерального имущества от 20.09.2011 N 10/2011-Р, заключенного по итогам аукциона с ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами президента РФ.

С 12.08.2022 право собственности на вышеуказанные строения перешли от ООО "Наутилус" к ООО "Время плюс".

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2012, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132 в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Договор расторгнут на основании соглашения N 1 от 15.04.2014, земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Основанием расторжения договора купли-продажи земельного участка являлось отнесение земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, и невозможность приватизации таких участков в силу положений п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" по результатам проведения аукциона.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого строениями ответчика земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, земельный участок не мог быть приобретен ответчиком как ограниченный в обороте.

В соответствии с решением совета Новомихайловского городского поселения "Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения" от 17.11.2016 N 189, ставка земельного налога для земель с разрешенным использованием, аналогичным спорному земельному участку, составляет 0,5 % кадастровой стоимости.

Согласно расчету МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района", приведенному в письме, исх. N 211-МУП от 04.10.2018, площадь земельного участка под существующую базу отдыха составляет 21 000 кв.м., при этом доводы отзыва о необходимости определения площади земельного участка, как необходимой для эксплуатации четырех объектов незавершенного строительства, из расчета площади застройки таких объектов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст.ст. 35, 36, 39 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что с учетом площади застройки ответчик использует всю площадь спорного земельного участка. Истцом также не учтено, что на спорном земельном участке расположены не только принадлежащие ответчику объекты, что исключает обоснованность заявленного истцом требования о взыскании платы, рассчитанной исходя из площади всего земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации базы отдыха. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации базы отдыха, определена МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" на основании действующих норм и стандартов в размере 21 000 кв.м. (письмо исх. N 211-МУП от 04.10.2018). Опровергающих доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, представляется необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом в апелляционной жалобе.

Фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2018 по 01.10.2020 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-220175/20-97-1491.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (судом установлен факт того, что ответчик использует не весь земельный участок).

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, заявленные требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, в соответствии со ст.ст. 271, 309, 310, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению за период с 01.10.2020 по 11.08.2022 в размере 514 296 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, однако с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, подлежат начислению на сумму удовлетворенных требований, что за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 составляет 40 912 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая для эксплуатации объектов Ответчика площадь Земельного участка определена арбитражными судами в деле N А40-167185/2018.

Истец указывает на то, что не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащие Ответчику объекты расположены на значительном удалении друг от друга и от въезда (входа) на земельный участок, в связи с чем подход (проезд) к объектам Ответчика не может осуществляться без использования остальной территории спорного земельного участка.

Площадь пятна застройки объектов, принадлежащих Ответчику, составляет 5 282 кв.м. или 2,16% площади Земельного участка. Неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции из расчёта площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих Ответчику объектов недвижимости и определенной МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" на основании действующих нормативов. Указанная площадь составляет 21 000 кв.м. или 8,57% от площади Земельного участка.

Удаление объектов друг от друга на Земельном участке не подтверждает и не может подтверждать использование Ответчиком всего Земельного участка.

Если Истец считает, что Ответчик использовал часть Земельного участка для прохода и/или проезда, и эта часть Земельного участка выходит за границы площади, определенной МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района", то в таком случае Истец вправе предложить Ответчику заключить соглашение о сервитуте в отношении той части Земельного участка, которая необходима для проезда/прохода к объектам Ответчика (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В рамках дела N А40-167185/2018 арбитражными судами установлено, что ранее Ответчик пользовался Земельным участком в части 21 000 кв.м.

Обстоятельства с тех пор не изменились - Ответчику принадлежали (до их отчуждения) те же самые объекты недвижимого имущества, которые так и не были завершены строительством (по состоянию на момент прекращения строительства (1985 год) готовность объектов составляла от 29% до 70%).

Довод жалобы о том, что беспрепятственный проход и проезд на Земельный участок невозможны, так как на въезде на Земельный участок установлен "шлагбаум".

Акт осмотра от 11.11.2020 не содержит сведений, достаточных для вывода об ограничении проезда на Земельный участок, не подтверждает наличие фактического препятствия для прохода и проезда на Земельный участок на дату его составления.

На фотографиях, прилагаемых к Акту от 11.11.2020, изображение "шлагбаума" отсутствует. На указанных фотографиях изображена легкая металлическая конструкция, которая не является шлагбаумом, не оборудована запорным устройством и никем не охраняется.

Как пояснил ответчик, с двух сторон доступ на Земельный участок ограничен заборами, возведенными на соседних участках, с третьей стороны - морем. Соответственно, со стороны главного въезда (соседнего земельного участка общего пользования с кадастровым номером 23:33:0107002:1813) на Земельный участок возможен свободный проход.

Земельный участок был исследован кадастровым инженером, а в последующем обследован уполномоченным органом в области контроля использования земель. По итогам указанных исследования и проверки установлено, что какие-либо препятствия, ограничения для прохода/проезда на территорию Земельного участка отсутствуют.

Сам по себе договор купли-продажи Земельного участка, заключенный в 2012 году, не может подтверждать используемую площадь Земельного участка в 2018 - 2020 годах

Объекты недвижимости, расположенные на Земельном участке, приобретены Ответчиком по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, заключенного с ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор".

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, право использования части Земельного участка возникло у Ответчика в 2011 году в связи с приобретением в собственность 4 (четырех) незавершенных строительством объектов недвижимого имущества.

06.04.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи, который, однако, не прошел государственную регистрацию и не повлек возникновение правовых последствий, на которые был направлен, - право собственности на Земельный участок к Ответчику не перешло.

В государственной регистрации сторонам было отказано, так как Земельный участок и не мог передаваться в частную собственность. Договор купли-продажи Земельного участка от 06.04.2012 не влечет юридических последствий.

15.04.2014 стороны оформили акт возврата Земельного участка от Ответчика к Истцу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-293738/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.