Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34563/23 по делу N А40-293738/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-293738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании от истца: Краюхина Л.В., доверенность от 29.12.2023; от ответчика: Мальтин Д.А., доверенность от 18.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Наутилус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 806 604 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 826 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 514 296 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 912 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132, площадью 244 756+\-4 328кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г./п. Новомихайловское, с. Ольгинка (запись регистрации права собственности от 30.10.2006 N 23-23-13/016/2006-335). На участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику до 12.08.2022, с кадастровыми номерами: 23:33:0107002:569, площадью 1 795 кв.м, местоположение: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/и Новомихайловское, с.Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-392 от 16.11.2011); 23:33:0000000:3260, площадью 280 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-396 от 16.11.2011); 23:33:0000000:3261, площадью 50 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-398 от 16.11.2011); 23:33:0000000:3262, площадью 3 155 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, д/о "Туапсе" (запись регистрации права собственности N 23-23-13/100/2011-394 от 16.11.2011).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2020 по 11.08.2022.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 (включительно) составляет 7 806 604 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 составляют сумму в размере 620 826 руб. 83 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, заявленные требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, удовлетворены судами за период с 01.10.2020 по 11.08.2022 в размере 514 296 руб. 54 коп. С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, однако с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, рассчитаны на сумму удовлетворенных требований за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 в размере 40 912 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказано.

Судами установлено, что необходимая для эксплуатации объектов ответчика площадь земельного участка определена арбитражными судами в деле N А40-167185/2018. Неосновательное обогащение взыскано судами из расчёта площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости и определенной МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" на основании действующих нормативов.

При этом суды обоснованно, отклоняя доводы истца, указали, что удаление объектов друг от друга на земельном участке не подтверждает использование ответчиком всего земельного участка.

В рамках дела N А40-167185/2018 судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком в части 21 000 кв.м.

Довод истца о том, что беспрепятственный проход и проезд на земельный участок невозможны, исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку по итогам исследования и проверки установлено, что какие-либо препятствия, ограничения для прохода/проезда на территорию земельного участка отсутствуют.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, приобретены ответчиком по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, заключенного с ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор".

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судами, истец не представил доказательств использования ответчиком всего земельного участка, а также доказательств того, что обстоятельства настоящего дела изменились относительно обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А40-167185/2018, N А40-220175/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-293738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский