Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18374/23 по делу N А41-49678/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-49678/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "Домэкспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-49678/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домэкспо" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домэкспо" (далее - ООО "УК "Домэкспо", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 60 540,2 рублей, причинённых 11.04.2022 в связи с заливом имущества, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Автозаводская, д. 3, кв. 65.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 08.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Домэкспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Автозаводская, д. 3, кв. 65, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 11.04.2022 N SYS22160293485.

Согласно Первичному акту залива квартиры от 10.11.2022, составленному экспертной комиссией, 10.11.2022 в квартире N 100 произошел срыв вводного крана ХВС с места установки, в связи с чем произошел залив нижерасположенных квартир по стояку.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 28.12.2022 N 25633 произведена выплата страхового возмещения в размере 60 540,2 руб.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Автозаводская, д. 3, кв. 65, является ООО "УК "Домэкспо" с 01.06.2021.

Ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику квартиры, пострадавшей от залива имущества, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 N 2280957652-2313232298 с требованием о возмещении убытков в размере 60 540,2 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Границей, разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

Вводный кран (шаровой), установленный на ответвлениях от стояков водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина управляющей организации в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что причиной залива квартиры N 65 является поступление воды из стояка водоснабжения в результате срыва вводного крана ХВС в квартире N 100.

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании убытков, ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ООО "УК "Домэкспо".

Факт осуществления управления многоквартирным домом на момент залива спорной квартиры ответчиком не оспорен.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет стоимости ущерба, причиненного спорному имуществу, ответчиком также не представлен.

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, сходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" по взысканию с ООО "УК "Домэкспо" убытков в заявленном размере - 60 540,2 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба завышена и не доказана его вина, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Первичному акту залива квартиры от 10.11.2022, а также акту залива квартиры от 17 ноября 2022 года залив квартиры N 100 произошел в результате срыва вводного крана ХВС с места установки, что является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Размер ущерба подтвержден: актом залива квартиры от 17.11.2022, в котором указаны объем и перечень поврежденного имущества, дефектной ведомостью от 17.11.2022, актом осмотра имущества от 18.11.2022, а также выполненным истцом расчетом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства размера ущерба надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), ответчиком не опровергнуты.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, и не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения и доказательства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2023 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе - Московская область г. Балашиха, ул. Саввинская, д. 17Б, пом. 4.

Почтовый конверт с письмом возвращен отделением связи в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика (л.д. 59).

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана судьёй по истечении срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срока для представления дополнительных документов, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-49678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова