Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15351/23 по делу N А32-27586/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-27586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2023 по делу N А32-27586/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по

Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Лебедь М.В. по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 50/23/23922 АД от 12.05.2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50/23/23922 АД от 12.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Судом не учтено, что из имеющихся в материалах административного дела таблицы коммуникаций следует, что спорные коммуникации являются несостоявшимися, поскольку клиент бросал трубку, в двух случаях результат коммуникаций: "телефон не принадлежит клиенту". Кроме того, попытка передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров.

ПАО "Сбербанк" полагает, что вменяемое правонарушении является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.

ПАО "Сбербанк" также указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились, и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления N 336.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 вх. N 7004/23/23000-ОГ в ГУ ФССП по Краснодарскому краю из Центрального Банка РФ поступило обращение Чердаковой А.М., содержащее сведения о нарушении ПАО "Сбербанк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников ПАО "Сбербанк" на телефонный номер заявителя и третьих лиц.

ГУ ФССП по Ростовской области в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО "Сбербанк" осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности Чердаковой A.M. в нарушение части 5 статьи 4 и части 8 статьи 6 Федерального Закона N 230-ФЗ.

26.04.2023 заместителем начальником отдела ГУ ФССП по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N 50/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 44-46).

12.05.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП по Ростовской области рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу N 50/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 79-83).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк", преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности, информация о котором представлена в виде таблице коммуникаций.

Согласно таблице коммуникаций при взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ПАО "Сбербанк" осуществляло телефонные переговоры по абонентскому номеру, указанному Чердаковой A.M. как служебный номер телефона:

01.12.2022 в 10:57, 14:17,

02.12.2022 в 09:51, 13:52,

05.12.2022 в 11:10, 15:10,

06.12.2022 в 12:37, 15:03,

08.12.2022 в 10:48, 17:02,

09.12.2022 в 12:09, 16:58,

10.12.2022 в 12:22 - комментарий - телефон не принадлежит клиенту,

12.12.2022 в 11:18, 13:18, 17:43.- телефон не принадлежит клиенту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Указанная позиция суда находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу N 307-ЭС20-4473 (N А56-49050/2019).

В части доводов апелляционной жалобы о том, что результаты переговоров "Бросил трубку", "Идентификация должника не пройдена", либо технический сбой не считаются взаимодействием с должником, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, договором, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.

Пункт 1 Постановления N 336 устанавливает запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае основанием для проведения проверок послужили обращения клиента в управление ввиду нарушения банком прав заявителя.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены решения суда от 23.08.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-27586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева