Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-22056/23 по делу N А56-73221/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-73221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22056/2023) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.202023 по делу N А56-73221/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 98 980,70 руб. ущерба.

Решением суда от 11.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов, размер заявленных расходов также не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 на участке дороги на 17,7 км от г. Заполярный в сторону пгт Печенга землеройной техникой ответчика оборван волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на то, что размер ущерба составил 98 980,70 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "г" пункта 48 и подпункта "е" пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила) установлен запрет юридическим и физическим лицам устраивать проезды автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, а так же производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В нарушение указанных норм ответчиком производились земляные работы в охранной зоне без письменного согласования работ, без уточнения трассы прохождения линий и сооружений связи, без вызова представителей ПАО "Ростелеком" для технадзора по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений, что подтверждает Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.12.2020, составленным в присутствии работников ответчика Прокопьева Д.Ю. и Крюковцова И.О., акт о нарушении, схема места повреждения.

В результате повреждения кабельной линии связи причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденной линии связи на сумму 98 980,70 руб.

Расчет ущерба произведен сметным методом, стоимость материалов и накладных расходов подтверждена путевыми листами, товарными накладными поставщиков кабелей и линейных материалов.

Составление сметной документации произведено по сметно-нормативной базе 2001 года базисно-индексным методом в Территориальных единичных расценках (ТЕР). При расчете базисно-индексным методом применены коэффициенты, официально опубликованные Администрацией Мурманской области. Сметный расчет на аварийно-восстановительные работы составлен по факту, без учета сметной прибыли, лимитированных расходов (временные здания и сооружения, непредвиденные расходы) и НДС, в соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ).

Согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 "Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы.

В соответствии с МДС 81-35.2004 стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов. Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. В отличие от прямых затрат накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от выбранной базы исчисления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, накладные расходы правомерно включены истцом в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом в дело платежные поручения имею все необходимые отметки банка, в том числе о списании денежных средств.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств следует признать, что в рамках настоящего дела истцом с разумной степенью достоверности доказан размер убытков.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-73221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева