Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-5399/23 по делу N А33-29797/2022

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-29797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Махинько О.М., представителя по доверенности от 12.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2023 года по делу N А33-29797/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОР-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в июле 2022, в размере 578 685, 10 рублей. Определением от 17.11.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить ходатайство, поскольку очередной отпуск представителя не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, при этом он мог направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы общества мог и сам руководитель.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Желдор-Сервис" (исполнитель) заключен договор N ФПК-18-157 от 11.05.2018.

На основании пункта 2.1. договора исполнитель (ООО "Желдор-Сервис") обязуется по заявкам заказчика (Енисейский филиал АО "ФПК") оказывать услуги по предоставлению СМИ (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК".

Согласно пункта 2.2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом", утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р. Распоряжением АО "ФПК" от 12.03.2019 г. N 221р утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" (далее по тексту - СТО ФПК).

На основании пункта 4.2. договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

В пункте 4.3.7. СТО ФПК перечислены несоответствия, при наличии которых предметы СМИ - съемного мягкого имущества пассажирского вагона (постельные принадлежности, комплекты постельного белья и мягкий инвентарь) не должны эксплуатироваться.

Согласно пункта 5.2. договора, порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору определяется Регламентом, который согласовывается и подписывается сторонами.

Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" и аутсорсинговой компании ООО "Желдор-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далее- Регламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018.

Согласно пункту 3.6. договора, оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

На основании пункта 5.7. договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется Исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по указанной в договоре формуле.

Сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по договору в июле 2022 года на сумму 23 974 136,20 рублей (в т.ч. НДС) направлены и получены заказчиком 03.08.2022 (N вх-752/ЛВЧД).

Срок оплаты наступил 19.09.2022, заказчик оплатил стоимость услуг по договору за июль 2022 года не полностью, в размере 23 395 451,10 рублей (в т.ч. НДС).

Истец указал, что сумма в размере 578 685,10 рублей не оплачена.

При подписании сводного акта за июль 2022 года заказчик указал, что оплате подлежит сумма в размере 23 734 394,83 руб. с учетом количества нарушений - 24 шт. и коэффициента брака 0,99 согласно пункта 5.11 договора.

Заказчиком письмом от 04.08.2022 (исх N 2371/ЛВЧД КРАСН) предоставлен реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках, за июль 2022 года, в количестве 24 нарушений.

Исполнитель письмом от 04.08.2022 сообщил, что все 24 нарушения были устранены до окончания ПДК и не могут являться основанием для снижения стоимости услуг.

Истец указал следующее:

- Заказчик составил акт проверки от 26.06.2022 г. о нарушениях в вагонах N N 088-28600 и 088-15540 поезда N 127 - "1 чехол матрацный с повреждением материала".

Согласно п.1.5. договора, чехол для наматрацника относится к постельным принадлежностям.

Регламентом взаимодействия Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" и аутсорсинговой компании ООО "Желдор-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск. Аба кан, утв. 31.08.2018 г. (далее - Регламент) предусмотрено (п/п "е" п.4.7.3 в ред. распоряжения N 41р от 20.01.2020 г.), что предметы СМИ не должны эксплуатироваться при наличии следующих несоответствий: "повреждения и пятна на постельных принадлежностях, кроме предметов, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере, а также подушек с синтетическим наполнителем, за исключением:

повреждений не более двух нитей (прокол, прорез, просечка), не более одного на предмет;".

В акте проверки N 2022-107 от 26.06.2022 г. заказчиком не указано, какие именно повреждения чехла матраца были обнаружены и относятся ли они к недопустимым повреждениям. В этом же акте заказчиком указано, что чехлы были заменены контрагентом, то есть нарушение устранено до окончания ПДК.

Таким образом, согласно п. 5.7. договора основания для снижения стоимости услуг по акту от 26.06.2022 отсутствовали.

- Заказчиком был составлен акт о нарушениях от 13.07.2022 г. по вагонам N N 088-20078, 088-20217 и 088-13745 поезда N 127 - у четырех чехлов матрацных были обнаружены повреждения. Заказчиком не указано, какие именно повреждения чехла матраца были обнаружены и относятся ли они к допустимым повреждениям. В этом же акте Заказчиком отмечено об устранении всех нарушений в ходе проверки ПДК.

Таким образом, согласно п. 5.7. договора основания для снижения стоимости услуг по акту от 13.07.2022 отсутствовали.

- Заказчиком был составлен акт о нарушениях от 14.07.2022 г. по вагонам N N 088-16209, 088-15540, 088-16779, 088-27592, 088-26836, 088- 26042, 088-23245 и 088-20490 поезда N 129 - у восьми чехлов матрацных были обнаружены повреждения. Заказчиком не указано, какие именно повреждения чехла матраца были обнаружены и относятся ли они к допустимым повреждениям. В этом же акте Заказчиком отмечено об устранении всех нарушений Исполнителем, а в особом мнении указано, что нарушения были устранены до окончания проверки ПДК.

Таким образом, согласно п. 5.7. договора основания для снижения стоимости услуг по акту от 14.07.2022 отсутствовали.

- Заказчиком был составлен акт о нарушениях от 16.07.2022 г. по вагонам N N 088-23559, 088-24161, 088-20821, 088-22686, 088-21751, 088-20227, 088-21868, 088-21696, 088-15680 и 088-15664 поезда N 129 - у десяти чехлов матрацных были обнаружены повреждения. Заказчиком не указано, какие именно повреждения чехла матраца были обнаружены и относятся ли они к допустимым повреждениям. В этом же акте Заказчиком отмечено об устранении всех нарушений Исполнителем, а в особом мнении указано, что нарушения были устранены до окончания проверки ПДК.

Таким образом, согласно п. 5.7. договора основания для снижения стоимости услуг по акту от 16.07.2022 отсутствовали.

Истец пришел к выводу, что заказчик в нарушение п. 5.7 договора в одностороннем порядке неправомерно удержал из стоимости услуг за июль 2022 г. 578 685,10 рублей, тогда как в сводном акте N 1433 от 31.07.2022 г. им же была указана сумма с разногласиями в размере 239 741,37 рублей.

Заказчик в письме N ИСХ-7730/ФПКФ В-СИБ от 08.09.2022 г. сообщил, что в связи с составлением реестра нарушений за июнь 2022 г. (61 нарушение) был произведен расчет коэффициента брака за учетный период (коэффициент брака 0,98) снижение стоимости составляет 338 943,73 рублей.

Сводный акт за июнь 2022 года заказчик подписал с разногласиями на указанную сумму. Однако Заказчик оплатил стоимость услуг за июнь 2022 г. в полном объеме - 16 974 186,28 рублей, без снижений.

Сумма в размере 338 943,73 рублей была не доплачена заказчиком при оплате услуг за июль 2022 года.

Истец полагает, что заказчик неправомерно произвел снижение стоимости услуг за июнь 2022 г., так как 61 нарушение, указанные в реестре нарушений, полностью были устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии (ПДК), о чем указано как в реестре нарушений Заказчиком, так и в актах о нарушениях N б/н от 31.05.2022 г. (поезд N 124), актах ЛУ-4: N А 224869 от 20.06.2022 г., N А 224884 от 22.06.2022 г., акте проверки N 2022-107 от 26.06.2022 г., составленных и подписанных Заказчиком.

Истец указал, что все нарушения в июне и июле 2022 г. (кроме 2х нарушений, отраженных в акте проверки N 2022-107 от 26.06.2022, NN в Реестре нарушений: 1-2) были устранены до окончания работы ПДК, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные договором основания для снижения стоимости услуг, заказчик не имел правовых оснований для удержания из стоимости услуг за июль 2022 г. суммы в размере 578 685,10 рублей.

Истец без ущерба к своей позиции по делу просит суд снизить размер ответственности по статье 333 ГК РФ в случае признания судом правоверным снижение размера стоимости услуг.

В целях досудебного урегулирования спора заказчику направлена претензия исх. N 269 от 21.09.2022. Согласно почтового уведомления, претензия получена заказчиком 28.09.2022, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость Услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

Коэффициент нарушений от месячного объема оказанных услуг в 0-0,01 % составляет коэффициент брака 1; в 0,01-0,02 - 0,99, 0,02-0,05-0,98.

Сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по договору в июле 2022 года на сумму 23 974 136,20 рублей (в т.ч. НДС) направлены и получены заказчиком 03.08.2022 (N вх-752/ЛВЧД).

Срок оплаты наступил 19.09.2022, заказчик оплатил стоимость услуг по договору за июль 2022 года не полностью, в размере 23 395 451,10 рублей (в т.ч. НДС).

Истец указал, что сумма в размере 578 685,10 рублей не оплачена.

Из иска следует, что заказчик удержал указанную сумму: 338 943,73 руб. за июнь 2022 года, 239 741,37 руб. - за июль 2022 года в связи с выявленными нарушениями.

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

Заказчик удержал оспариваемые суммы в связи с выявленными нарушениями.

Заказчиком письмом от 04.08.2022 (исх N 2371/ЛВЧД КРАСН) предоставлен реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках, за июль 2022 года, в количестве 24 нарушений.

Заказчик в письме N ИСХ-7730/ФПКФ В-СИБ от 08.09.2022 г. сообщил, что в связи с составлением реестра нарушений за июнь 2022 г. (61 нарушение) был произведен расчет коэффициента брака за учетный период (коэффициент брака 0,98).

Истец оспаривает выявленные нарушения и удержание спорной суммы.

Истец также оспаривает возможность удержания суммы за июнь 2022 года при оплате услуг за июль 2022 года.

Истец указывает, что все спорные нарушения (кроме 2х нарушений, отраженных в акте проверки N 2022-107 от 26.06.2022, NN в Реестре нарушений: 1-2) были устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным удержание спорной суммы на основании следующего.

Стороны согласовали в пункте 5.7 договора, что заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В материалы дела представлен реестр нарушений, акты о недостатках.

В свою очередь, истец устранил все нарушения до окончания ПДК, кроме 2х нарушений, отраженных в акте проверки N 2022-107 от 26.06.2022, NN в Реестре нарушений: 1-2. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

Так, в подтверждение представлены соответствующие акты.

Согласно реестру нарушений за июнь 2022 года установлено 61 нарушение.

По пунктам N N 1-10 реестра нарушений составлен акт N ФМУ-73 от 31.05.2022, зафиксировано 24 нарушения, в акте имеется запись - произведена замена 24 комплекта с дефектами до окончания ПДК, проставлены подписи работников.

По пунктам N N 11-18 реестра нарушений составлен акт N ЛУ-4 от 20.06.2022, зафиксировано 15 нарушений, в акте имеется запись - произведена замена 15 комплектов с дефектами до окончания ПДК, проставлены подписи работников.

По пунктам N N 19-27 реестра нарушений составлен акт N ЛУ-4 от 22.06.2022, зафиксировано 15 нарушений, в акте имеется запись - произведена замена 21 комплекта с дефектами до окончания ПДК, проставлены подписи работников.

По пункту N 28 реестра нарушений составлен акт проверки N 022-107 от 26.06.2022, зафиксировано 1 нарушение, в акте имеется запись об устранении нарушений.

Согласно реестру нарушений за июль 2022 года установлено 24 нарушения.

Согласно реестру нарушений (приложение N 24 к исковому заявлению), 24 нарушения.

Согласно акта ФМУ-73 от 13.07.2022 г., выявлено 4 нарушения, которые, согласно записи представителя Заказчика "Компания поставщика ООО "Желдор-Сервис" устранено в ходе проверки".

Согласно акту ФМУ-73 от 14.07.2022 выявлено 8 нарушений. Проверка ПДК проходила с 7.00 до 8.00 ч. по Москве. Акт составлен в 07.50 МСК Заказчиком, в акте имеется запись "устранено работниками ООО "Желдор-Сервис" по всем 8-ми нарушениям, имеется запись в особом мнении " нарушения устранены до окончания работы ПДК".

Согласно акту ФМУ-73 от 16.07.2022 г., выявлено 10 нарушений. Проверка ПДК проходила с 7.00 до 8.00 ч. по Москве, акт составлен Заказчиком в 7.00 по МСК, в акте имеется запись "устранено работниками ООО "Желдор-Сервис" по всем 10-ми нарушениям, имеется запись в особом мнении " нарушения устранены до окончания работы ПДК".

По мнению ответчика, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такие нарушения уменьшают стоимость услуг даже в случае их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неверно трактует условия договора в части учета/неучета нарушений, которые были устранены Исполнителем до окончания работы ПДК (постоянно действующей комиссии), поскольку вышеуказанная позиция ответчика противоречит условиям Договору.

Пунктом п. 5.7. Договора установлено: "В случае неустранения Исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим Договором". То есть, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о неустойке только в случае не устранения Исполнителем недостатков, обнаруженных на ПДК, до окончания работы ПДК.

Сами по себе Акты о нарушениях не могут являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, так как после подписания указанных актов Исполнителю Договором отводится соответствующее время для устранения описанных в актах недостатков - до окончания ПДК. Такое время прямо предусмотрено планом-графиком оказания услуг (п. 1.6. Договора).

Заменив имущество с недостатками до окончания ПДК, Исполнитель полностью и в срок исполнил все обязанности, возложенные на него Договором.

Так как Заказчик имуществом с недостатками не пользовался, у заказчика не возникло право на снижение стоимости качественно оказанных услуг в части устраненных замечаний.

Факт замены имущества с недостатками до окончания ПДК подтвержден актами ФМУ-73, составленными и подписанными представителями ответчика (кроме двух актов).

Помимо Договора, соответствующие положения содержатся и в Регламенте (приложение N 2 к исковому заявлению):

- п. 6.8. "В случае не устранения Исполнителем недостатков Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о неустойке в соответствии с действующим Договором";

- п. 6.16. В случае если замена СМИ не произведена Исполнителем по вине Заказчика, требование о неустойке и/или уменьшение стоимости услуг, в соответствии с п. 5.11 Договора, Заказчиком не выставляется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что абзацем 4 п. 5.7. Договора стороны установили включение в расчет только не устранённых до окончания ПДК и/или выявленных в пути следования замечаний.

Таким образом, в отношении нарушений, выявленных при ПДК и устраненных до окончания работы комиссии, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента взаимодействия, пришел к верному выводу о том, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было устранено им, следовательно, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате.

Согласно акту проверки N 2022-107 от 26.06.2022, обнаружено 2 нарушения - повреждение чехла матраца. В отношении только данных 2х нарушений у истца отсутствуют доказательства об их устранении до окончания ПДК.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных 2х нарушений не повлекло в рассматриваемом споре снижение стоимости услуг (при количестве нарушений - 2, коэффициент брака равен 1, согласно приложению N 5 к договору от 11.05.2018 N ФПК-18-157 "Реестр нарушений требований к Услугам, на которые составляются акты о недостатках), что подтверждено обеими сторонам в судебном заседании 03.08.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами также возник спор относительно метода расчета.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции обосновано руководствовался правовой позицией об алгоритме расчетов, которая приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304ЭС16-14715, где указано, что коэффициент К имеет процентное выражение. При определении данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что такой же порядок расчетов применен в делах А33-6476/2016, А49-14306/2015, А33-19551/2021 и др. Более того, такой способ расчетов сложился в процессе многолетней деловой практики между сторонами в процессе исполнения договора от 11.05.2018 N ФПК-18-157.

С учетом установленных судом обстоятельств, коэффициент брака составил 1, оснований для снижения стоимости услуг и удержания денежных средств не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 578 685 руб. 10 коп. основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2023 года по делу N А33-29797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова