Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 04АП-3307/23 по делу N А19-13505/2022

г. Чита

12 октября 2023 г.

Дело N А19-13505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-13505/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецлидер" (ОГРН: 1193850006503, ИНН: 3818049080) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН: 1053831009979, ИНН 3831004169) о взыскании 252 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецлидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" о взыскании 150 930 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец не обосновал период взыскиваемой задолженности. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения. Указывает, что спорное помещение ответчик не занимал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А19-25120/2021 рассматривался спор по требованию ООО "Спецлидер" к ООО УК "Энергия" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Мира, 53, кадастровый номер 38:09:010203:191, стоимостью 148 086 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела судом установлен факт владения ответчиком спорным зданием без наличия на то законных оснований.

Поскольку ответчиком указанное решение суда не исполнено, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей, ввиду чего истец 28.02.2023 направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорным помещением ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Стоимость пользования имущества была определена судом на основании заключения эксперта N 112-И/2023 от 27 марта 2023 года, согласно которому за спорный период размер арендной платы составляет 8 385 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, каких-либо доводов в отношении заключения эксперта не представлено.

Учитывая, что в период с ноября 2020 по май 2022 года общество фактически владело спорным недвижимым имуществом, принимая во внимание, что величина размера платы за помещение определена на основании экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец не обосновал период взыскиваемой задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном понимании норм права и противоречащий материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-13505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова