Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-10058/23 по делу N А81-1167/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А81-1167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10058/2023) общества с ограниченной ответственностью "Креслава" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-1167/2023 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" (ИНН: 7725690266, ОГРН: 1107746205247) к обществу с ограниченной ответственностью "Креслава" (ИНН: 8904082315, ОГРН: 1168901054300) о взыскании 755 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креслава" (далее - ООО "Креслава", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2022 N УТ/09/2022 в размере 755 220 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена с общества с ограниченной ответственностью ""Экостройсервис" (ИНН: 8904043789, ОГРН: 1048900302252) на общество с ограниченной ответственностью "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" (ООО "АИСТ", истец).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-1167/2023 исковые требования ООО "АИСТ" удовлетворены, с ООО "Креслава" в пользу ООО "АИСТ" взыскана задолженность по договору от 23.03.2022 N УТ/09/2022 в размере 755 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 104 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Креслава" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, ООО "Экостройсервис" результат работ не сдал надлежащим образом ООО "Креслава", при этом обязательство по оплате возникает только после предоставления всех закрывающих объем работ документов.

Определением от 15.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 05.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "АИСТ" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 23.03.2022 между ООО "Креслава" (заказчик) и ООО "Экостройсервис" (исполнитель) заключен договор N УТ/09/2022 на оказание транспортных услуг (договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору и порядок оплаты определён сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора складывается из стоимости фактически оказанных транспортных услуг по всем заявкам заказчика принятым исполнителем к исполнению, оказанием услуг по мобилизации/ демобилизации и оказанием услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения N 7 от 18.11.2022 к договору, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг автокраном 100 тонн на Ево-Яхинском месторождении.

Цена за 1 машино-час составляет 4800,00 руб., в том числе НДС 20% - 800 руб.; мобилизация/демобилизация автокрана оплачивается из расчета по 80 000,00 х 2 = 160 000 руб. без учета НДС.

Оплата оказанных услуг производится в течение 45 - 60 календарных дней с момента предоставления закрывающих объём работ документов в электронном виде, с последующим предоставлением оригиналов документов почтой.

Как указывает ООО "Экостройсервис" в исковом заявлении, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, так согласно акту N 364 от 28.11.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 854 400 руб. Услуги заказчиком приняты в полном объеме, акт пописан сторонами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год. Согласно указанному акту, задолженность ответчика, за оказанные услуги, составляет 755 220 руб.

Срок оплаты оказанных услуг по договору истек 27.01.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 30.01.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 27.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с ООО "Экостройсервис" на ООО "АИСТ".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг N 364 от 28.11.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены реестры за спорный период, копии путевых листов, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные его печатью (представлены в электронном виде 03.08.2023, 10.02.2023).

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом первичных документов, необходимых для оплаты, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает Заказчику, оформленный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) (с реестром путевых листов с приложением оригиналов талонов Заказчика и/или копий путевых листов), оригинал счет - фактуры или УПД, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Заказчик рассматривает, представленную исполнителем согласно пункту 3.1., документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней подписывает, скрепляет печатью и направляет оригиналы в адрес исполнителя, либо, в течение 5 (пяти) рабочих дней дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае неподписания заказчиком УПД и непредоставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписывается заказчиком только после предоставления исполнителем всех документов.

Учитывая, что акт оказания услуг скреплен печатью ответчика, оснований полагать, что исполнительная документация в его адрес не передавалась, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлена первичная документация (реестры, путевые листы).

Принимая работы на основании указанных документов, ответчик не заявил о необходимости составления каких-либо дополнительных документов для оплаты.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Кроме того, наличие задолженности на сумму 755 220 руб. подтверждено двусторонним актом сверки, подписанным ответчиком (представлен в электронном виде 10.02.2023).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 755 220 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-1167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10058/2023) общества с ограниченной ответственностью "Креслава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина