Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-65357/23 по делу N А40-129312/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-129312/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-129312/23,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 9728047096)

к ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН: 9729293915)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 628 500 рублей за непоставленный товар по договору поставки N 11-2022-105 от 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 104, 48 рублей за период с 17.03.2023 по 05.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СНРПО Культнаследие" (далее - Истец) выполняет государственный оборонный заказ по реконструкции административного здания Следственного комитета МВД России по адресу: город Москва, Газетный переулок, дом 6.

Данный государственный оборонный заказ выполняется в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ в рамках исполнения государственного контракта с идентификатором 1821188502062007706074737.

В рамках выполнения вышеуказанного государственного оборонного заказа ООО "СНРПО Культнаследие" заключило с ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее -Ответчик) договор поставки N 11-2022-105 от 22.11.2022, в соответствии с которым ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" должен поставлять бетон для выполнения работ по реконструкции административного здания Следственного комитета МВД России по адресу: город Москва, Газетный переулок, дом 6.

Истцом в рамках исполнения заключенного договора поставки от 22.11.2022 N 11-2022-105 в качестве оплаты за поставку бетона были оплачены денежные средства в размере 3.083.500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 N 697 на сумму 679.000 рублей, от 30.11.2022 N 698 на сумму 363.500 рублей, от 07.12.2022 N 765 на сумму 743 500 рублей; от 12.12.2022 N791 на сумму 554.000 рублей; от 13.12.2022 N795 на сумму 554 ООО рублей; от 13.12.2022 N794 на сумму 189.500 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке бетона исполнены частично, а именно: ответчиком поставлен на объект бетон на общую сумму 1.455.000 рублей, который был принят истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.11.2022 N 600, от 30.11.2022 N 601, от 03.12.2022 N 609, от 14.12.2022 N 677.

Разница между оплаченной истцом суммой 3.083.500 руб. и стоимостью поставленного бетона 1.455 000 руб., составила 1.628.500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны и строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях.

Согласно пункту 1.2. договора поставки выборка бетона осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Как указано в пункте 2.7. договора поставки, поставка бетона осуществляется автотранспортом поставщика.

14 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут на строительную площадку по адресу: город Москва, Газетный переулок, дом 6, прибыл автобетоносмеситель (автомобиль марки Камаз, государственный номер А 989 МН 16 RUS), в котором в соответствии с товарной накладной от 14 декабря 2022 года N 17 должно было находиться 9 м3 бетона.

Однако в процессе разгрузки бетона было выявлено, что в данном автобетоносмесителе было всего - 6,6 м3 бетона.

Объем недопоставленного бетона составил - 2,4 м3.

Стоимость недопоставленного бетона составляет - 15 240 руб. (6 350 руб. х 2,4 м3).

14 декабря 2022 года в 19 часов 05 минут на строительную площадку по адресу: город Москва, Газетный переулок, дом 6, прибыл автобетоносмеситель (автомобиль марки MAN, государственный номер К 735 TP 77 RUS) с бетоном (9 м3) ненадлежащего качества.

В частности, в процессе выгрузки бетона из данного автобетоносмесителя было выявлено, что бетон не соответствует техническим характеристикам, указанным в вышеуказанном договоре поставки N 11-2022-105 от 22.11.2022, а именно: норма содержания воды в бетоне была существенно превышена, что не соответствует договорным условиям, а также требованиям ГОСТ 7473-2010.

В момент выявления некачественности бетона выгрузка бетона ненадлежащего качества была экстренно остановлена, объем выгруженного некачественного бетона составил 0,25 м3.

Таким образом, 14 декабря 2022 года общая стоимость бетона ненадлежащего качества составила 57 150 рублей.

В последующем ответчик фактически отказался от поставок бетона на объект, на котором истец выполнял работы, несмотря уже на оплаченные объемы.

Руководствуясь разделом 2 договора поставки, истец письмами исх. N З/о от 30.01.2023 и N 4/о от 31.01.2023 направило в адрес ответчика заявку на поставку бетона.

В заявке были указаны даты поставки, объем поставки и время поставки: 10.02.2023 50 м3 к 9:00, 14.02.2023 70 м3 к 9:00, 17.02.2023 70 м3 к 9:00, 28.02.2023 97 м3 к 9:00

Однако ответчик ответ на заявку не направил и поставки не осуществил.

Истец неоднократно предпринимало попытки связаться с ответчиком, так письмами от 10.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023 ООО "СНРПО КУЛЬТНАСЛЕДИЕ" проинформировало ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" о том, что поставки бетона не были осуществлены, что срыв поставок ведет к срыву запланированных работ.

Ответчик на данные письма не ответил, поставку бетона не осуществил.

В связи с многочисленными неисполнениями обязательств по договору поставки истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки от 28.02.2023 N 15/о, что подтверждается почтовым уведомлением полученным Ответчиком 16.03.2023.

В связи с этим, у ответчика с 16.03.2023 отсутствовали основания для удержания суммы оплаченной истцом за недопоставленный бетон в размере 1 628 500 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные истцом дополнительные пояснение по апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного решения возвращены судом.

Истец был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела. Таким образом, был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого истец подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-129312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова