Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-13724/23 по делу N А47-14365/2021

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2023 по делу N А47-14365/2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, приняли участие:

представитель Столповских Екатерины Анатольевны - Столповских Т.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" - Бережная Е.В. (паспорт).

Аллахвердян А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" (ОГРН 1135658018374, ИНН: 5612082425, адрес: Московская обл., г. Одинцово, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер N А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело N А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер N А47- 14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная Екатерина Викторовна.

Столповских Е.А. 23.05.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Оренбургстройжилсервис" в размере 11 335 732 руб. по обособленному спору N А47-14365-14/2021.

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) производство по заявлению Столповских Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по обособленному спору А47-14365-14/2021 прекращено.

С судебным актом не согласилась Столповских Е.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Столповских Е.А. указывает, что суд ошибочно исчисляет трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника с даты утверждения конкурсного управляющего Бережной Е.В. - 01.08.2022, а не с даты получения Столповских Е.А. документов от бывшего директора должника Наурузбаева Г.М. - 22.02.2023. Апеллянт обратилась с указанным заявлением 18.05.2023, то есть в пределах установленного законодательством трехмесячного срока с момента, когда узнала о вновь открывшихся обстоятельствах. В обжалуемом определении суд указывает, что заявитель Столповских Е.А. должна была обратиться с запросом о получении договоров не к бывшему руководителю, а к конкурсному управляющему. Однако судом в обжалуемом определении не указано, какими именно нормами законодательства регламентировано, что заявитель Столповских Е.Л. должна была обращаться лишь к конкурсному управляющему, а не к другим лицам, либо к другим источникам информации. Вопрос суда, изложенный в обжалуемом определении - почему бывший директор Наурузбаев Г.М. не передал договоров генерального подряда между ООО "Специализированный застройщик "Город" и контрагентами конкурсному управляющему, в судебном заседании судом не задавался, не исследовался. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Столповских Е.А. и Наурузбаева Г.М. имелись намерения искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта, поскольку именно для восстановления законности Столповских Е.А. и обратилась к бывшему директору для получения документов для последующего обращениям в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Город" создано 18.10.2018. Адрес юридического лица: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 6, помещ. 110 комната 4. Единственным участником общества является Столповских Екатерина Анатольевна (записи от 26.03.2014, 26.07.2019).

Директором ООО "Специализированный застройщик "Город" являлся Наурузбаев Галимжан Мусаевич с 01.04.2021 и до момента введения процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис" создано 31.07.2014. Адрес юридического лица: 460006, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 50, офис 305а. Руководителем общества является Миронов Алексей Юрьевич (запись от 26.09.2022). Учредителями - Лупахин Борис Николаевич (40%), Миронов Алексей Юрьевич (20%), Хавилова Любовь Николаевна (40%) (записи от 16.11.2022 и от 14.07.2023).

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная Е. В..

Определением суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Город" включено требование ООО "Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис" в размере 11 335 732 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются основания для пересмотра названного судебного акта о включении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, Столповских Е.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2022 заявитель обратился к бывшему директору ООО "Специализированный застройщик "Город" Наурузбаеву Г.М. с адвокатским запросом о предоставлении заверенных надлежащим образом договоров подряда, субподряда или иных договоров, заключенных между ООО "Специализированный застройщик "Город" и контрагентами, с целью выяснения организации, осуществляющей строительство многоквартирных домов по адресам - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 14/3, ул. Транспортная, дом 16/1, ул. Транспортная, дом 16/2, ул. Транспортная, дом 16А, ул. Транспортная, дом 16Б.

22.02.2023 от бывшего директора должника Наурузбаева Г.М. представитель заявителя получил ответ, получены оригиналы договоров.

Представитель заявителя ознакомился с материалами дела N А47- 14365/2021 и обнаружил, что в материалах дела нет ни одного доказательства того: - что именно ООО "Специализированный застройщик "Город" является застройщиком домов: - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 14/3, ул. Транспортная, дом 16/1, ул. Транспортная, дом 16/2, ул. Транспортная, дом 16А, ул. Транспортная, дом 16Б; - что именно ООО "Специализированный застройщик "Город" является ответственным лицом за дефекты, обнаруженные ООО "УК "Оренбургстройжилсервис" в указанных многоквартирных домах; - что обнаруженные дефекты образовались в период гарантийного срока строительства указанных многоквартирных домов; - что ООО "УК "Оренбургстройжилсервис" имеет право требовать возмещения убытков для устранения дефектов, и что данная организация обращалась с письменными требованиями к ООО "Специализированный застройщик "Город" об устранении обнаруженных дефектов.

В результате ознакомления с указанными выше договорами и материалами арбитражного дела, как полагает заявитель, были установленные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до этого.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, ввиду того, что заинтересованное лицо ссылается на новые доказательства, которые могло получить ранее. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, а также на подачу ходатайства о его восстановлении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что 02.12.2022 заявитель обратился к бывшему директору ООО "Специализированный застройщик "Город" Наурузбаеву Г.М. с адвокатским запросом о предоставлении заверенных надлежащим образом договоров подряда, субподряда или иных договоров, заключенных между ООО "Специализированный застройщик "Город" и контрагентами, с целью выяснения организации, осуществляющей строительство многоквартирных домов по адресам - г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 14/3, ул. Транспортная, дом 16/1, ул. Транспортная, дом 16/2, ул. Транспортная, дом 16А, ул. Транспортная, дом 16Б.

22.02.2023 от бывшего директора должника Наурузбаева Г.М. представитель заявителя получил ответ, получены были также оригиналы договоров, после чего заявитель ознакомился с материалами дела.

Столповских Е.А. являлась учредителем кредитора ООО "УК Оренбургстройжилсервис" с 02.07.2016 по 02.12.2019, имея равные доли с Лупахиным Б. Н. и Хавиловой С. В. в размере 30%. Впоследствии, выйдя из состава учредителей ООО "УК Оренбургстройжилсервис", Столповских Е. А. стала учредителем должника ООО "Специализированный застройщик "Город" с долей участия в размере 100%.

Директором ООО "Специализированный застройщик "Город" являлся Наурузбаев Г.М. с 01.04.2021.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная Е.В.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Наурузбаев Г.М., действуя разумно и добросовестно как руководитель должника, должен был до 04.08.2022 (01.08.2022 + 3 дня) передать оригиналы всех документов утвержденному конкурсному управляющему Бережной Е.В., поскольку его полномочия как руководителя были прекращены.

Таким образом, предполагается, что после 04.08.2023 документы должны были находиться у конкурсного управляющего. Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаться с запросом о предоставлении сведений заявитель также должна была непосредственно к конкурсному управляющему, который утвержден 01.08.2023.

Следует отметить, что Наурузбаев Г.М., только лишь 20.02.2023 (по истечении 2 месяцев) передал документы, учредителю общества, а не конкурсному управляющему. Причины подобного поведения не приведены. Однако данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку нахождение документации должника у конкурсного управляющего прямо предусмотрено законом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента установленного законодательством срока для передачи утвержденному конкурсному управляющего документации должника - 04.08.2023.

Ссылки апеллянта на отсутствие нормативного обоснования данного вывода противоречат содержанию судебного акта.

Более того, заявитель обратилась с адвокатским запросом к бывшему руководителю должника 02.12.2022, ответ был получен лишь 22.02.2023 (при установленном сроке рассмотрения - 30 дней (статья 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Следовательно, заявитель, ожидая ответ на запрос в течение более чем двух месяцев, могла, действуя разумно и добросовестно, обратиться к иным лицам за получением информации, в частности, к конкурсному управляющему, чего Столповских Е.А. сделано не было.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в запросе заявителя указано исключительно на договоры подряда, а не иные виды каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Спорное требование установлено в реестр определением от 06.09.2022, которое вынесено уже после признания должника банкротом (01.08.2022, резолютивная часть).

Апеллянт является контролирующим должника лицом (его единственным учредителем), а до 02.12.2019 и контролирующим кредитора ООО "УК Оренбургстройжилсервис" лицом.

В связи с чем, доводы об отсутствии информации и получении ее только от руководителя должника в 2023 году представляются сомнительными.

В определении, о пересмотре которого заявлено, указано, что должник являлся застройщиком домов, а кредитор - осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, построенными должником, договоры управления заключены после ввода домов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, апеллянт имел возможность представлять возражения по требованию в период рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи заявления трехмесячный срок истек, а также на подачу ходатайства о его восстановлении.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, оснований для применения порядка исчисления срока, указанного апеллянтом, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления было установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, производство по заявлению правомерно признано подлежащим прекращению.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2023 по делу N А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова