Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-63223/23 по делу N А40-129463/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-129463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-Серагем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-129463/22

по иску ООО "Байкал-Серагем" (ОГРН: 1063808155872, ИНН: 3808147063)

к ООО "Сибна" (ОГРН: 1023801025247, ИНН: 3808047372)

о возмещении ущерба в размере 353 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синькова Н.В. директор на основании решения от 28.03.2023,

от ответчика: Кучина А.С. по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал-Серагем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибна" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции решением от 03 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" является собственником рекламной конструкции, которая была расположена 1824,9 км. федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 "Байкал", в районе 60 км. по направлению из Иркутска (левая сторона), номер конструкции согласно схеме размещения рекламных конструкций 008 (АВ).

Право собственности на рекламную конструкцию возникло на основании договора подряда от 22.08.2008, заключенного между ООО "Байкал-Серагем" и ООО "ТСП".

Факт принадлежности рекламных конструкций ООО "Байкал-Серагем" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу N А19-12403/2021.

Рекламная конструкция была демонтирована ООО "Сибна" 23.03.2020 на основании государственного контракта от 08.05.2018 N 3д., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по гражданскому делу N А19- 12403/2021.

После демонтажа рекламная конструкция не была возвращена собственнику ООО "Байкал-Серагем", до настоящего времени хранение конструкции должно было осуществляться ООО "Сибна", в соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 ООО "Байкал-Серагем" обратилось к ООО "Сибна" с досудебной претензией о возврате рекламной конструкции или выплате ее стоимости.

19.05.2022 в ответ на досудебную претензию ООО "Сибна" сообщило о нахождении рекламных конструкций по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, д. 20 и возможности их возврата собственнику.

Как указывает истец, 02.06.2022 директор ООО "Байкал-Серагем" и представители общества, действующие на основании доверенности, Гнатко Е.А. и Мариненко О.И. явились по указанному адресу для получения рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Байкал-Серагем". Однако рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Байкал-Серагем" обнаружены не были, о чем представителями ООО "Байкал-Серагем" Синьковой Н.В., Мариненко О.И., Гнатко Е.А. составлен акт от 02.06.2022. Таким образом, до настоящего времени хранитель ООО "Сибна" не возвратило поклажедателю ООО "Байкал-Серагем" рекламные конструкции.

Согласна отчету N 54/22 об оценке стоимости имущества, проведенного Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт", рыночная стоимость рекламной конструкции (рекламный щит) размер 6*3, год выпуска 2008 составляет 353 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Как установлено п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ).

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт отсутствия действительных намерений истца по вывозу демонтированных рекламных конструкций в совокупности с обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу NА19-12403/2021, в частности, о том, что рекламные конструкции установлены самовольно, а также о том, что истец уклонился от выполнения законного предписания об их демонтаже, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что им предприняты всевозможные меры для получения с хранения спорной рекламной конструкции и факт отсутствия действительного намерения со стороны истца не доказан, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим действиям ООО "Байкал-Серагем" за период с 2020-2023 год.

Так в период с 23 марта 2020 года (дата демонтажа) и вплоть до 19 мая 2022 года (дата первого обращения ООО "Байкал-Серагем" с требованием вернуть рекламную конструкцию), ООО "Байкал-Сергаем" не предпринимало никаких попыток по вывозу рекламных конструкций с места их хранения по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, 20, при этом о местонахождении рекламных конструкций ООО "Байкал-Серагем" было известно, как минимум со 02 апреля 2020 года, когда было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что демонтированные рекламные конструкции располагаются на базе ООО "Сибна".

02 июня 2022 года, без уведомления ООО "Сибна", представители ООО "Байкал-Серагем" явились на производственно-техническую базу ООО "Сибна" без транспортных и иных технических средств, с помощью которых возможна погрузка и вывоз демонтированных рекламных конструкций, при этом наличие демонтированных рекламных конструкций на дату 02 июня 2022 года подтверждается фотоматериалами самого истца к одностороннему акту от 02.06.2022.

В последующем, начиная с 03 июня 2022 года и по 28 апреля 2023 года, ООО "Сибна" неоднократно обращалось в адрес ООО "Байкал-Серагем" с требованием забрать с места хранения демонтированные рекламные конструкции, однако истец не предпринимал никаких действий, все досудебные претензии и письма оставлены без ответа.

Только после признания одностороннего акта ООО "Байкал-Серагем" от 02.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-238651/2022 недопустимым документом, ООО "Байкал-Серагем" обратилось со вторым обращением в адрес ООО "Сибна" о возврате демонтированных рекламных конструкций.

25 апреля 2023 года ООО "Сибна" направило уведомление о дате осмотра, а также о необходимости обеспечить наличие техники, способной отгрузить, погрузить и вывести с места хранения демонтированные рекламные конструкции.

28 апреля 2023 года был произведен осмотра места хранения, однако представители ООО "Байкал-Серагем" вновь явились на производственно-техническую базу ООО "Сибна" без транспортных и иных технических средств, с помощью которых возможна погрузка и вывоз демонтированных рекламных конструкций, хотя были об этом заранее уведомлены.

Таким образом, учитывая фактически произведенные действия ООО "Байкал-Серагем", следует, что ООО "Байкал-Серагем" не обладало действительными намерениями по вывозу демонтированных рекламных конструкций.

Довод истца о том, что осмотр демонтированных рекламных конструкций состоялся с привлечением лиц, не имеющих отношения к настоящему делу, а также об отсутствии документов хранения, является необоснованным.

Истец в своей жалобе ссылается на ст.27.10 КоАП РФ, которая не применима к данному спору, поскольку ООО "Сибна" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, ни муниципальным органом власти, более того, демонтаж рекламных конструкций был произведен в рамках исполнения государственного контракта N 3Д от 08 мая 2018 года, заключенного между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Сибна", а не в рамках производства об административном правонарушении.

Все отчетные документы по факту демонтажа были предоставлены ФКУ Упрдор "Прибайкалье", как государственному заказчику, от которого исходило распоряжение по демонтажу.

Относительно лиц, присутствующих при осмотре демонтированных рекламных конструкций, ответчик пояснил, что на осмотре присутствовали представители ФКУ Упрдор "Прибайкалье", представители Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, которые участвовали в процессе демонтажа, полномочия всех лиц были проверены и подтверждены.

Довод истца о том, что параметры осмотренной рекламной конструкции не соответствуют параметрам рекламной конструкции, которая поставлена на баланс на основании акта о приеме-передачи объекта основных средств от 22.10.2008, является несостоятельным, так как акт о приеме-передачи объекта основных средств от 22.10.2008 не является допустимым и достоверным документом в силу следующего.

Акт о приеме-передачи объекта основных средств от 22.10.2008 был впервые предоставлен ООО "Байкал-Серагем" в дополнительных пояснениях к исковому заявлению при новом рассмотрении дела N А40-129463/22.

Дополнительные пояснения были получены как ответчиком, так и судом после составления акта осмотра от 28 апреля 2023 года, фиксирующего все параметры и замеры демонтированных рекламных конструкций.

Стоит отметить, что материалы дела N А19-16362/2020, А19-12403/2021, А40-238651/2022, а также материалы настоящего дела при его первичном рассмотрении, не содержали данного документа.

При этом акт о приеме-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 не является обязательным для предоставления в налоговый орган или иной другой государственный орган, что делает его корректируемым, изменяемым и не подлежащим проверке на законность из иных источников, где такой документ мог бы быть предоставлен в силу закона в определенный срок.

Ранее предоставленные ООО "Байкал-Серагем" документы, такие как договор подряда от 22.08.2008, акт выполненных работ к договору подряда от 22.08.2008, содержат единственный параметр демонтированных рекламных конструкций, а именно "рекламная металлоконструкция размером 6*3".

Указанные документы имеются в материалах дела N А19-16362/2020, А19-12403/2021, А40-238651/2022, а также в материалах настоящего дела при его первичном рассмотрении.

Также в отчете N 54/22 об оценки стоимости имущества, предоставленного одновременно с исковым заявлением ООО "Байкал-Серагем", объектом оценки является "Рекламная конструкция (рекламный щит) размер 6*3, год выпуска 2008 год.

Размер, осмотренных 28 апреля 2023 года, демонтированных рекламных конструкций соответствует размерам, указанных в упомянутых документах, более того на демонтированных рекламных конструкциях частично сохранились плакаты и индивидуальные признаки, которые имелись в день демонтажа, и которые были учтены при идентификации демонтированных рекламных конструкций.

Также при нахождении демонтированных рекламных конструкций на балансе у ООО "Байкал-Серагем", как основных средств, должна была быть начислена амортизация, которая влияет на конечную стоимость основного средства, то есть размер ущерба при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом его износа.

Стоит отметить, что в отчете N 54/22 об оценки стоимости имущества, предоставленного одновременно с исковым заявлением ООО "Байкал-Серагем", целью оценки является "Постановка на баланс предприятия", а не "определение рыночной стоимости с целью возмещения ущерба".

Также акт о приеме-передачи объекта основных средств от 22.10.2008, составленный по форме N ОС-1, не является документом, подтверждающим постановку на баланс спорной рекламной конструкции, так как составлен с нарушением норм, регулирующих составление первичной учетной документации.

Так в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, акт по форме ОС-1 заполняется бухгалтером или другим ответственным лицом на основании технической документации и утверждается руководителями двух организаций - поставщика и покупателя в момент принятия к учету.

Однако техническая документация не представлена истцом для анализа.

Акт, представленный ООО "Байкал-Серагем", подписан со стороны ООО "Байкал-Серагем" и ООО "ТСП", то есть исходя из норм, регулирующих составление первичной учетной документации, такой акт говорит о том, что ООО "ТСП" сняло со своего баланса, а ООО "Байкал-Серагем" приняло на свой баланс рекламные конструкции.

Между тем, отношения ООО "Байкал-Серагем" и ООО "ТСП" оформлены Договором подряда от 22.08.2008, то есть рекламные конструкции были изготовлены ООО "ТСП", как новые, а не проданы последним по Договору купли-продажи.

Более того, согласно ФЗ "О бухгалтерском учете", факт хозяйственной операции, такой как изготовление рекламной конструкции, фиксируется фактом исполнения договора подряда от 22.08.2008, актом выполненных работ к договору подряда от 22.08.2008, при этом данные, содержащиеся в договоре подряда, обязательны для отражения в учете последующих хозяйственных операций, например, прием к учету изготовленной рекламной конструкции, как основного средства.

То есть, если в Договоре подряда отражено "рекламная металоконструкиия размером 6*3", то такие сведения обязательны для внесения в акт по форме ОС-1 без каких-либо дополнительных или измененных данных.

Таким образом, параметры, отраженные в акте, представленном ООО "Байкал-Серагем", не соответствуют первичной учетной документации.

Следовательно, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 22.10.2008 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, истцом не передавались ответчику рекламные конструкции в том состоянии, в котором истец требует их возврата от ответчика. Доказательств, что рекламные конструкции были размещены истцом на автомобильной магистрали в том состоянии, в котором они указаны в акт о приеме-передачи объекта основных средств от 22.10.2008, истец не представил.

Соответственно, истец обязан забрать те рекламные конструкции, которые были демонтированы ответчиком в процессы исполнения государственного контракта N 3Д от 08 мая 2018 года, заключенного между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Сибна".

При этом обязательственные отношения по хранению рекламных конструкций между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно, отсутствует обязанность ответчика возвратить конструкции в том состоянии, в котором они были переданы на хранение.

Довод о том, что дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, судом не озвучивались и не исследовались, подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к несогласию истца с обжалуемым судебным актом.

Также стоит отметить, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка истца на ненаправление ему отзыва ответчика, в связи с чем, истец не представил в суд пояснения, отклоняется, поскольку истец не был лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе электронно, и представления дополнительных доказательств по существу спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом ответчиком представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-129463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким