Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-9713/23 по делу N А60-63227/2021

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-63227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Костромина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

о взыскании с Костромина Ивана Сергеевича в пользу должника убытков в размере 1 700 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-63227/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" (ИНН 6686073554) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Костромин Иван Сергеевич,

третьи лица: Рублев Максим Анатольевич, ООО Строительная компания "УСТК" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2022 ООО "Эвриала" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Байков Булат Маратович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Конкурсный управляющий 09.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Костромина И.С. (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 700 000 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Рублев М.А., ООО Строительная компания "УСТК", в лице конкурсного управляющего Дементьева Е.В.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Костромин И.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апеллянт ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта расходования Костроминым И.С. денежных средств в размере 700 000 руб. по своему усмотрению, доказательств нарушения прав должника и соответствующего обоснования не представлено. Вывод суда о совершении оплаты Рублевым М.А. в размере 1 000 000 руб. не в безналичной форме и не ООО "Эвриала" считает недоказанным, основанным на предположениях конкурсного управляющего; судом не учтены доводы Костромина И.С. о том, что договор уступки права требования с Рублевым М.А. был заключен с целью получения денежных средств за сделку с ООО СК "УСТК", которое к моменту заключения договора уступки имело все признаки несостоятельности (банкротства), не исполняло свои обязательства, что свидетельствовало о малой вероятности получения от общества денежных средств; окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. не произведен Рублевым М.А. вследствие его смерти; договор уступки права требования с Рублевым М.А. конкурсным управляющим не оспорен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эвриала" зарегистрировано 01.12.2015, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу присвоен ОГРН 1156658095571.

Основным видом деятельности общества является - торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Бывшим руководителем должника и его единственным участником является Костромин И.С.

Решением суда от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байков Б.М.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих полномочий выявил, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника ООО СК "УСТК" (дело о банкротстве N А6057226/2021) требований Рублева М.А. в размере 9 699 765,33 руб. являлось неисполнение ООО СК "УСТК" обязательств по договору поставки N 50 от 02.10.2019 и договора субподряда N 10/10-2019 от 10.10.2019, права требования по которым в соответствии с договором уступки права требования от 09.11.2020 были уступлены ООО "Эвриала" Рублеву М.А., в обоснование требований Рублевым М.А. также представлено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022.

Конкурсным управляющим после ознакомления 07.06.2023 с материалами дела N 2-9015/2021 (2-363/2022) в Верх-Исетском районном суде установлено отсутствие доказательств оплаты Рублевым М.А. по договору уступки права требования от 09.11.2020, а также иных документов по данной сделке (договора поставки N 50 от 02.10.2019, договора субподряда N10/10-2019 от 10.10.2019, УПД N 383 от 02.10.2019, УПД N 401 от 10.10.2019, УПД N 434 от 14.10.2019, счет фактура и акт N 483 от 02.12.2019, УПД N 493 от 09.12.2019, УПД N 15 от 27.01.2020, ПП N 455 от 13.12.2019, ПП N 518 от 20.12.2019, ПП N 585 от 27.12.2019, ППN 589 от 27.12.2019, ППN 61 от 21.01.2020, ППN 100 от 23.01.2020, ППN 221 от 10.02.2020, ППN 309 от 26.02.2020, ППN 668 от 27.05.2020, ППN 669 от 27.05.2020, акта сверки взаимных расчетов от 24.07.2020 на сумму 700 000 руб., договора уступки права требования от 09.11.2020).

В документах должника, переданных конкурсному управляющему бывшим директором Костроминым И.С., указанные документы и сведения также отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим в материалах дела 2-9015/2021 (2-363/2022) обнаружено дополнительное соглашение от 04.10.2021 к договору уступки права требования от 09.11.2020, из которого следует, что стороны пришли к соглашению возобновить действие договора уступки права требования от 09.11.2020; размер оплаты согласно п.3.4 договора уступки права требования составляет 1 700 000 руб.; стороны признают, что задаток в размере 700 000 руб. уплачен в срок до 30.11.2020; окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. должен быть уплачен до 01.11.2021; в случае неисполнения цессионарием обязанности по возврату документов (п.4.6 договора уступки права требования) цедент имеет право потребовать с цессионария штраф в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что на дату вынесения заочного решения Верх-Исетским районным судом (03.03.2022), Рублевым М.А. были исполнены обязательства по оплате уступленного ему права требования в полном размере (1 700 000 руб.) не позднее 01.11.2021, в связи со следующим: оригиналы документов, указанных в п.6.3 договора уступки права находились у Рублева М.А.; срок, определенный в дополнительном соглашении для окончательного расчета сторон (01.11.2021), истек; цедент мер по расторжению договора уступки права требования (п.4.6 договора) либо взысканию денежных средств с Рублева М.А. не предпринял; факт вынесения Верх-Исетским судом заочного решения свидетельствует об исполнении Рублевым М.А. обязательств по оплате ООО "Эвриала" 1 700 000 руб. по дополнительному соглашению от 04.10.202. к договору уступки права требования от 09.11.2020

Ссылаясь на уклонение Костромина И.С. по передаче документов должника конкурсному управляющему, отсутствие поступления на счет должника в безналичной форме денежных средств от Рублева М.А. в размере 1 700 000 руб., конкурсный управляющий обратился с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 1 700 000 руб., указывая, что денежные средства в указанном размере были присвоены ответчиком, ООО "Эвриала" указанные средства не получило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям абз.5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, между должником и Рублевым М.А. был заключен договор уступки требования от 09.11.2020, по условиям которого ООО "Эвриала" уступает Рублеву М.А. требования к ООО СК "УСТК" в размере 7 000 000 руб., возникшие на основании договора поставки N 50 от 02.10.2019 и договора субподряда N 10/10-2019 от 10.10.2019.

Стоимость уступки по договору уступки права требования от 09.11.2020 составляет 1 400 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

- задаток 700 000 руб. в срок до 30.11.2020,

- окончательный расчет 700 000 руб. в срок до 30.04.2020.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 стороны установили размер оплаты по договору в сумме 1 700 000 руб., порядок оплаты: 700 000 руб. (задаток) в срок до 30.11.2020, 1 000 000 руб. (окончательный расчет) в срок до 01.11.2021 с правом продления по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

01.11.2021 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки от 09.11.2020, которым стороны продлили срок окончательного расчета в сумме 1 000 000 руб. до 31.12.2021 с правом продления.

В дополнительном соглашении N 3 от 31.12.2021 к договору уступки от 09.11.2020 срок окончательного расчета в сумме 1 000 000 руб. продлен до 31.03.2022; в дополнительном соглашении N 4 от 31.03.2022 срок продлен до 30.09.2022. Дополнительные соглашения N 3 от 31.12.2021 и N 4 от 31.03.2022 Рублевым М.А. не подписаны.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Костромина И.С. убытков в размере 1 700 000 руб., конкурсный управляющий указывает на получение Костроминым И.С. денежных средств в указанном размере от Рублева М.А., и не поступлением их на счет должника, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об использовании директором денежных средств, принадлежащих должнику, в личных целях, что повлекло причинение ООО "Эвриала" убытков в указанном размере.

Ответчик Костромин И.С. в своем отзыве отмечал, что денежные средства в размере 700 000 руб. (задаток) были получены им от Рублева М.А. и внесены в кассу ООО "Эвриала", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров N 38 от 09.11.2020, N 39 от 10.11.2020, N 40 от 11.11.2020, N 41 от 12.11.2020, N 42 от 13.11.2020, N 43 от 16.11.2020, N 44 от 17.11.2020 на сумму 100 000 руб. каждый (л.д. 19-25). В последующем, как указывает ответчик, указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции отмечено, что денежные средства, полученные должником от Рублева М.А. по приходным кассовым ордерам на расчетный счет ООО "Эвриала" не внесены, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств последующего расходования их на выплату заработной платы не представлено какие-либо документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в интересах и на нужды должника, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не раскрыты достоверные доказательства использования денежных средств в размере 700 000 руб. в интересах общества, не представлены ведомости по выплате заработной платы, иные документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что указанные денежные средства направлены на выплату заработной платы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. присвоены ответчиком, чем должнику причинены убытки в соответствующем размере, является обоснованным.

С учетом изложенного, в данной части судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника на сумму 700 000 руб.

Выводы суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части и взыскании с Костромина И.С. убытков в размере 700 000 руб. являются правомерными.

Возражая в отношении требований о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., ответчик указывал, что окончательный расчет Рублевым М.А. не произведен вследствие тяжелой болезни и последующей смерти.

Из материалов дела не усматривается получение Костроминым И.С. денежных средств от Рублева М.А. в размере 1 000 000 руб. в виде окончательного расчета по договору уступки права требования от 09.11.2020.

При этом вынесение в пользу Рублева М.А. заочного решения от 03.03.2022 по делу N 2-9015/2021 не свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате должнику 1 000 000 руб., поскольку п. 3.5 договора уступки права требования от 09.11.2020 предусмотрено, что уступленное право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих между должником и цедентом с момента подписания настоящего договора.

Необращение должника с исковыми требованиями к Рублеву М.А. также не свидетельствует об исполнении последним обязанности по окончательному расчету по договору уступки права требования от 09.11.2020, поскольку дополнительным соглашением от 11.11.2021 N 2, подписанным должником и Рублевым М.А., срок окончательного расчет продлен до 31.12.2021, при этом с 09.06.2022 полномочия руководителя Костромина И.С. прекращены, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая продление срока окончательного расчета по договору уступки права требования от 09.11.2020, в настоящее время срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующей дебиторской задолженности не истек, конкурсный управляющий располагает необходимой первичной документацией. Оснований полагать, что данный актив утрачен, ввиду виновных действий (бездействия) ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств получения ответчиком от Рублева М.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. (окончательный расчет по договору уступки права требования от 09.11.2020), апелляционный суд полагает недоказанным факт причинения ответчиком должнику убытков, выразившихся в уменьшении активов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. у суда не имелось, ввиду недоказанности управляющим всей совокупности необходимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не оспорен договор уступки права требования от 09.11.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действительность указанного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из указанных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.07.2023 подлежит изменению на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-63227/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-63227/2021 в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костромина Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" убытки в размере 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев