Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-20524/23 по делу N А41-68762/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-68762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего И.С. Музыки - конкурсный управляющий Музыка И.С. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-105473/14-178-117 "Б", паспорт;

от Навояна Андраника Гагики - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Навояна Андраника Гагики на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-68762/23 по иску АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего И.С. Музыки к Навояну Андранику Гагики о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "МСМ-5" Музыка И.С. обратился в Арбитражный суд с иском к Навояну Андранику Гагики о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" и взыскании 10 233 982,53 руб.

Одновременно с подачей иска конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Навояну А.Г. в пределах суммы 10 233 982,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (том 5 л.д.10-12).

В обоснование заявления конкурсный управляющий АО "МСМ-5" указал на совершение Навояном А.Г. в период с 20.03.2023 по 18.05.2023 отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества. Единовременное отчуждение недвижимого имущества имеет признаки заблаговременного вывода активов с целью сокрытия от возможного обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-68762/23 наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Навояну А.Г. в пределах суммы 10 233 982 руб. 53 коп. (том 5 л.д.2-3).

Не согласившись с указанным определением, Навоян А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, считая обжалуемое определение неправомерным и необоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Навоян А.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АО "МСМ-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией деятельность или к существенному затруднению осуществления ею деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемых к ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. Непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции вышестоящей инстанции указал, что истец доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, истец сослался на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с возможностью причинения истцу значительного ущерба и наличием затруднений при исполнении судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО "МСМ-5", как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями, указал, что действия Новояна А.Г. свидетельствуют совершения им действий по выводу своего имущества.

Так, в период с 20 марта по 18 мая 2023 года Навоян А.Г. произвел отчуждение 11 объектов недвижимости, восемь из которых отчуждены в пользу Казаряна Т.Г.

В подтверждение довода о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества конкурсный управляющий представил выписки из ЕГРН, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, а также с учетом предоставлении истцом доказательств о намерении ответчика реализации спорного имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным судебного акта.

В силу пунктов 17 и 18 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в размере 10 233 982 руб. 53 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предупреждения причинения материального ущерба истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры повлекут причинение ответчику какого-либо ущерба, не представлено.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом в должной степени обоснована вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Доводы ответчика о возможных негативных последствиях испрашиваемых обеспечительных мер, а также на отчуждение активов (машиномест) в целях ведения предпринимательской деятельности, возникновении у него убытков, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за машиноместа, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом заявителем жалобы не учтено, что обеспечительная мера принята в пределах суммы 10 233 982 руб. 53 коп., в отношении распоряжения иным имуществом запрет не распространяется.

Кроме того, в случае если ответчик полагает, что наличие принятой обеспечительной меры нарушает или ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, он вправе взамен мер по обеспечению иска предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в порядке ст.94 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-68762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина