Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14892/23 по делу N А53-17966/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

от Приваловой В.С.: представителя Бестаевой А.П. по доверенности от 29.09.2022,

от Тоцкой Т.В.: представителя Чекулаева С.А. по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приваловой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-17966/2019 по заявлению финансового управляющего Шамарина Александра Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Приваловой Виктории Сергеевне, Тоцкой Татьяне Владимировне, третье лицо: Ампилогов Евгений Евгеньевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина Сергея Сергеевича (ИНН 614904760365);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина Сергея Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Шамарин Александр Александрович с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 04.03.2021 автомобиля марки Хундай Ассент, 2006 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 6В625993, номер кузова (VIN) X7MCF41GP6M084935, регистрационный знак У882РК161, составленного от имени Еремина С.С. и Приваловой В.С., договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2021, составленного от имени Приваловой В.С. и Тоцкой Т.С., путем возврата автомобиля должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-17966/2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6В625993, номер кузова (VIN) X7MCF41GP6M084935, государственный регистрационный знак У882РК161 от 01.03.2021, составленного от имени Еремина Сергея Сергеевича и Приваловой Виктории Сергеевны, в виде возложения обязанности на Привалову Викторию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Еремина Сергея Сергеевича стоимость автомобиля марки Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6В625993, номер кузова (VIN) X7MCF41GP6M084935, государственный регистрационный знак У882РК161 в сумме 180 000 рублей. Установлено право требования задолженности Приваловой Виктории Сергеевны к Еремину Сергею Сергеевичу в размере 180 000,00 рублей, которое не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взысканы с Приваловой Виктории Сергеевны в пользу Еремина Сергея Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Взыскана с Еремина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Привалова Виктория Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 22.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие в материалах дела письменного договора купли-продажи с Ампилоговым Е.Е. без даты и подписи Еремина С.С., заявление Еремина С.С. о признании банкротом, в котором не указано на наличие у него транспортного средства, свидетельствуют о том, что оно выбыло из владения должника до введения процедуры банкротства.

Представитель Приваловой В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Тоцкой Т.В. просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) в отношении Еремина Сергея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шамарин Александр Александрович из числа членов саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.03.2023 между Ереминым Сергеем Сергеевичем (продавец) и Приваловой Викторией Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хундай Ассент, 2006 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 6В625993, номер кузова (VIN) X7MCF41GP6M084935, регистрационный знак У882РК161.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 180 000,00 рублей получил полностью.

23.08.2021 между Приваловой Викторией Сергеевной (продавец) и Тоцкой Татьяной Владимировной (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хундай Ассент, 2006 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 6В625993, номер кузова (VIN) X7MCF41GP6M084935, регистрационный знак У882РК161 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000,00 рублей получил полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства 14.09.2021 право собственности на автомобиль зарегистрировано за Тоцкой Татьяной Владимировной.

Полагая, что договоры от 01.03.2021 и от 23.08.2021 являются единой сделкой, заключенной с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-0).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что финансовый управляющий не принимал участия в регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что переход права собственности на спорный автомобиль марки Хундай Ассент, 2006 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 6В625993, номер кузова (VIN) X7MCF41GP6M084935, регистрационный знак У882РК161, осуществлен после введения процедуры банкротства (01.10.2019) в отсутствие согласия финансового управляющего, оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 01.03.2021, заключенный между должником и Приваловой Викторией Сергеевной) совершена с нарушением императивных требований Закона о банкротстве и в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожной.

Доводы Приваловой В.С. о том, что имущество приобретено ею у Ампилогова Евгения Евгеньевича, который приобрел данное транспортное средство у должника до введения процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между должником и Ампилоговым Е.Е. договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате его в конкурсную массу.

Судом установлено, что оспариваемый договор не содержит даты его совершения и подписи должника, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что должник не произвел отчуждение спорного автомобиля Ампилогову Е.Е., а фактические правоотношения по купли-продажи автомобиля не возникли. Из судебного акта следует, что по договору от 01.03.2021 должник продал Приваловой В.С. спорный автомобиль, а по договору от 27.08.2021 Привалова В.С. произвела отчуждение автомобиля в пользу Тоцкой Т.В.

Судом отмечено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Ампилогов Е.Е. участвовал в цепочке сделок по отчуждению автомобиля на стороне покупателя или продавца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Тоцкой Т.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022.

Как правомерно указано судом, поскольку Привалова В.С. и Тоцкая Т.В не участвовали в рассмотрении обособленного спора N А53-17966-6/2019, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 не имеет для них преюдициальной силы. В то же время, наличие вступившего в законную силу судебного акта означает переход на ответчиков бремени доказывания обстоятельств, указанных в возражениях на заявление финансового управляющего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих реализацию автомобиля должником Ампилогову Е.Е. и последующее отчуждение им автомобиля в пользу Приваловой В.С., в материалы дела не представлено. Приобщенная в дело копия договора купли-продажи между должником и Ампилоговым Е.Е. не содержит даты его совершения и подписи должника (том 1 л.д. 25). Сведениями ПТС (том 1 л.д.

31-32), информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М, том 1 л.д. 76-79) подтверждается последовательный переход транспортного средства от должника через Привалову В.С. к Тоцкой Т.В.

Буквальное содержание договора купли-продажи от 01.03.2021 подтверждает его совершение между Ереминым С.С. и Приваловой В.С.

О фальсификации договора от 01.03.2021 лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости транспортного средства и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, совершить иные проверочные мероприятия.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия Ампилогова Е.Е. в цепочке сделок по отчуждению автомобиля на стороне покупателя или продавца.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Вместе с тем, сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о притворности цепочки сделок, поскольку ни имевшая место регистрация ответчиков по единому адресу, ни их близкие родственные связи, не свидетельствуют о наличии намерения содействовать должнику в сокрытии конкурсной массы, вследствие отсутствия доказательств взаимосвязи должника и ответчиков.

Поскольку право формулирования предмета и оснований иска принадлежит заявителю - финансовому управляющему, который не заявлял о виндикации автомобиля, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности (ничтожности) спорных договоров купли-продажи путем возложения на Тоцкую Т.В. обязанности вернуть автомобиль в конкурсную массу

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств участия Тоцкой Т.В. в выводе актива должника, последствия недействительности сделки подлежат применению лишь к договору купли-продажи от 01.03.2021, который суд первой инстанции признал ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения настоящего спора транспортное средство не находится в собственности Приваловой В.С., поскольку отчуждено Тоцкой Т.В. Также материалами дела подтверждается финансовая возможность Приваловой В.С. приобрести спорный автомобиль, что следует из не опровергнутых данных о продаже личного автомобиля в феврале 2021 года, а также получения денежных средств по договору займа.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки судом правомерно применена двусторонняя реституция.

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения покупателя, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно, с Приваловой В.С. обосновано взыскана стоимость транспортного средства по цене приобретения, так как участвующими в деле лицами не доказано отклонение договорной стоимости от рыночной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие требования Приваловой В.С. к должнику в размере 180 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в материалах дела письменного договора купли-продажи с Ампилоговым Е.Е. без даты и подписи Еремина С.С., заявление Еремина С.С. о признании банкротом, в котором не указано на наличие у него транспортного средства, свидетельствуют о том, что оно выбыло из владения должника до введения процедуры банкротства подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021, из которого усматривается, что договор заключен между Ереминым С.С. и Приваловой В.С., о фальсификации которого сторонами не заявлено, договор, заключенный между Ампилоговым Е.Е. и Приваловой В.С., в регистрирующий орган не предоставлялся, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления Ампилоговым Е.Е. правомочий собственника (отметка в ПТС, страхование гражданской ответственности и т.п.) не представлено.

Кроме того, как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор между Ереминым С.С. и Ампилоговым Е.Е. не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-17966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян