Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57259/23 по делу N А40-103595/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-103595/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРОН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-103595/23

по исковому заявлению ГУП "ЭКОТЕХПРОМ"

к ООО "АРОН",

третье лицо ООО "ЭКОЛАЙН"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОН" о взыскании задолженности по договору N 1-1-513274 от 29.09.2022 г. в размере 19 331 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору 29.09.2022 N 1-1-513274 за период с ноябрь-декабрь 2022 года в общем размере 19 331 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы оказанных услуг, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом договоре имеются печати и подписи сторон.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленных в доверенности подписи и печати не оспаривается, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, также не представлены.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, требования документально не опроверг.

В части возражений ответчика относительно факта оплаты госпошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЭКОЛАЙН" действует на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ЦАО города Москвы от 01.10.2021 N 32110565601.

В материалы дела представлена доверенность от 17.11.2022 N 01-07-155/2, уполномочивающая ООО "ЭКОЛАЙН" представлять интересы истца в судах Российской Федерации, в том числе арбитражных судах, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, оплачивать сборы, пошлины и иные платежи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-103595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев