Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59985/23 по делу N А40-7413/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-7413/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт современного развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-7413/23

по заявлению ООО "Институт современного развития"

к 1) МОСП по ВАШ N 3 СПИ Афиногеновой О.М., 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Брашнина Е.С. по доверенности от 05.07.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт современного развития" (далее - Заявитель, ООО "ИСР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ N 3 СПИ Афиногеновой О.М. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Афиногенова О.М.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о приостановлении исполнительного производства N 901225/22/77047-Ип от 21.11.2022, о признании незаконными действий СПИ по ВАШ N 3 СПИ Афиногеновой О.М., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022, а также прекращении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее также - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "ИСР" отказано.

При этом указанное в отзыве Общества от 08.06.2023 на отзыв Заинтересованного лица отзыв изменение предмета спора судом первой инстанции правомерно не принято, как поданное с нарушением требований статьи 49 АПК РФ.

ООО "ИСР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заинтересованным лицом-1 на основании поступившего в его адрес постановления Учреждения от 23.09.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей возбуждено исполнительное производство N 901225/22/77047-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 21.11.2022, направленное в личный кабинет Заявителя на Едином портале государственных услуг, с которым общество было ознакомлено 05.12.2022.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, ввиду неисполнения Обществом своей обязанности по погашению образовавшейся у него задолженности, заинтересованным лицом вынесено постановление от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (девяти тысяч) рублей.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, общество указывает на отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований к его возбуждению, поскольку направленное Третьим лицом в адрес судебного пристава-исполнителя постановление от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство, поскольку не поименовано в исчерпывающем перечне документов, определенных положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вне зависимости от их обжалования в судебном порядке.

Из буквального прочтения приведенной нормы права следует, что к числу исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, относятся не только судебные акты по делам об административных правонарушениях, как ошибочно полагает Заявитель, но и акты любых иных органов, управомоченных на вынесение указанных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении является в настоящем случае самостоятельным исполнительным документом в контексте статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а потому у заинтересованного лица в настоящем случае имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Приведенные Обществом ссылки на наличие расхождений в постановлении N ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении, направленном в адрес Общества, и этом же постановлении, направленном в адрес Заинтересованного лица, в части суммы назначенного административного наказания (75 000 рублей и 50 000 рублей соответственно) не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство обусловлено выводами судебных актов по делу N А40-216568/2021 об оспаривании постановления Третьего лица о назначении Обществу административного штрафа, согласно которым указанный штраф снижен судом с 75 000 рублей до 50 000 рублей. Приведенные же Заявителем в указанной части доводы правильно расценены судом первой инстанции исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены примененных к нему мер принудительного характера со стороны заинтересованного лица, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт вступления постановления N ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении в законную силу 25.03.2022 и отсутствие доказательств его добровольного исполнения, у заинтересованного лица в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны только в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

Между тем, судом первой инстанции в настоящем случае установлено, что действия Заинтересованного лица-1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022 совершены им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому не подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

По этой же причине не подлежали признанию незаконными действия Заинтересованного лица-1 по вынесению постановления от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 901225/22/77047-ИП направлено сторонам исполнительного производства на основании части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, сторонам исполнительного производства было направлено извещение (Постановление о возбуждении исполнительного производства), электронно (посредством Единого Портала Государственных Услуг).

При этом в материалы судебного дела представлены доказательства получения Обществом постановления от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 901225/22/77047-ИП 05.12.2022, что не опровергнуто Заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции в настоящем случае пришел к обоснованному выводу об осведомленности Общества относительно возбуждения в отношении него исполнительного производства и возникновении у него обязанности по своевременному погашению образовавшейся задолженности, чего Обществом в настоящем случае безосновательно сделано не было.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В настоящем случае, согласно постановлению от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 901225/22/77047-ИП должнику был установлен срок для его добровольного исполнения в течение 5 (пяти) дней со дня его получения (пункт 2 постановления).

Между тем, в установленный срок требования указанного постановления должником не исполнены, что повлекло за собой вынесение заинтересованным лицом постановления от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора на основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные Обществом ссылки на то обстоятельство, что направленный Третьим лицом на исполнение в адрес Заинтересованного лица акт - постановление N ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении не подписан должностным лицом Учреждения правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю документ является электронной копией постановления, подписанной электронной подписью сотрудника ГКУ "Организатор перевозок".

При этом Заявитель не оспаривает существование постановления по делу об административном правонарушении серия N ВВВ152974 от 23.09.2021 о его привлечении к административной ответственности (тем более с учетом того обстоятельства, что вопрос его законности являлся предметом исследования и оценки в судебном порядке), однако уклоняется от его добровольного исполнения.

Доводы Заявителя об указании в тексте упомянутого постановления на хранение подлинника электронного документа, подписанного электронной подписью, в АИС ФССП России, сделанных судом в настоящем случае выводов не опровергает, поскольку, как уже было упомянуто ранее, в адрес Общества была направлена копия постановления, подписанная электронной подписью сотрудника ГКУ "Организатор перевозок", что не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам Общества, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, на которые ссылается Заявитель, у судебного пристава отсутствовали.

Также судом первой инстанции верно отклонены и доводы Общества о недопустимости принятия Заинтересованным лицом к производству документа, поступившего ему неустановленным способом, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Заинтересованного лица-1, спорное постановление Учреждения поступило в адрес службы судебных приставов посредством электронного документооборота.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "Организатор перевозок" и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях (далее - Соглашение), которое определяет общие принципы взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, их структурных органов, их подразделений и ГКУ "Организатор перевозок" при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок".

Исполнительный документ в форме электронного документа направляется в ФССП России, в том числе повторно, ГКУ "Организатор перевозок" с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно были совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, каких-либо оснований к признанию оспоренных Заявителем постановления и действий заинтересованного лица на основании приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

В части требований Заявителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 упомянутого закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом в случаях, которые предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечисленный в статье 43 указанного Закона перечень случаев, служащих основанием для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений о прекращении исполнительного производства N 901225/22/77047-ИП.

В части требований Заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства указан в статье 39 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Между тем, Заявитель в настоящем случае не привел ни одного основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счёл, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИСР".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-7413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина