Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-17776/23 по делу N А41-3296/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-3296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кисельников И.А., доверенность от 14.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "МАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-3296/22, по иску ООО "ТСК "МАКС" (ИНН 7718835182, ОГРН 1117746068879) к ЗАО "ВИТА Групп"(ИНН 6950144467, ОГРН 1116952078605) о взыскании 1 174 721,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ВИТА Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018 в размере 1 067 928,52 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты указанных работ в размере 106 792,85 рубля, а всего денежной суммы в размере 1 174 721,37 рублей, возложении на ЗАО "ВИТА Групп" расходов по оплате госпошлины в размере 24 747 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, отсутствует необходимость проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ЗАО "ВИТА Групп" и ООО "ТСК "МАКС" был заключен Договор N 100118/5912/183/ЕП/2017, в соответствии с которым ООО "ТСК "МАКС" должно было выполнить работы на Объекте - здании N 16, находящемся по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6, а ЗАО "ВИТА Групп" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 44 150 300 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 Договора определение стоимости всех выполненных Работ производится Сторонами на основании Локальных сметных расчетов (Приложение N 2, Приложение N 3 к Договору), согласованной Сторонами Исполнительной документации по фактически выполненным Работам, Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в пределах общей цены, определенной в п. 4.1 Договора.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что оплата по Договору производится по факту выполнения Работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком без замечаний представленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета на оплату.

Согласно п. 4.6 Договора основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору являются: Исполнительная документация, указанная в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), полученная и принятая Заказчиком; Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные Заказчиком без замечаний; Счет; Счет-фактура.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с п. 12.14 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но в сумме не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 5.4 Договора срок окончания работ установлен 30.03.2018.

Согласно п. 7.3.13 Договора Подрядчик при наличии вины обязан компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки. В пункте п. 12.13 Договора указано, что убытки, причиненные Заказчику неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

12.03.2018 сторонами к вышеуказанному Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым стоимость дополнительных работ определена в размере 3 428 306, 03 рублей, срок завершения работ установлен до 27.04.2018.

05.06.2018 сторонами к вышеуказанному Договору было заключено Дополнительное соглашение N 2, которым стоимость дополнительных работ определена в размере 986 664, 28 рублей, срок завершения работ установлен до 16.07.2018.

Согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 48 539 176,68 рублей.

Вышеуказанная стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также путем зачета взаимных требований, оформленного сторонами Соглашением о расчетах от 10.09.2020.

Согласно отзыву ответчика в платежном поручении N 2860 от 15.11.2018 на сумму 553 139,12 рублей было указано в назначении платежа "оплата по сч. N 37 от 15.11.2018 за выполненные работы по ремонту здания согласно дог. 9120/2017-080817 от 08.08.2017", однако, Стороны в Акте сверке взаимных расчетов за 2018 год оплату по платежному поручению N 2860 от 15.11.2018 зачли в счет работ, выполненных по Договору N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018, т.к. по Договору N 9120/2017-080817 от 08.08.2017 по состоянию от 15.11.2018 работы были оплачены платежным поручением N 2699 от 15.09.2017 в полном объеме в сумме 494 000 рублей (копия Договора N 9120/2017-080817 от 08.08.2017 с ценой работ на сумму 494 000 рублей, КС-3 и КС-2 N 1 от 24.08.2017 на сумму 494 000 рублей по Договору 9120/2017-080817 от 08.08.2017 и платежного поручения от 15.09.2017 N 2699 на сумму 494 000 рублей имеется в материалах дела). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному сторонами с учетом разногласий по Договору N 04/07-19 от 04.07.2019 на сумму 215 979 рублей, общая сумма задолженности ЗАО "ВИТА Групп" перед ООО "ТСК "МАКС" составляла 5 585 619, 33 рублей.

Соглашением о расчетах от 10.09.2020 установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы в общей сумме 5 585 619,33 рублей, из которой по договору N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018 в сумме 3 334 029,74 рублей и по договору N 9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 в сумме 2 251 589,59 рублей. Согласно п. 5 Соглашения о расчетах ООО "ТСК "МАКС" обязалось компенсировать ЗАО "ВИТА Групп" убытки в полном объеме в сумме 8 398 133,28 рублей, в том числе связанные с исполнением Решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-71242/19, в следующем порядке:

5 585 619,33 рублей зачитываются за счет сумм задолженностей ЗАО "ВИТА Групп" по оплате выполненных работ по договору N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018 г. в сумме 3 334 029,74 рублей и по договору N 9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 в сумме 2 251 589, 59 рублей;

2 812 513,95 рублей ООО "ТСК "МАКС" обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО "ВИТА Групп" в течение 20 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-71242/19.

Таким образом, работы по договору N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018 оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Генеральным директором истца Удодом Сергеем Ивановичем в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о неподписании им Соглашения о расчетах от 10.09.2020, о непринадлежности ему подписи, выполненной на Соглашении за него, представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория" N ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022, с выводами о том, что подпись от имени Удода С.И., изображение которой расположено на втором листе копии соглашения о расчетах от 10.09.2020, заключенного от имени ЗАО "ВИТА Групп", в лице генерального директора Котова А.В. и от имени ООО "Торгово-строительная компания "МАКС", в лице генерального директора Удода С.И., на втором листе, в строке "С.И. Удод", выполнена не Удодом Сергеем Ивановичем, а иным лицом. Также истцом было заявлено о фальсификации Соглашения о расчетах от 10.09.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации пришёл к обоснованному выводу, что данное заявление истца и доводы Генерального директора Удода С.И. о неподписании им Соглашения о расчетах от 10.09.2020, а также заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория" N ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022, являются незаконными, необоснованными, носят характер злоупотребления правом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела 29.09.2021 ЗАО "ВИТА Групп" направило в адрес ООО "ТСК "МАКС" претензию исх.N 272/01 об исполнении обязательства по оплате денежных средств в сумме 2 812 513,95 рублей на основании Соглашения о расчетах от 10.09.2020, неисполненного добровольно ООО ТСК "МАКС", что подтверждается кассовым чеком, описью и отчетом отслеживания. 07.10.2021 претензия ответчика получена истцом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12306060057561. Несмотря на то, что претензия была получена 07.10.2021, ни ООО ТСК "МАКС", ни генеральный директор ООО ТСК "МАКС" пять месяцев не ссылались на неподписание Соглашения о расчетах от 10.09.2020 генеральным директором Удодом Сергеем Ивановичем, у ЗАО "ВИТА Групп" его не запрашивали, в правоохранительные органы не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

14.12.2021 года ООО ТСК "МАКС", после того, как 07.10.2021 получило от ЗАО "ВИТА Групп" претензию, направило в адрес ЗАО "ВИТА Групп" свою претензию об оплате задолженности за выполненные работы, спустя почти три года с момента окончания работ. До этого, истец три года не обращался к ЗАО "ВИТА Групп" ни с какими претензиями и требованиями об оплате задолженности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

21.01.2022 ЗАО "ВИТА Групп" направило в адрес ООО ТСК "МАКС" исковое заявление о взыскании с ООО ТСК "МАКС" денежных средств в сумме 2 812 513,95 рублей на основании Соглашения о расчетах от 10.09.2020, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 12306067037689, имеющимся в материалах дела. Исковое заявление ЗАО "ВИТА Групп" было получено ООО ТСК "МАКС" 25.01.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 12306067037689.

21.01.2022 Арбитражным судом Московской области было зарегистрировано исковое заявление ООО ТСК "МАКС" по настоящему делу А41-3296/22. 01.03.2022 в предварительном судебном заседании по настоящему делу N А41-3296/2022 представитель ООО "ТСК "МАКС" не заявлял о неподписании генеральным директором ООО "ТСК "МАКС" Соглашения о расчетах от 10.09.2020, попросил ознакомиться с оригиналом Соглашения. Представителем ЗАО "ВИТА Групп" был предоставлен оригинал Соглашения, который был сфотографирован представителем ООО "ТСК "МАКС".

30.03.2022 по делу N А40-10217/22-96-68 (по иску ЗАО "ВИТА Групп" к ООО "ТСК "МАКС" о взыскании 2 812 513,95 рублей на основании Соглашения о расчетах от 10.09.2020) была объявлена резолютивная часть Решения, согласно которой исковые требования ЗАО "ВИТА Групп" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТСК "МАКС" в пользу ЗАО "ВИТА Групп" взыскано 2 812 513,95 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А40-10217/22 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявление о фальсификации Соглашения о расчетах не было заявлено ООО "ТСК "МАКС" до вынесения 30.03.2022 Решения по делу N А40-10217/22-96-68. Исходя из чего, заявление о фальсификации 05.04.2022 по настоящему делу N А41-3296/2022, свидетельствует о противоречивости позиции ООО "ТСК "МАКС", а также о недобросовестности и злоупотреблении правом, что является процессуальным эстоппелем не допустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 18-КГ16-68 от 25.07.2017, судам надлежит давать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

Являются несостоятельными доводы истца о несоответствии сумм в Соглашении и имеющихся в материалах дела доказательств, а также о не соответствии сумм подлежащих взысканию в рамках настоящего спора и спора по делу N А40-8498/22-151-67 в АС г. Москвы, поскольку общая сумма задолженности взыскиваемой истцом по обоим арбитражным делам составляет 5 585 619, 33 рублей, из которой по настоящему делу взыскивается истцом в размере 1 067 928, 52 рублей и по делу N А40-8498/22-151-67 в размере 4 517 690,81 рублей. Взыскиваемая истцом сумма задолженности по двум арбитражным делам в размере 5 585 619, 33 рублей полностью соответствует общей сумме задолженности установленной Сторонами на момент подписания Соглашения от 10.09.2020, на основании которого по делу N А40-10217/22-96-68 взысканы с ООО "ТСК "МАКС" убытки. В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 конечное сальдо по стороне ЗАО "ВИТА Групп" указано в размере 5 585 619,33 рублей без учета операций по Договору N 04/07-19 от 04.07.2019 на общую сумму 215 979 рублей. При этом, согласно возражениям ответчика сумма задолженности в Акте сверки на 31.12.2020, представленном истцом в материалы настоящего дела, в размере 5 735 619, 33 рулей является недостоверной (увеличенной на 150 000 рублей), т.к. ошибочно, необоснованно была вычтена сумма 150 000 рублей по стороне дебет ЗАО "ВИТА Групп" и по стороне кредит ООО "ТСК "МАКС" 10.03.2020. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ЗАО "ВИТА Групп" оплатило услуги ООО "Фейгель и Партнеры" в сумме 150 000 рублей, ООО "ТСК "МАКС" исполнило перед ЗАО "ВИТА Групп" обязательства в сумме 150 000 рублей по возмещению расходов по оплате услуг ООО "Фейгель и Партнеры", ЗАО "ВИТА Групп" оплатило госпошлину в бюджет в сумме 65 979 рублей, а также ООО "ТСК "МАКС" исполнило перед ЗАО "ВИТА Групп" обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 65 979 рублей. 11.03.2020 между ЗАО "ВИТА Групп" и ООО "Фейгель и Партнеры" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 150 000 рублей. Таким образом, учитывая, что услуга в сумме 150 000 рублей была оказана ООО "Фейгель и Партнеры", оплачена ЗАО "ВИТА Групп" и возмещена Обществом "ТСК "МАКС" Закрытому акционерному обществу "ВИТА Групп" на основании Договора N 04/07-19 от 04.07.2019, основания для вычитания этой суммы и увеличения тем самым дебиторской задолженности ЗАО "ВИТА Групп", и увеличения кредиторской задолженности ООО "ТСК "МАКС" на сумму 150 000 рублей в Акте сверки на 31.12.2020, отсутствовали.

Суд оценивает критически представленное истцом заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория" N ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022 г., по следующим основаниям. Заключение специалиста не является в силу ст. 86 АПК РФ заключением эксперта. В заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ). К Заключению не приложены документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность специалиста. Специалистом при исследовании подписи Удода С.И. использовано недостаточное количество экспериментальных образцов документов, выполненных на одном листе ежедневника. В Заключении N ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022 г. отсутствуют сведения о том, что специалистом либо иным уполномоченным лицом осуществлялся отбор образцов подписи у Удода Сергея Ивановича, а также производилась его идентификация. Специалистом не исследовались условно-свободные образцы - процессуальные документы из материалов настоящего дела (доверенность). Кроме того, в перечне образцов, приведенном в Заключении специалиста, не указаны документы, копии которых имеются в материалах настоящего дела (договор, КС-2, КС-3 и т.д.), что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Исходя из чего, заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория" N ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022 г. является необъективным и недостоверным доказательством.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ответить на вопрос кем, Удодом Сергеем Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО "ТСК "МАКС" Удода С.И. на второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся различиях не могут быть положены в основу положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка Удода Сергея Ивановича, не проявившимися в представленных экспериментальных образцах, либо являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи от имени Удода С.И. в соглашении о расчетах от 10.09.2020 ни в категорической, ни в вероятной форме.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта подписи от имени Удода С.И. на: второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020 и других, указанных в заключении документах, включая Договор, Акты о приемке выполненных работ, являющиеся предметом настоящего судебного дела, выполнены одним и тем же лицом.

Данные выводы эксперта согласуются с имеющимся в материалах дела Заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований", составленным на основании Постановления нотариуса г. Москвы от 11.05.2022 с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "ТСК "МАКС" - Удода Сергея Ивановича, в том числе на документах: на второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020 года; на Договоре N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018; на Актах о приемке выполненных работ (являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, подписанных, оплаченных и не оспариваемых ООО "ТСК "МАКС"); выполнены одним лицом (стр. 13-14 Заключения).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Генеральный директор ООО "ТСК "МАКС" Удод С.И. не оспаривал заключение Договора, дополнительных соглашений, а также подписание КС-2 и КС-3 ООО "ТСК "МАКС". При исследовании в судебном заседании образцов документов для направления эксперту, Генеральным директором ООО "ТСК "МАКС" Удод С.И. не было заявлено об исключении из числа образцов документов, направленных эксперту. Исходя из чего, учитывая, что в Договорах, дополнительных соглашениях, Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ напротив подписи генерального директора ООО "ТСК "МАКС", значится подпись Удод С.И., учитывая, что Заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО "НЭО "ВЕГА" и Заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" установлено подписание этих документов и Соглашения от 10.09.2020 одним лицом, суд оценивает критически доводы Удода С.И. о неподписании им Соглашения и показания Удод А.Л. о подписании ей Соглашения с подражанием подписи Удода С.И.

Согласно показаниям свидетеля Удод А.Л. по настоящему делу она проставила печать ООО "ТСК "МАКС", а также сообщила суду, что является работником ЗАО "ВИТА Групп", умышленно скрыв от суда информацию о том, что в спорный период она состояла в трудовых отношениях с ООО "ТСК "МАКС".

Вопреки доводам истца работала или не работала Удод А.Л. в ЗАО "ВИТА Групп" не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подписание Соглашения ЗАО "ВИТА Групп" никем не оспаривается, а оспаривается подписание Соглашения ООО "ТСК "МАКС".

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, справки о трудовой деятельности в отношении Удод А.Л., из которых следует, что Удод А.Л. в спорный период, в том числе в период подписания Соглашения о расчетах от 10.09.2020 работала в ООО "ТСК "МАКС". В материалах дела имеется письмо Главного управления ЗАГС Московской области от 12 декабря 2022, согласно которому Удод Сергей Иванович с 25.06.2004 состоит в зарегистрированном браке с Удод Анной Леонидовной. Учитывая, что Удод А.Л. является супругой генерального директора и единственного участника ООО "ТСК "МАКС", следовательно, в силу семейных отношений на основании ст. 34 СК РФ, ей принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "ТСК "МАКС", т.е. она является контролирующим деятельность ООО "ТСК "МАКС" лицом.

Факт заключения Соглашения ООО "ТСК "МАКС" установлен судебными актами по делу N А40-10217/22-96-68 (по иску ЗАО "ВИТА Групп" о взыскании с ООО "ТСК "МАКС" убытков на основании Соглашения о расчетах от 10.09.2020 в сумме 2 812 513,95 рублей). Суд апелляционной инстанции по делу N А40-10217/22-96-68 не принял Заявление ООО "ТСК "МАКС" о фальсификации Соглашения о расчетах от 10.09.2020, поскольку выводы, которые могли быть получены в ходе проведения экспертизы, не смогли бы повлиять на исход рассмотрения дела. Суд не принял во внимание ссылки ответчика на наличие сомнений в подлинности подписей - генерального директора С.И. Удод, поскольку на указанном документе подпись заверена печатью общества. Наличие на экземпляре соглашения оттиска печати ООО "ТСК "МАКС", в случае если даже соглашение подписано неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что соглашение подписано лицом, уполномоченным на его подписание, или, по крайней мере, свидетельствует о том, что ООО "ТСК "МАКС" знало или должно было знать, что соглашение подписано от его имени.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о заключении ООО "ТСК "МАКС" соглашения о расчетах и о необоснованности заявления о фальсификации.

Согласно показаниям свидетеля Удод А.Л. при подписании Соглашения должны были присутствовать Котов А.В. и Ананьев А.В., что в том числе подтверждается пояснениями ЗАО "ВИТА Групп" от 14.06.2022 по настоящему делу и распечаткой сообщений в мессенджере Whatsapp между представителем ЗАО "ВИТА Групп" Ананьевым А.В. и абонентом "Удод Анна...". Согласно показаниям Удод А.Л. на встрече присутствовал Горелов О.И., который распечатал Соглашение. Однако, согласно показаниям Горелова О.И. он при подписании Соглашения не присутствовал. В переписке между Ананьевым А.В. и Удод А.Л. также отсутствуют сведения об участии Горелова О.И. при подписании Соглашения. В материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие показания Удод А.Л. в данной части.

Из показаний Удод А.Л. следует, что Удод С.И. был знаком с текстом Соглашения о расчетах от 10.09.2020, приезжал в офис ЗАО "ВИТА Групп" в день его подписания, что в том числе согласуется с сообщениями в мессенджере WhatsApp между Удод А.Л. и Ананьевым А.В., датированными 20.09.2020. Показания Удод А.Л. в части того, что Удод С.И. не знал о подписании Соглашения, т.к. вышел и не присутствовал при подписании ей Соглашения и узнал о его подписании только при ознакомлении с ним в материалах судебных дел, являются недостоверными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно письменным пояснениям ЗАО "ВИТА Групп" от 14.06.2022, имеющимся в материалах дела, подписанное со стороны ООО "ТСК "МАКС" Соглашение о расчетах от 10.09.2020 передали Ананьеву А.В. Удоды А.Л. и С.И., что свидетельствует о том, что Удод С.И. знал о подписании Соглашения и он присутствовал при его подписании. Согласно показаниям свидетеля Донецкой Т.И. от 28.09.2022, Удод С.И. до подписания Соглашения о расчетах присутствовал при обсуждении условий Соглашения о расчетах. Также Удод С.И. знал о подписании Соглашения о расчетах, т.к. на совместном совещании работников и представителей ЗАО "ВИТА Групп" и ООО "ТСК "МАКС" в лице Удода С.И. и Удод А.Л., весной 2021 года Удод С.И. просил перенести (отложить) срок оплаты по Соглашению о расчетах до момента окончательного решения по делу с АО "НИИИ". Пояснения ЗАО "ВИТА Групп", показания свидетелей Донецкой Т.В., Горелова О.И., Менейлюка И.А., Лялиной Е.А., согласуются между собой, а также согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами - распечатками электронных сообщений и с электронной почты, судебными актами, принятыми по делу N А41-71242/19.

У Удод А.Л. имелся доступ к электронной почте ООО "ТСК "МАКС", что подтверждается Протоколами осмотра доказательств нотариусом г. Москвы от 26.07.2020, от 28.07.2020, составленными ВРИО нотариуса г. Москвы Денисова Т.Г. Кровяковым А.А., согласно которому Удод Анна Леонидовна, для осмотра доказательств предоставила логин и пароль для авторизованного входа в электронную почту tsk.maks@mail.ru, указанную в реквизитах ООО "ТСК "МАКС" в Договорах, заключенных между ЗАО "ВИТА Групп" и ООО "ТСК "МАКС", а также распечатками с электронных почт сотрудников и представителей ЗАО "ВИТА Групп", в которых в электронных письмах от отправителя с электронного адреса: tsk.maks@mail.ru имеется запись: "С уважением, Анна ООО "ТСК "МАКС".

С учетом совокупности доказательств суд относится критически к позиции защиты истца относительно незаключения соглашения, со ссылкой на показания Удод А.Л. о том, что она подписала Соглашение, являясь сотрудником ЗАО ВИТА Групп.

Суд признает не имеющим отношение к заключению спорного соглашения о расчетах от 10.09.2020 приказы, доверенности, выданные ЗАО "ВИТА Групп" Удод А.Л., протокол об административном правонарушении, подписанные Удод А.Л. письма, адресованные Заказчикам, иная, подписанная Удод А.Л. документация, т.к. они не касаются Соглашения о расчетах от 10.09.2020, а также не касаются взаимоотношений между ЗАО "ВИТА Групп" и ООО "ТСК "МАКС".

Подлежат отклонению, являются необоснованными доводы истца о том, что Удод А.Л. являлась работником ЗАО "ВИТА Групп". Согласно показаниям свидетеля Удод А.Л. от 26.07.2022 заработная плата ей должна была выплачиваться по итогам проектов. В соответствии со ст. 136 и ст. 140 ТК РФ при наличии трудовых отношений заработная плата должна выплачиваться каждые полмесяца и не может выплачиваться по результатам выполненных работ, выполненных проектов. Единоразовая выплата денежных средств (вознаграждения) характерна для гражданско-правовых отношений. Показания Удод А.Л. о том, что заработная плата должна была выплачиваться по итогам завершения проектов, свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения между Удод А.Л. и ЗАО "ВИТА Групп" какого-либо соглашения о размере заработной платы. Заработная плата ЗАО "ВИТА Групп" Удод А.Л. не выплачивалась никогда, что подтверждается показаниями свидетелей Менейлюка И.А., Горелова О.И., Донецкой Т.В. и Лялиной Е.А., согласно которым заработная плата ей никогда не выплачивалась, никому из работников ЗАО "ВИТА Групп" она не подчинялась, никто не осуществлял контроль за работой Удод А.Л. в понимании трудовых отношений. Все свидетели показали, что она представляла интересы ООО "ТСК "МАКС". Согласно справке о трудовой деятельности Удод А.Л. и справкам 2-НДФЛ в спорный период она являлась работником ООО "ТСК" МАКС", сведения о работе в ЗАО "ВИТА Групп" отсутствуют. Удод А.Л. дала показания о том, что необходимость в подписании трудового договора отсутствовала, следовательно, сама Удод А.Л. не считала отношения с ЗАО "ВИТА Групп" трудовыми.

Показания Удод А.Л. о наличии приказов о назначении ее на должность не подтверждены допустимыми доказательствами. Имеющийся в материалах дела приказ о назначении руководителя проекта Удод А.Л. ответственным лицом согласно буквальному его содержанию не является приказом о приеме работника на работу, в данном приказе отсутствуют сведения о приеме Удод А.Л. в качестве работника ЗАО "ВИТА Групп" на должность, отсутствуют сведения о размере заработной платы. Данный приказ также не соответствует унифицированной форме N Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1. Учитывая, что допустимые доказательства приема Удод А.Л. в штат работников ЗАО "ВИТА Групп" отсутствуют, равно как отсутствуют допустимые и достоверные доказательства интегрированности Удод А.Л. в организационную структуру ЗАО "ВИТА Групп", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы Удод А.Л., а также достижения соглашения по заработной плате между ЗАО "ВИТА Групп" и Удод А.Л., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Удод А.Л. подчинялась установленному ЗАО "ВИТА Групп" режиму работы и правилам внутреннего трудового распорядка, привлечение Удод А.Л. в качестве должностного лица к административной ответственности, не является доказательством наличия между ЗАО "ВИТА Групп" и Удод А.Л. трудовых отношений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверок взаимных расчетов) следует, что все работы по Договорам, заключенным между ЗАО "ВИТА Групп" и ООО "ТСК "МАКС", окончены ООО "ТСК "МАКС" в декабре 2018 году. Согласно представленной ответчиком копии диплома Удод А.Л. она окончила Омский государственный педагогический университет, ей присуждена квалификация "Учитель математики и информатики". Также она прошла переподготовку в сфере финансового менеджмента. Однако, с данной квалификацией, фактически не могла занимать должность руководителя проекта, поскольку согласно утвержденной в ЗАО "ВИТА Групп" должностной инструкции на должность руководителя проекта может быть принято лицо, имеющее высшее техническое или среднее техническое образование по направлению подготовки в области строительства, а также стаж работы не менее десяти лет по профилю профессиональной деятельности в области строительства, на инженерных должностях.

Согласно ответу Прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 07.11.2022 исх.N 750ж-22 проведенной проверкой установлено, что факт трудовых отношений между Удод А.Л. и ЗАО "ВИТА Групп" отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ЗАО "ВИТА Групп" и Удод А.Л.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо неприязненных отношений свидетелей с Удод А.Л., равно как не установлено оснований оговаривать Удод А.Л. Вместе с тем, основания для дачи недостоверных показаний Удод А.. имеются, т.к. Удод А.Л. является заинтересованным в исходе дела лицом посредством получения от ЗАО "ВИТА Групп" денежных средств в пользу ей подконтрольной и аффилированной организации - ООО "ТСК "МАКС".

Доводы ООО "ТСК "МАКС" о недоказанности причинения им убытков помимо оспариваемого им Соглашения, опровергаются:

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10217/22-96-68,

- договором N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п. 7.3.1 Договора); возместить убытки, причиненные Заказчику неисполнением своих обязательств по Договору (п. 12.13 Договора), а также согласно которому срок окончания работ установлен был до 30.03.2018 (п. 5.4 Договора),

- Техническим заданием - приложение N 1 к Договору N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018, согласно которому срок окончания работ установлен 30.03.2018 (п. 1.6 Технического задания);

- Дополнительным соглашением N 2 от 05.06.2018, согласно которому срок окончания работ по Договору установлен:16.07.2018 (п. 4 и п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2018),

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 14.12.2018 и Актом о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018, свидетельствующими о том, что выполнение работ было окончено Ответчиком 14.12.2018 по истечении срока, установленного Дополнительным соглашением N 2 от 05.06.2018 - 16.07.2018;

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-71242/19, которыми установлено нарушение сроков строительства здания N 16. При этом, несмотря на то, что Подрядчиком являлось ЗАО "ВИТА Групп", работы фактически выполняло ООО "ТСК "МАКС", что подтверждается вышеуказанными Договорами, и имеющимися в материалах дела КС-2 и КС-3 и установлено в рамках дела N А40-10217/22-96-68.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между причиненными ЗАО "ВИТА Групп" убытками и ненадлежащим исполнением ООО "ТСК "МАКС" обязательств по выполнению работ, поскольку именно ООО "ТСК "МАКС", являясь субподрядной организацией, выполняло работы на Объектах, именно ООО "ТСК "МАКС" выполнило эти работы с существенной просрочкой, что повлекло причинение Закрытому акционерному обществу "ВИТА Групп" убытков в размере 8 398 133,28 рублей.

Учитывая, что убытки были причинены виновными действиями ООО "ТСК "МАКС", следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ у ООО "ТСК "МАКС" возникли обязательства по их возмещению ЗАО "ВИТА Групп", следовательно, вопреки доводам истца, обязательства ЗАО "ВИТА Групп" по оплате выполненных работ могли быть прекращены и фактически были прекращены зачетом взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Учитывая, что у сторон, вопреки доводам истца, имелись встречные требования, доводы о недействительности Соглашения от 10.09.2020 на основании ст. 168 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными.

ООО "ТСК "МАКС" ссылается на невступление в силу Решения суда по делу N А41-71242/19 АО "НИИИ" от 21.03.2020 на момент заключения Соглашения от 10.09.2020. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности Соглашения и не имеет правового значения на сегодняшний день, с учетом следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Срок исполнения обязательств ЗАО "ВИТА Групп" по оплате ООО "ТСК "МАКС" выполненных работ (активное требование) в сумме 5 585 619,33 рублей наступил в 2018 году. Общая сумма причиненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "МАКС" убытков, как установлено судебными актами по делу N А40-10217/22-96-68 составила 8 398 133,28 рублей (пассивное требование), из которой:

4 093 234,55 рублей (в т.ч. 2 154 124,55 рублей по Договору N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года и 1 939 110 рублей по Договору N 9077/2018 от 27.04.2018), были удержаны 18.02.2019 Заказчиком АО "НИИИ" в связи с нарушением сроков выполнения работ, что установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-71242/19). Следовательно, пассивное требование ЗАО "ВИТА Групп" о взыскании убытков в сумме 4 093 234,55 рублей наступило 18.09.2019, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент заключения Соглашения 10.09.2020, срок пассивного требования ЗАО "ВИТА Групп" о частичном возмещении убытков на сумму 4 093 234,55 рублей наступил;

4 304 898,73 рублей - обязательства по возмещению части убытков наступили у ООО "ТСК "МАКС" после вступления в силу Решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2020 - 01.04.2021 и списания 13.09.2021 с расчетного счета ЗАО "ВИТА Групп" денежных средства в размере 4 304 898,73 рублей. Следовательно, в соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет в отношении части убытков в размере 1 492 384,78 (составляющую разницу между общей суммой задолженности ЗАО "ВИТА Групп" перед ООО "ТСК "МАКС" (зачитываемой суммой) в размере 5 585 619, 33 рублей и суммой удержанных Заказчиком денежных средств в размере 4 093 234,55 рублей) состоялся в момент списания денежных средств со счета ЗАО "ВИТА Групп" - 13.09.2021.

Таким образом, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 на сегодняшний день все сроки прекращения встречных обязательств наступили, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ЗАО "ВИТА Групп". Остальная сумма убытков в размере 2 812 513,95 рублей, составляющая разницу между общей суммой убытков в размере 8 398 133,28 рублей и суммой зачтенных убытков в размере 5 585 619, 33 рублей, взыскана с ООО "ТСК "МАКС" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-10217/22-96-68.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении Соглашения о расчетах от 10.09.2020 ООО "ТСК "МАКС". Данное Соглашение скреплено печатью ООО "ТСК "МАКС", факт его заключения также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10217/22. Исходя из чего, имеющиеся в материалах дела платежные поручения и Соглашение о расчетах от 10.09.2020, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "ВИТА Групп" задолженности перед ООО "ТСК "МАКС" за выполненные работы. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-3296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова