Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-25360/23 по делу N А56-37981/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-37981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Парамонов А.В. по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании решения от 18.02.2021 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2023;

от ответчика: представитель Калашникова Е.О по доверенности от 21.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25360/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-37981/2023, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ленсетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсетьстрой" (далее - истец, ООО "Ленсетьстрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик, ООО "Энергоконтроль", подрядчик) 1 826 000 рублей долга по договору от 20.10.2021 N 06-0465/2021, 91 300 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть факт частичного прекращения обязательства Ответчика перед Истцом по оплате основного долга по Договору в результате зачета на сумму 517 790 рублей 64 копейки, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При вынесении решения суду следовало учесть факт состоявшегося зачета.

Судом принято решение о взыскании неустойки в большем размере, чем заявлено истцом.

Учитывая тот факт, что счета на оплату работ по Договору от Истца в адрес Ответчика не поступали до настоящего времени, срок для оплаты выполненных работ не может считаться просроченным для начисления Ответчику пени по п. 4.3 Договора.

Истцом представлен некорректный расчет пени с 03.12.2022, а не с 06.12.2022.

Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

13.09.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-37981/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-78095/2023. В судебном заседании 28.09.2023 ходатайство принято к рассмотрению судом.

Протокольным определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023 с целью предоставления возможности истцу представить правовую позицию по апелляционной жалобе и ходатайству о приостановлении, ответчику представить доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете, контррасчет неустойки с учетом зачета.

02.10.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

05.10.2023 в судебном заседании ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-37981/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-78095/2023 отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обстоятельства, установленные в деле N А56-78095/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Коллегия судей также отмечает, в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела N А56-78095/2023, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ответчиком доводы направлены на затягивание судебного разбирательства, не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "Энергоконтроль" и ООО "ЛенСетьСтрой" заключен договор N 06-0465/2021 на выполнение работ: по установке, замене приборов коммерческого учета электроэнергии у потребителей, технологически присоединенных к распределительным сетям АО "ЛОЭСК" с занесением данных в Пирамиду 2.0; установке приборов коммерческого учета электроэнергии в отношении потребителей в рамках осуществления процедуры технологического присоединения к сетям АО "ЛОЭСК" с занесением данных в Пирамиду 2.0. (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Вид выполняемых Субподрядчиком работ определяется на основании Перечня видов и стоимости выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), объем и сроки выполняемых Субподрядчиком работ определяется на основании Заявки по форме Приложения N 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.3. за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы по Объекту в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Субподрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного Сторонами Акта выполненных работ или актов по форме КС-2, КС-3;

- выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 6.4. Договора оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, 30.09.2022 сторонами подписан Акт N 9, на сумму 1 826 000 рублей.

Подрядчик работы принял и в нарушение пункта 6.2 договора в срок не оплатил, в связи с чем на сумму долга истцом начислено 91 300 рублей неустойки.

19.12.2022 Ответчику направлена претензия N 236-12/22 с требованием об оплате выполненных работ по установке (замене) систем коммерческого учета электроэнергии.

26.12.2022 от Ответчика поступил ответ на претензию, в которой подрядчик признал просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а следовательно и выставленную неустойку (пени).

После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

ООО "Энергоконтроль" заявило о зачете встречных требований в части неустойки по трем договорам. Суд первой инстанции, приняв возражения истца против зачета по трем самостоятельным сделкам, не являющимся предметом по настоящему иску, отказал в зачете.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчиком факт выполнение работ не оспаривается, в претензии подрядчиком признан, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 1 826 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку обязательств по платежам установлена в пункте 4.3 договора в виде неустойки в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Общая неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, по расчету истца, составила 91 300 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 91 300 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходила из следующего.

Ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном объеме. Также необоснован довод ответчика о том, что истцом предъявлялась к взысканию неустойка в меньшем размере, исходя из просительной части искового заявления. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы по Объекту в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Субподрядчика. Истцом верно произведен расчет рабочих дней и начислена неустойка с 03.12.2022.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судам первой инстанции в зачете, заявленном ответчиком, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить сведения о том, когда и в какой форме ответчик заявил истцу о зачете требований.

Ответчик соответствующие документы и пояснения не представил.

Суд первой инстанции, приняв возражения истца против зачета по трем самостоятельным сделкам, не являющимся предметом по настоящему иску, правомерно и обоснованно отказал в зачете, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств факт состоявшегося зачета и его отношение к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-37981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова