Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14832/23 по делу N А32-49042/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-49042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-49042/2022

по иску ООО "Частная охранная организация "Рубикон"

к ответчику - ООО "Чистые пруды"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон" (далее - общество, ООО "ЧОО "Рубикон") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - компания, ООО "Чистые пруды") о взыскании 412 500 рублей 92 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

Решением суда от 11.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 2320250726, ОГРН 1172375063662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон" (ИНН 4632170244, ОГРН 1124632014264) взыскано 412 500 рублей 92 копейки задолженности, а также 11 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом рассматривается дело N А32-19859/2022 по иску ООО "Чистые пруды" к бывшему руководителю общества Лиценко A.M. об обязании передать документацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду не получения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом подлежит отклонению, ввиду наличия достаточного времени у сторон с ознакомлением дела, в том числе подачи заявления на электронное ознакомление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2021 года между ООО "ЧОО "Рубикон" и компанией заключен договор о предоставлении охранных услуг N С2204/21-ПД/6/2021 (далее - договор) в соответствие с которым ООО "ЧОО "Рубикон" осуществляет физическую охрану объекта - "Туристический маршрут "Пасть дракона", расположенный по адресу: Веселовское участковое лесничество (Адлерский р-н г. Сочи), с выставлением 1 (одного) круглосуточного поста включая выходные и праздничные дни.

Стоимость услуг по договору составляет 2 500 рублей за одни сутки (пункт 3.1.1 договора).

Общество в период с 01.10.2021 по 14.04.2022 в рамках вышеуказанного договора осуществило исполнение обязательств по выставлению поста и оказанию услуг по физической охране объекта, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2021 N 288 на сумму: 72 500 рублей; от 30.11.2021 N 323 на сумму: 67 500 рублей; от 31.12.2021 400 на сумму: 62 500 рублей; от 31.01.2022 N 17 на сумму:

65 тыс. рублей; от 28.02.2022 N 89 на сумму: 42 500 рублей; от 31.03.2022 N 142 на сумму: 70 тыс. рублей; от 14.04.2022 N 183 на сумму: 32 500 рублей, а всего на общую сумму: 412 500 рублей.

В соответствие с требованиями пункта 3.3 договора ответчику надлежало не позднее 30 банковских дней с момента получения счета и акта об оказанных услугах осуществить оплату.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес компании направлена претензия от 05.09.2022 N 28 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Придя к выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану от 27.08.2021, актами об оказании услуг от 31.10.2021 N 288 на сумму: 72 500 рублей; от 30.11.2021 N 323 на сумму: 67 500 рублей; от 31.12.2021 400 на сумму: 62 500 рублей; от 31.01.2022 N 17 на сумму: 65 тыс. рублей; от 28.02.2022 N 89 на сумму: 42 500 рублей; от 31.03.2022 N 142 на сумму: 70 тыс. рублей; от 14.04.2022 N 183 на сумму: 32 500 рублей, а всего на общую сумму: 412 500 рублей.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг оказание ему истцом услуг, а также их стоимость.

Неподписание актов оказания услуг со стороны заказчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги, фактическое оказание которых подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика о задолженности за оказанные услуги в размере 412 500 рублей 92 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-19859/2022 по иску ООО "Чистые пруды" к бывшему руководителю общества Лиценко A.M. об обязании передать документацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, не представлено; заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела N А32-19859/2022, которые могли бы повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-49042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чистые пруды" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин