Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-3785/23 по делу N А58-692/2023

г. Чита

11 октября 2023 г.

дело N А58-692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей Малтан" Супрун Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года по делу N А58-692/2023 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей Малтан" Супрун Евгения Геннадьевича (ИНН 143500037490) к Питимко Сергею Владимировичу (ИНН 141600087564) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей Малтан",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей Малтан" (ИНН 1416000980, ОГРН 1021400746454),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Национальная АС "МАЛТАН" Супрун Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Питимко Сергею Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Национальная АС "МАЛТАН".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта того, что ответчик своими действиями (бездействием) при непроведении общих собраний причинил вред обществу и его участникам, сделал невозможным осуществление деятельности общества либо существенно ее затруднил. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, скрывал информацию о совершенных им сделках и финансовом состоянии Общества от участников юридического лица, так как очередные общие собрания общества по утверждению годовых отчетов за 2018-2020 не проводились. Ответчик совершил сделку с заинтересованностью с Макаровой, являющейся матерью ответчика, без требующегося в силу ст. 45 Закона об ООО одобрения общего собрания участников юридического лица, а также сделку с АО "САХАНЕФТЕГЗСБЫТ", которая являлась крупной. После прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов (решения суда по уголовному делу в отношение Ответчика, вина которого доказана в суде), касающихся обстоятельств, в результате которых продукция общества (30 кг. золота в слитках и гранулах) обращена в пользу государства, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Укаызвает на то, что бездействие ответчика (в части неподачи заявления в полицию о пропаже бульдозера KAMAZU и 108 тонн дизельного топлива) не отвечало интересам юридического лица. Заявитель также считает неподтвержденными выводы суда о ведении обществом "НАС Малтан" хозяйственной деятельности. Указывает, что целью подачи иска является предотвращение неправомерных действий участника общества Питимко С.В., причинившего ущерб обществу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НАС "МАЛТАН" зарегистрировано в качестве юридического лица Представительством территориального органа юстиции Российской Федерации - Министерством юстиции Республики Саха (Якутия) в Момском улусе 22.03.2020 за регистрационным номером 009, состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Размер уставного капитала ООО "НАС "МАЛТАН" составляет 50 239,16 руб., доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- Макаров К.С. с долей участия в уставном капитале общества 29,75% (номинальная стоимость доли в рублях 14946.1501);

- Питимко С.В. с долей участия в уставном капитале общества 29,75% (номинальная стоимость доли в рублях 14946.1501);

- Атласов А.И. с долей участия в уставном капитале общества 20,25% (номинальная стоимость доли в рублях 15197.3459);

- Супрун Е.Г. с долей участия в уставном капитале общества 10,25% (номинальная стоимость доли в рублях 5149.5139).

Исковые требования мотивированы тем, что Питимко С.В., являясь участником и директором общества, совершил действия, повлекшие неблагоприятные последствия (убытки) для общества, заключающиеся в следующем:

1. 09.07.2020 Ответчик от имени ООО "НАС "Малтан" (Заемщик) заключил договор займа с АО "УК "Капитал Инвест" (Займодавец), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

14.06.2021 Арбитражным судом вынесено решение по делу N А58- 1513/2021 о взыскании с общества денежных средств в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ИНН 1435275556, ОГРН 1131447016975) основной долг в размере 1 000 000 руб., 108 260,05 руб. проценты за пользование займом, неустойку в размере 139 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 032,60 руб.

Истец указывает, что сделка с АО "Капитал Инвест" не отражена в бухучете общества, а денежные средства полученные Ответчиком присвоены.

2. 01.04.2020 Общество в лице Питимко С.В. заключило с АО "Саханефтегазсбыт" договор N 03-2ДКП-030 купли-продажи топлива с условием об отсрочке платежа. Топливо, согласно акту приема-передачи принято обществом в лице Питимко С.В. По договору N 03-2ДКП-030 купли-продажи топлива после смены руководителя общества обнаружена недостача топлива, ответчиком данные о расходовании топлива на нужды общества не представлены.

7.07.2022 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу N А58-4808/2021 по иску АО "Саханефтегазсбыт", согласно которому суд решил взыскать с ООО "НАС "Малтан" (ИНН 1416000980; ОГРН 1021400746454) в пользу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) 12 053 720,01 руб., в том числе основной долг 11 291 107 руб. 50 коп. и проценты за отсрочку платежа 762 612 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 по 23.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 83 269 руб.

Заключение договора купли-продажи топлива с АО "Саханефтегазсбыт" с учетом недостоверности бухгалтерской отчетности общества в период 2018-2021 как в части активов, так и в части пассивов (завышенные показатели) требовало одобрения участниками общества.

20.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Кулар" (продавец) и ООО "НАС "Малтан" (покупатель) заключен договор купли-продажи бульдозера KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска (товар) в разобранном по запчастям состоянии за 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с учетной бухгалтерской документацией Обществом был оприходован бульдозер Komatsu D355A, однако фактически указанной техники не обнаружено. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2022 по делу N А58-8818/2021 с ООО "НАС "Малтан" (ИНН 1416000980, ОГРН 1021400746454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулар" (ИНН 1429005880, ОГРН 1081429000113) взыскан долг в размере 3 250 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 750 руб.

3. В период с 28.05.2018 по 8.06.2020 Питимко С.В. от лица общества (Заемщик) были заключены договоры займа с Макаровой Натальей Николаевной (Заимодавец) на сумму 1 250 000 (приложение N 11, 12). Возврат займов заемщик не производил. Договоры займа с Макаровой заключены в обход порядка, предусмотренного ст. 45 закона об ООО 14-ФЗ и не включены в расчет убытков.

4. С 14.07.2020 по 16.02.2021 Питимко С.В. снял с бизнес карты, привязанной к расчетному счету ООО "НАС "Малтан" в ПАО "Сбербанк", наличные денежные средства в размере 1 151 100 руб. под отчет, но не предоставил отчет о расходовании денежных средств.

5. Бухгалтерский баланс общества за 2021 год (в период руководства Питимко С.В.) содержит недостоверную информацию об активах общества и обязательствах общества:

- отражена информация о наличии дизельного топлива 108 тонн Х 90238, 86 р/т на сумму 9 745 796,88 руб., которого в обществе не имеется;

- отражена информация о наличии Бульдозера, которого не имеется;

- отражена информация о задолженности перед ООО "СЕВЕР" (ИНН 1435224537, ОГРН 1101435000853) на сумму около 44 162 713 руб., которое ликвидировано 21.03.2018;

- неправомерно отражена информация о продукции, имеющейся у общества (слиток золота весом 13230,2 грамма, слиток золота весом 13241 грамм, гранулы аффинированного золота весом 4479,3 грамма), изъятой и обращенной в пользу РФ приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2018.

6. За период с 2018 по 2020 год общие собрания по вопросу утверждения годовых отчетов не проводились. В отсутствие годовых отчетов за 2018-2020 годы, которые должны содержать раздел о состоянии чистых активов (п. 3 ст. 30 Закона N 14-ФЗ) участники общества не располагали информацией о финансовом состоянии общества.

7. Задолженность ООО "НАС "МАЛТАН" перед Макаровым К.С. в сумме 36 392 377,63 рублей не включена в расчет убытков. Ответчик принимал участие в собраниях Общества и неоднократно голосовал за сделку в ущерб обществу. 12.05.2021 Общество и представитель Макарова К.С. Макарова Л.Н заключили мировое соглашение, которым Общество полностью признало задолженность перед Макаровым К.С. с одобрения общего собрания (протокол N 2 от 30.04.2021).

29.04.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу А58-5120/2021 об удовлетворении иска участника Общества Супруна Е.Г. о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "НАС "МАЛТАН".

14.11.2022 Арбитражный суд Республики Саха вынес решение по делу А58-7686/2021, согласно которому л мировое соглашение N б/н от 12.05.2021 признано недействительным.

8. 09.12.2022 обществом в правоохранительные органы было направлено заявление в связи с отсутствием (хищением) товарно-материальных ценностей, которые отражены в бухгалтерском учете общества за время деятельности в должности руководителя общества Питимко С.В. на сумму 15 406 520 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества. Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

При рассмотрении соответствующего спора истец должен доказать систематичность, грубость нарушений, являющихся основанием для применения исключительной меры, наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика и невозможность иного разрешения конфликта а также невозможность продолжения деятельности общества без исключения его участника.

Одним из доводов истца для исключения ответчика из числа участников Общества (довод N 7) является систематическое уклонение от проведения очередного собрания на протяжении длительного времени; неисполнение обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела Питимко С.В. приступил к работе в должности директора Общества 16.03.2018 на основании приказа N 01.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о систематическом уклонении без уважительных причин от проведения и участия в общих собраниях участников общества.

По доводу о непроведении собраний истцом не доказано, что ответчик своими действиями (бездействиями) при непроведении общих собраний причинил вред обществу или его участникам, сделал невозможным осуществление деятельности общества либо существенно ее затруднил. Также не доказан факт, что непроведение собраний негативно повлияло на деятельность общества.

Суд на основании материалов дела установил, что бухгалтерскую отчетность ООО НАС "Малтан" ведет ООО "Главбух" руководителем которого является Супрун К.В., что не оспаривается истцом, в связи с чем не только на Питимко С.В. как на директора Общества, возлагалась ответственность по организации и ведению бухгалтерского учета, но и на ООО "Главбух".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда является попыткой переложить ответственность руководителя общества на юридическое лицо, оказывающее услуги бухгалтерского и налогового учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как все участники общества, являясь контролирующими лицами общества, несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с его деятельностью.

Вывод суда о том, что Общество осуществляет свою производственную деятельность, из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, сведений о наличии задолженности по обязательным платежам перед контрагентами общества в материалах дела не имеется, истцом документально не опровергнут. Лицензия у ООО "НАС "Малтан" о добыче фактически не отозвана.

Производственные, организационные, материальные и финансовые затруднения, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не подтверждают прекращение обществом своей уставной деятельности.

Доводы истца о том, что ответчиком заключен ряд договоров, в отсутствии одобрения со стороны незаинтересованных участников общества; причинение убытков обществу в размере 15 406 520 руб. - из них: 9 755 520,28 руб. дизельное топливо в количестве 108 тонн; 3 500 000 руб. бульдозер Komatsu D355A 1986 года выпуска; 1 151 000 руб. снятие наличных денежных средств; 1 000 000 руб. денежный заем, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены (основания для иска N 1, 2, 3, 5).

Суд верно указал, что само по себе заключение сделки в процессе хозяйственной деятельности не может являться основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что она была невыгодной для общества. Заключение убыточной сделки может служить основанием для исключения участника только, если она причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила.

Поскольку ответчик был участником общества и его директором, его воля/интерес полностью совпадали с волеизъявлением/интересом общества. Судом принято во внимание, что ответчик являлся руководителем общества и был вправе самостоятельно решать производственные вопросы, в том числе по приобретению или списанию производственного оборудования, если это не относится к крупным сделкам, по решению вопросов о взаиморасчетах с контрагентами.

Предпринимательская деятельность связана с риском наступления для общества негативных последствий, при этом вина директора в умышленном причинении вреда должна быть доказана.

Истец не доказал, что вышеперечисленные действия ответчика характеризуются неразумностью либо недобросовестностью руководителя и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, что ответчик умышленно произвел данные действия с целью причинения ущерба обществу, что данными действиями ответчик сделал невозможной деятельность общества либо затруднил, как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, является для общества рядовой, дизельное топливо, бульдозер Komatsu D355A закупались для начала работ на участке, договора займа были заключены для осуществления деятельности общества.

При этом суд обоснованно указал, что на дату рассмотрения настоящего спора договоры с АО "КапиталИнвест", АО "Саханефтегазсбыт", ООО "КУЛАР", Макаровой Н.Н., Макаровым К.С, истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (основания иска N 4, 8).

Поскольку доказательств того, что действия ответчика повлекли убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска истцом не представлены, действия ответчика по заключению спорной сделки не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в ущерб обществу, влекущие его исключение.

Достоверных сведений о том, что денежные средства сняты со счета ООО "НАС "Малтан" вопреки интересам общества не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для исключения Питимко С.В. из числа участников Общества, кроме того, истцом не заявлено о возмещении убытков в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика следует оценивать с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется так как недобросовестность действий (бездействия) ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами.

Изучив данные доводы, апелляционный суд считает, что в настоящем случае они также не могут являться основанием для исключения участника из общества.

Выводы суда первой инстанции о наличии в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции оценил и соглашается с ними.

Наличие корпоративного конфликта между участниками подтверждается множеством исков в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия): дело N А58-5120/2021, дело N А58-6357/2022, дело N А58-8098/2021, дело N А58-7686/2021, дело N А58-8872/2022.

Кроме того, о конфликте свидетельствует то, что Общество обратилось в полицию с заявлением о проверке действий Питимко С.В. по сумме 15 406 520, 30 рублей по состоянию на декабрь 2022 года, а Питимко С.В., в свою очередь, подал заявление о проверке деятельности директора ООО "НАС "Малтан" и Супрун Е.Г.

Согласно статье Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1,6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8 Устава (приложение N 21 к иску) участник имеет право: участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы Общества; знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них; обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц Общества; вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции Общего собрания участников.

Супрун Е.Г. не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО "НАС "Малтан", просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за оспариваемый период, как и доказательств обращения с претензией, требованием представить документы, внести исправления в бухгалтерский учет, восполнение недостачи, если такая имеется, в период руководства Питимко С.В.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, особенностью данного корпоративного спора является сложившийся непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт между участниками общества, который не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия при наличии оснований для исключения в отношении одного участника общества (в данном случае Питимко С.В.) не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества. В связи с чем в действиях участника общества суд усмотрел злоупотребление своими корпоративными правами.

Судом первой инстанции установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. При этом возникшие между ними разногласия не являются правовым основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10064.

Исключение одного из участников не может быть способом разрешения корпоративного конфликта. Требовать исключения вправе тот участник, который намерен продолжать нормальную хозяйственную деятельность общества - и при условии, что исключаемый участник своими действиями делает нормальную деятельность невозможной.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд таких оснований не установили.

При этом уставом общества установлено право участника выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.2.9 выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу с согласия других участников или Общества или независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Заявленный способ защиты не восстановит права истца как участника общества, надлежащим способом защиты может быть требование о внесении исправлений в бухгалтерский учет, об истребовании имущества, привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что действия истца направлены на преодоление судебного акта по делу N А58-8098/2021, так как заявлены требования по основаниям, имевшим место на момент рассмотрения дела N А58-8098/2021, но не заявленные истцом.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения исключительной меры защиты нарушенных прав.

Поскольку фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является свидетельством корпоративного конфликта, указанный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта участника, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ основанием для исключения участников общества.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме. Вместе с тем, отклоняются как заявлявшиеся при рассмотрении спора в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года по делу N А58-692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко